Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТБИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 49 127 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: Спесивая П.А. по доверенности; ФИО1 – паспорт; ФИО3 по доверенности;

установил: иск заявлен о взыскании 49 127 руб., составляющих: 17 621 руб. –основного долга за поставленный товар, 31 506 руб. – неустойки. Также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму основного долга 17.11.2021 и до дня фактического погашения основного долга.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

18.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 188, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар – пиво в возвратной таре КЕГ в ассортименте, количестве, определяемом на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Ассортимент, количество, цена и общая стоимость поставляемой партии товара, сформированной на основании заказа покупателя, указывается в товарных (расходных) накладных, подписываемых обеими сторонами, либо их представителями.

Согласно п. 1.2 договора наименование (ассортимент), количество товара, условия оплаты и способ поставки определяются (согласовываются) сторонами на основании заявки покупателя. Заявка передается покупателем поставщику за один день до предполагаемой поставки товара в письменной форме, либо любым иным способом, в том числе по телефону, электронной почте, каналам факсимильной связи и т.п., позволяющим подтвердить получение его поставщиком. На каждую партию продукции поставщик оформляет счет-фактуру и удостоверение качества, предоставляет сертификат качества на поставленную продукцию (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора количество фактически переданного поставщиком и полученного покупателем товара определяется сторонами по товарным (расходным) накладным (иным товарно-транспортным документам, либо актам приема передачи товара), которые подписываются покупателем, либо уполномоченным доверенностью представителем покупателя, либо при доставке товара поставщиком представителем покупателя, полномочия которого вытекают из обстановки, в которой он действует (заведующий секцией, старший продавец, кассир и т.д.).

Цена товара устанавливается в соответствии с товарными (расходными) накладными, которые подтверждают принятие товара покупателем (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора определено, что расчеты по договору поставки осуществляются в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет поставщика, либо наличными денежными средствами в кассу поставщика. Покупатель обязан оплатить стоимость товара в срок не превышающий два календарных дня с момента передачи ему поставленного товара.

В обоснование требований истец указывает, что по заявкам ответчика в период с 11.12.2019 по 24.06.2020 в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 33 330 руб., в доказательства чего представил расходные накладные: № 14163 от 11.12.2019 на сумму 14 180 руб., № 14763 от 27.12.2019 на сумму 2 750 руб., № 577 от 24.01.2020 на сумму 2 880 руб., № 625 от 25.01.2020 на сумму 2 850 руб., № 682 от 27.01.2020 на сумму 2 560 руб., № 380 от 27.02.2020 на сумму 990 руб., № 752 от 07.03.2020 на сумму 4 440 руб., № 1544 от 27.03.2020 на сумму 2 680 руб.

Истец указывает, что между сторонами сложились правоотношения, в которых поставка товара оформлялась расходными накладными. Со стороны ответчика расходные накладные подписывались как самим ответчиком ФИО1, так и продавцами, которые фактически принимали товар. Из обстановки явствовало, что сотрудники (продавцы) имеют полномочия на заказ товара и его получение. Отдельные доверенности не оформлялись, их полномочия явствовали из обстановки, против получения товара и подписания сотрудниками расходных накладных ответчик не возражал, полученный товар впоследствии оплачивал.

Согласно пояснениям истца, полученный товар ответчиком оплачен частично на общую сумму 14 960 руб. Оплаты производились наличными денежными средствами, о чем составлялись приходные кассовые ордера: № 553 от 25.01.2020 на сумму 2 000 руб., № 572 от 25.01.2020 на сумму 2 880 руб., № 574 от 25.01.2020 на сумму 850 руб., № 611 от 27.01.2020 на сумму 2 560 руб., № 367 от 27.02.2020 на сумму 1 990 руб., № 1305 от 27.03.2020 на сумму 4 680 руб.

Также истец пояснил, что 17.02.2020 была произведена корректировка суммы долга, стороны договорились об уменьшении долга ответчика на сумму 749 руб., в связи с чем, сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 17 621 руб. (33 330 руб. – 14 960 руб. – 749 руб.).

Претензией от 19.10.2021 истец обратился к ответчику с требованием поле получения претензии незамедлительно произвести оплату задолженности по договору в размере 17 621 руб., а также договорную неустойку (за период с 01.07.2020 по 19.10.2021) в размере 25 109 руб. 93 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что оплата задолженности по договору не произведена, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела № 14163 от 11.12.2019 на сумму 14 180 руб., № 14763 от 27.12.2019 на сумму 2 750 руб., № 577 от 24.01.2020 на сумму 2 880 руб., № 625 от 25.01.2020 на сумму 2 850 руб., № 682 от 27.01.2020 на сумму 2 560 руб., № 380 от 27.02.2020 на сумму 990 руб., № 752 от 07.03.2020 на сумму 4 440 руб., № 1544 от 27.03.2020 на сумму 2 680 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в рассматриваемом случае доказательством передачи спорной алкогольной продукции могут служить только товарно-транспортные накладные, в отсутствие указанных документов факт поставки товара, по мнению ответчика, не доказан, следовательно, обязательств по оплате товара не возникло.

Ответчик указывает, что в представленных истцом расходных накладных отсутствуют оттиски печати покупателя, расшифровка подписи с указанием должности лица, принявшего товар, доверенности на получение товара, сведения о том что указанные в накладных лица состоят с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: расходных накладных № 682 от 27.01.2020 и № 14163 от 11.12.2019, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 04.08.2020. В обоснование заявления ответчик указывает, что документы, о фальсификации которых заявлено, не подписывались ИП ФИО1

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Сторонам разъяснены уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. ст. 306, 303 Уголовного кодекса РФ, о чем отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела.

Истец не настаивал на том, что в расходных накладных принадлежит именно ИП ФИО1 По мнению истца, оспариваемые ответчиком расходные накладные подписаны продавцом ответчика ФИО4, поскольку аналогичные подписи содержатся в других расходных накладных, по которым произведена оплата ответчиком в полном объеме.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседание были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6

Предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ свидетель ФИО1 пояснила, что действительно в тот период времени работала продавец ФИО4, она не была наделена полномочиями на получение товара от ООО "КРАФТБИР", данный продавец характеризуется ФИО1 отрицательно ("ненадежный продавец").

Также допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ суду показал, что является курьером и развозил товар по "торговым точкам", при приемке товара продавцы ИП ФИО1 проставляли подпись в расходных накладных, при этом для получения товара доверенности ФИО5 не требовал, сами продавцы доверенности не предоставляли.

Свидетель ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ суду показала, что какое-то время работала в магазине ИП ФИО1 вместе с продавцом ФИО4. При этом, поставляемый товар иногда принимала ФИО4, а иногда ФИО6 При приемке товара доверенности поставщику не предъявлялись, поскольку доверенности на получение товара продавцам никогда не выдавались. Свидетель ФИО6 также охарактеризовала продавца ФИО4 отрицательно.

В судебном заседании ответчик не оспаривал того, что оспариваемые расходные накладные и акт сверки подписывались продавцом ФИО4. То, что подпись в оспариваемых документах принадлежит ФИО4, ответчиком не оспаривается. Ответчик не настаивал на проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей в оспариваемых документах.

Кроме того, стороны в судебном заседании пояснили, что иные действия ля проверки заявления о фальсификации доказательств не требуется.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Из смысла ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истец не настаивает на принадлежности подписи именно ФИО1, считает, что подпись может принадлежать продавцу ФИО4, а ответчик не оспаривает принадлежность подписей продавцу ФИО4, также учитывая показания свидетелей, которые подтверждают, что ФИО4 являясь продавцом ИП ФИО1 принимала товар и подписывала расходные накладные, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представленные истцом документы сфальсифицированы. Судом таких доказательств также не установлено, в связи с чем, достоверных аргументов, позволяющих считать заявление о фальсификации обоснованным, не приведено.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, оценка оспариваемым документам дана судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору поставки № 188 от 18.11.2018 таким образом, что при поставке товара продавцами ИП ФИО1 товар принимался продавцами, в том числе ФИО4, доверенности продавцам на получение товара не выдавались, предъявление доверенностей поставщику не требовалось.

Указанное согласуется с п. 2.2 договора, в соответствии с которым количество фактически переданного поставщиком и полученного покупателем товара определяется сторонами по товарным (расходным) накладным, которые подписываются при доставке товара поставщиком представителем покупателя, полномочия которого вытекают из обстановки, в которой он действует (заведующий секцией, старший продавец, кассир и т.д.).

В материалах дела имеются иные расходные накладные (л. д. 77-91), которые также подписаны без доверенностей на получение товара, без проставления печати ответчика, однако, товар по данным накладным оплачен ответчиком.

В своих возражения ответчик указывает, что в трудовых отношениях, в том числе в спорный период состояли два продавца – ФИО6 и ФИО7 (представлены копии справок об уплате НДФЛ за 2020 год).

Вместе с тем, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ свидетели ФИО6 и ФИО1 в судебном заседании подтвердили, что в спорный период ФИО4 работала продавцом у ИП ФИО1

При указанных обстоятельствах, возражения ответчика не принимаются судом, поскольку не оформление трудовых отношений с продавцом ФИО4, не опровергает факт того, что ФИО4 в спорный период фактически являлась продавцом в торговой точке ИП ФИО1

Из представленных в дело доказательств следует, что полученный таким образом товар на общую сумму 33 330 руб. (расходные накладные № 14163 от 11.12.2019 на сумму 14 180 руб., № 14763 от 27.12.2019 на сумму 2 750 руб., № 577 от 24.01.2020 на сумму 2 880 руб., № 625 от 25.01.2020 на сумму 2 850 руб., № 682 от 27.01.2020 на сумму 2 560 руб., № 380 от 27.02.2020 на сумму 990 руб., № 752 от 07.03.2020 на сумму 4 440 руб., № 1544 от 27.03.2020 на сумму 2 680 руб.) частично оплачен ответчиком приходными кассовыми ордерами: № 553 от 25.01.2020 на сумму 2 000 руб., № 572 от 25.01.2020 на сумму 2 880 руб., № 574 от 25.01.2020 на сумму 850 руб., № 611 от 27.01.2020 на сумму 2 560 руб., № 367 от 27.02.2020 на сумму 1 990 руб., № 1305 от 27.03.2020 на сумму 4 680 руб. Также 17.02.2020 произведена корректировка суммы долга, стороны договорились об уменьшении долга ответчика на сумму 749 руб.

Изначально ответчик указывал, что, по его мнению, приходные кассовые ордера не подтверждают частичную оплату товара, не являются доказательствами оплаты, поскольку не подписаны со стороны ИП ФИО1

Впоследствии ответчик пояснил, что факт оплаты не оспаривает, но считает, что оплата произведена по другому договору, однако, пояснил, что в настоящее время конкретно установить за что именно произведена оплата не представляется возможным.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что оплата производилась по другим поставкам, поскольку доводы являются голословными и документально не подтвержденными.

Кроме того, из сопоставления расходных накладных и приходных кассовых ордеров усматривается, что они согласуются по датам поставки и оплаты, и в некоторых случаях по стоимости поставленного и оплаченного товара (например: расходная накладная № 577 от 24.01.2020 на сумму 2 880 руб. и приходный кассовый ордер № 572 от 25.01.2020 на сумму 2 880 руб.; расходная накладная № 625 от 25.01.2020 на сумму 2 850 руб. и приходные кассовые ордера № 553 и № 574 от 25.01.2020 на общую сумму 2 850 руб.; расходная накладная № 682 от 27.01.2020 на сумму 2 560 руб. и приходный кассовый ордер № 611 от 27.01.2020 на сумму 2 560 руб. и др.).

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ответчик считает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 04.08.2020, содержащий печать ИП ФИО1, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку печать находилась в свободном доступе, что повлекло произвольное проставление оттиска печати в документе.

Суд считает, что наличие печати ответчика у иного лица, свидетельствует о делегировании данному лицу полномочий на использование печати, и, поэтому действия этого лица отождествляются с действиями самого ответчика. Подлинность печати в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 04.08.2020 ответчиком не оспаривается. Более того, ответчиком в обоснование своих возражений не представлено доказательств обращения в органы внутренних дел по факту возможных неправомерных действий каких – либо лиц по утрате (удержанию) печати ответчика.

Судом рассмотрены доводы ответчика относительно того, что в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" истцом не представлены: товарно-транспортные накладные - единственно возможные документы, подтверждающие факт поставки алкогольной продукции; доказательства фиксации поставки спорной алкогольной продукции (пива) в системе ЕГАИС.

Определением суда от 30.03.2022 по ходатайству ответчика у Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу истребованы сведения о фиксации факта поставок алкогольной продукции между ООО «КРАФТБИР» и ИП ФИО1 за период с 11.12.2019 по 27.03.2020. Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

Во исполнение определения суда Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу сообщило, что согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ООО «КРАФТБИР» в период с 11.12.2019 по 27.03.2020 поставку алкогольной продукции в адрес контрагента-покупателя ИП ФИО1 не осуществляло.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствие товарно-транспортных накладных и регистрации поставки товара в системе ЕГАИС не свидетельствует об отсутствии самого факта поставки товара поставщиком ООО «КРАФТБИР» покупателю ИП ФИО1, поскольку фактическая поставка товара подтверждена иными доказательствами, представленными в материалы дела – расходными накладными и частичной оплатой приходно-кассовыми ордерами.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

Кроме того, истцом на основании п. 6.2 договора заявлены требования о взыскании неустойки в размере 31 506 руб. за период с 31.03.2020 по 17.11.2021, а также неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 17.11.2021 и до дня фактического погашения основного долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в требуемый срок обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принципы свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) не могут рассматриваться без учета установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав и недопустимости нарушения баланса интересов сторон путем включения в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд считает, что сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки – 0,3 % от суммы неисполненного в требуемый срок обязательства.

Кроме того, раздел 6 договора "Ответственность сторон" содержит пункты, касающихся различных видов нарушений со стороны покупателя и мер подлежащих применению к нему ответственности, в том время как, ответственность поставщика за нарушение обязательств по договору не определена ни в одном пункте раздела 6 договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщик находится в более выгодных условиях, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия поставщику.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 1. поставщик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения покупателем обязательств по договору; 2. договором установлены неравные условия ответственности поставщика и покупателя; 3. сумма неустойки 31 506 руб., рассчитанная за период с 31.03.2020 по 17.11.2021 значительно (1,8 раз) превышает сумму основного долга 17 621 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также установить юридическое равенство, предусмотренное п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон контракта. Снижение размера неустойки (штрафа) является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10 также указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что договором не предусмотрена ответственность поставщика (истца), что позволило бы дифференцировать ответственности сторон в зависимости от тяжести содеянного, суд считает правильным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до суммы основного долга – 17 621 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 17 621 руб., неустойки в размере 17 621 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

13.10.2021 между истцом (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 10/2021, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать юридическую помощь по вопросу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов с ИП ФИО1, перечень услуг определен в пункте 2 договора.

В соответствии с п. 3 договора стоимость оказания юридических услуг определена в размере 10 000 руб.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2280 от 13.10.2021.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 АПК РФ).

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (с применением ст. 333 ГК РФ), ответчик обязан возместить истцу оказанные судебные расходы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 20-27.04.2022, от 30.05.-03.06.2022, определением суда от 27.04.2022.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера № 2280 от 13.10.2021 следует, что ответчиком оплачены оказанные ему юридические услуги в размере 10 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг и сложности выполненной работы и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, а также принципа разумности при определении данных расходов считает, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в заявленном размере, что в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Поскольку при обращении с настоящим иском истец не оплачивал государственную пошлину в связи с удовлетворением судом ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты, с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТБИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) 17 621 руб. – основного долга, 17 621 руб. – неустойки, 10 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя, всего – 45 242 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко