ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А19-24420/17 от 07.02.2018 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                        Дело  №А19-24420/2017

«08» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации  в Октябрьском районе города Иркутска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании  незаконным   решения  № 048S19170016473 от 18.10.2017г.,

при участи в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от пенсионного фонда: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

установил:

Некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» (далее – организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Октябрьском районе города Иркутска (далее – пенсионный фонд, ответчик) о признании незаконными  решения №048S19170016473 от 18.10.2017г. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основания, изложенным в заявлении.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании с требованиями не согласился, считает оспариваемое решение законным и обоснованным; вместе с тем, просил в случае удовлетворения судом требований заявителя, рассмотреть ходатайство пенсионного органа о снижении размера государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что 06.05.2016г. страхователем в орган пенсионного фонда посредством электронного документооборота представлены сведения за апрель 2016 года на 60 застрахованных лиц, то есть в установленный срок.

01.07.2017г. страхователем в орган пенсионного фонда посредством электронного документооборота представлена форма СЗВ-М (дополняющая) за апрель 2016 года на 193 застрахованных лица, которые отсутствовали в исходной форме.    

В связи с подачей страхователем дополняющих сведений на 193 застрахованных лица Пенсионный фонд пришел к выводу о том, что страхователем не представлены в установленный срок сведения, предусмотренные Федеральным законом от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

 По результатам проведенной проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ), органом Пенсионного фонда установлен факт непредставления указанных сведений в установленный срок, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 04.09.2017г. №048S18170013968.

18.10.2017г. Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Октябрьском районе города Иркутска принято решение №048S19170016473, в соответствии с которым Некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, в виде штрафа в размере 96 500 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, за апрель 2016 года.

Не согласившись с указанными решением, Некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязана представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с преамбулой Закона №27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

В силу статьи 1 названного Закона №27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016г. №83п.

На основании статьи 15 Закона №27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016г. №766н.

На основании пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. №27‑ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (введен в действие с 01.04.2016г. Федеральным законом от 29.12.2015г. №385-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27‑ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В силу статьи 15 Закона №27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Представление корректирующих сведений предусмотрено и Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016г. №766н, действующей с 19.02.2017г.

Так, согласно пункту 39 Инструкции страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

То есть, вопреки мнению фонда, пункт 39 Инструкции №766н не запрещает представлять дополняющие формы СЗВ-М, в том числе с отражением в них сведений в отношении иных застрахованных лиц.

В соответствии с приложением к Постановлению Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016г. №83п в поле «Тип формы» отчета по форме СЗВ-М предусмотрено обязательное проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»:

- код «исхд» (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

 С учетом приведенных взаимосвязанных положений статьи 15 Закона № 27-ФЗ, пункта 39 Инструкции №766н и Постановления №83п следует признать, что исправления и корректировки сведений вносятся в форму в особом порядке при выявлении страхователем ошибки (ошибок) в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что в исходной форме СЗВ-М за апрель 2016 года, представленной в пенсионный фонд 06.05.2016г., то есть в установленный законом срок, отражены сведения на 60 застрахованных лиц.

В дополняющей форме СЗВ-М апрель 2016 года, представленной в Управление 01.07.2017г., организацией отражены сведения на 48 застрахованных лиц, сведения в отношении которых, в исходной форме отражены не были.

Имея в виду приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» к ответственности за вмененное правонарушение (представление неполных сведений о застрахованных лицах), поскольку заявитель самостоятельно обнаружил ошибку в сведениях, предоставленных в исходной форме СЗВ-М за апрель 2016 года, выразившуюся в неуказании 193 застрахованных лиц в первоначальном отчете, и устранил ее посредством направления дополняющей формы СЗВ-М до момента выявления такой ошибки Управлением Пенсионного фонда.

В то же время, позиция Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в Октябрьском районе города Иркутска о необходимости квалификации действий заявителя как непредставление в установленный сведений о застрахованных лицах при представлении исходной формы СЗВ-М за апрель 2016 года, что было выявлено Управлением Пенсионного фонда только при представлении организацией 01.07.2017г. дополняющей формы, противоречит не только упомянутым нормам, но и Инструкции №766н, а также письму ПФР от 14.12.2004г. №КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ».

В письме от 14.12.2004г. №КА-09-25/13379 Пенсионный фонд Российской Федерации счел возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона №27-ФЗ в случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки.

Более того, в своем письме Пенсионный фонд Российской Федерации указал, что в случае самостоятельного выявления страхователем ошибки и представления исправленных форм следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда Российской Федерации, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Несмотря на то, что отмеченное письмо не является нормативным правовым актом, оно выражает официальную позицию Пенсионного фонда Российской Федерации (вышестоящего органа по отношению к Управлению Пенсионного фонда) относительно приведенной правовой ситуации.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страхователем до момента обнаружения Управлением Пенсионного фонда несоответствия между представленными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения решения №048S19170016473 от 18.10.2017г., были переданы необходимые корректирующие сведения в соответствии с пунктам 39 Инструкции №766н, у Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в Октябрьском районе города Иркутска отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ.

В связи с чем, оспариваемое решение №048S19170016473 от 18.10.2017г. не соответствует Закону №27-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате финансовых санкций.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 При таких обстоятельствах, заявленные требования Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» подлежат удовлетворению, а решение №048S19170016473 от 18.10.2017г., вынесенное Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Октябрьском районе города Иркутска - признанию недействительным.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление Пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассмотрев ходатайство Управления пенсионного фонда о снижении размера государственной пошлины, суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора)  налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.  При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.03.2009г. №ВАС-СО3/УП-456).

На основании изложенного, с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Октябрьском районе города Иркутска в пользу Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей – сумма госпошлины, оплаченная при подаче заявления о признании незаконным оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в Октябрьском районе города Иркутска  № 048S19170016473 от 18.10.2017г.  о привлечении Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние»  к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования  признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996г.  № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Октябрьском районе города Иркутска  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Октябрьском районе города Иркутска в пользуНекоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние»государственную пошлину  в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

            Судья                                                                                               Л.А. Куклина