Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области

об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее также - заявитель, налогоплательщик, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 об обязании возвратить излишне уплаченный в местный бюджет налог на прибыль в сумме 86 595 руб.

Представитель заявителя в предварительном заседании требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал.

Представители сторон в предварительном заседании 19.11.09г. на вопрос суда пояснили, что согласны на завершение предварительного заседания и открытие судебного заседания. В связи с чем, 19.11.09г. в 09 час. 40 мин. арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.01.2009 года №63 заявитель обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет за 2004 год в сумме 129 582 руб.

Налоговая инспекция решением от 28.01.2009 года №55 в возврате налога отказала, мотивировав тем, что в нарушение п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ заявление о возврате налога подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Полагая, что налоговый орган необоснованно отказал в возврате налога, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 86 595 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что переплата в сумме 86 595 руб. возникла 26.06.07г. (в момент представления уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год, в которой уменьшен налог, подлежащий уплате в местный бюджет), а не в 2004 году.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что в соответствии с п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ возврат налога налоговыми органами производится по заявлению налогоплательщика, поданному в течение 3 лет со дня уплаты соответствующей суммы. При обращении в январе 2009 года в инспекцию с заявлением о возврате налога, уплаченного в 2004 году, указанный срок налогоплательщиком был пропущен.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Положениями п. 9 ст. 7 Федерального закона №137-ФЗ от 27.07.06г. «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст. ст. 78 и 79 Налогового кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007).

Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

При этом необходимо учитывать, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (п. 2.5. Определения Конституционного Суда РФ №503-О от 27.12.2005).

Следовательно, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты налога в бюджет должно подтверждаться определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Кроме того, переплатой признается сумма налога, уплаченная не только сверх установленной суммы, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения налогооблагаемой базы.

Как следует из материалов дела, 18.03.05г. заявитель представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области по месту нахождения обособленного подразделения декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, в которой отразил налоговую базу в сумме 6 940 842 руб. и определил к уплате в местный бюджет налог в сумме 138 817 руб. (6 940 842 руб. х 2%). С учетом того, что в течение налогового периода налогоплательщик уплатил авансовые платежи в большей сумме – 170 354 руб. – в данной декларации предприятием уменьшен налог, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 31 537 руб. (170 354 руб. – 138 817 руб.). Уплата налога на прибыль в местный бюджет в сумме 170 534 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 26.01.04г. №113, от 13.02.04г. №234, от 25.03.04г. №519, от 27.04.04г. №722, от 27.04.04г. №723, от 27.05.04г. №908, от 25.06.04г. №1170, от 27.07.04г. №1430, от 27.07.04г. №1420, от 26.08.04г. №1522, от 27.09.04г. №1867, от 28.10.04г. №2054, от 25.11.04г. №2256, от 24.12.04г. №2463.

03.07.07г. налогоплательщик представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области уточненную декларацию по налогу на прибыль, в которой уменьшил долю налогооблагаемой базы, приходящейся на деятельность обособленного подразделения, отразил налоговую базу в сумме 2 611 118 руб. и определил к уплате в местный бюджет налог в сумме 52222 руб. (2 611 118 руб. х 2%). С учетом того, что в течение налогового периода налогоплательщик исчислил авансовые платежи в большей сумме - 170 354 руб. – в данной декларации предприятием уменьшен налог, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 118 132 руб. (31 537 руб. + 86 595 руб.). Таким образом, в уточненной декларации налогоплательщик дополнительно отразил излишнее исчисление и уплату налога на сумму 86 595 руб.

Факт излишней уплаты налога в указанной сумме подтверждается платежными поручениями от 27.07.04г. №1430, от 27.07.04г. №1420, от 26.08.04г. №1522, от 27.09.04г. №1867, от 28.10.04г. №2054, от 25.11.04г. №2256, от 24.12.04г. №2463 и налоговым органом в ходе разбирательства по делу не оспорен.

Уточненная декларация подана заявителем в налоговый орган до истечения 3-летнего срока на возврат налога в административном порядке.

Исходя из содержания положений ст. ст. 32, 80, 81, 87 Налогового кодекса РФ, обязанности налогового органа принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.

Таким образом, в данном случае вопрос о наличии у налогоплательщика переплаты, и, соответственно, о наличии оснований для зачета (возврата) налога на прибыль должен решаться с учетом сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за тот же период, сданной налоговому органу.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №12882/08 от 25.02.2009, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; когда было (могло быть) им установлено наличие переплаты, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В рассматриваемом деле налоговый орган в нарушение п.3 ст.78 Налогового кодекса РФ, получив уточненную декларацию и выявив переплату, с июля 2007 года по январь 2009 года не предпринял никаких действий для урегулирования с налогоплательщиком вопроса о судьбе данной переплаты. Бездействие налогового органа в итоге привело к истечению срока, установленного п.8 ст.78 Налогового кодекса РФ.

Получив в январе 2009 года заявление налогоплательщика о возврате налога, инспекция формально отказала в его возврате со ссылкой на истечение срока, установленного п.8 ст.78 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.288 Налогового кодекса РФ уплата налога на прибыль, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса, в целом по налогоплательщику. Указанные в настоящем пункте удельный вес среднесписочной численности работников и удельный вес остаточной стоимости амортизируемого имущества определяются исходя из фактических показателей среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и остаточной стоимости основных средств указанных организаций и их обособленных подразделений за отчетный (налоговый) период. Таким образом, ошибка (либо корректировка) хотя бы в одном из показателей, используемых в расчете доли прибыли обособленного подразделения, влечет перерасчет налога в местный бюджет по всем обособленным подразделениям.

Характер изменений, внесенных заявителем в декларацию за 2004 год (уменьшение налогооблагаемой базы в 3 раза, изменение доли налогооблагаемой базы, приходящейся на обособленное подразделение) свидетельствуют о наличии в первоначальной декларации значительных ошибок, которые не были очевидны.

Налоговый орган в отношении первоначальной декларации никаких ошибок также не выявил, камеральную проверку в порядке, установленном ст.88 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.07г.) не провел. В отношении таких ошибок в определении налогооблагаемой базы суд полагает невозможным прийти к выводу о том, что налогоплательщик знал о допущенных им ошибках (или должен был о них знать) в 2005 году - в момент составления первоначальной декларации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налогоплательщик узнал об ошибках в исчислении налога на прибыль за 2004 год в 2007 году, непосредственно перед составлением уточненной декларации. Налоговый орган доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представил и не доказал, что налогоплательщик узнал о наличии спорной переплаты в момент фактической уплаты налога в местный бюджет или иное время ранее 2007 года.

Вывод суда корреспондирует с положениями ст.81 Налогового кодекса РФ, обязывающей налогоплательщика в любом случае подать уточненную декларацию при выявлении ошибок.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.06.2001 №173-О разъяснил, что ст.78 Налогового кодекса РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования о возврате налога, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Арбитражный суд полагает, что заявитель при обращении 26.10.09г. с рассматриваемым иском не пропустил срок исковой давности, установленный ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств:

- уточненная декларация подана в налоговый орган до истечения срока возврата налога во внесудебном порядке;

- длительное, в течение около 1,5 лет, бездействие налогового органа при наличии излишне уплаченного налога (причем в начале данного периода срок на урегулирование вопроса в административном порядке не истек);

- возникновение переплаты в результате значительной ошибки в определении налоговой базы и доли прибыли обособленного подразделения (а не в применении налоговой льготы), которая, исходя из материалов дела, не может быть признана очевидной, то есть о которой налогоплательщик знал или должен был знать в момент составления первоначальной декларации.

Принимая во внимание, что факт наличия переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет документально подтвержден, доказательств, препятствующих возврату налога заявителю (включая наличие иных недоимок), в материалы дела не представлено, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходом относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, в силу положений ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3093 руб. 85 коп., уплаченной по платежному поручению от 15.10.2009 года №1901.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

заявленные требования удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области возвратить Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» излишне уплаченный налог на прибыль в местный бюджет в сумме 86 595 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3093 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин