Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) в интересах Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (далее – ФСИН РОССИИ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>), МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (далее – МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>), в интересах неопределенного круга лиц

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 14 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (далее - ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665064 обл ИРКУТСКАЯ р-н ТАЙШЕТСКИЙ п/ст ТАМТАЧЕТ ул ГАЙНУЛИНА д. 1Е), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665002 обл ИРКУТСКАЯ <...>),

о признании недействительными государственных контрактов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение.

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

заместитель прокурора Иркутской области Бабенко В.В. в интересах Российской Федерации в лице ФСИН РОССИИ, МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ в интересах неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ, ООО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ" о признании недействительными:

- государственного контракта от 13.06.2018 №031910001321800008-0027990-01 на оказание услуг по рубке (валке) леса, заключенного между ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ и ООО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ";

- государственного контракта от 16.01.2019 №0319100013218000049-0027990 на оказание услуг по заготовке и погрузке леса, заключенного между ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ и ООО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ".

Истец к судебному заседанию направил возражения на отзыв ответчика, в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в возражениях, поддержал в полном объеме, заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились; каких – либо заявлений, ходатайств не направили.

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ в представленном ранее отзыве требования прокуратуры поддержало.

Ответчик ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, в отзыве на иск указал, что осужденные привлекались для переработки вырубленной древесины, для заготовки и вывоза леса осужденные не привлекались по объективным причинам. Также указал, что доводы истца о том, что услуги по заготовке и вывозу древесины оказывались учреждением в отсутствии надлежащим образом заключённых контрактов надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ответчик ООО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ" в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

13.06.2018 ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ (государственный заказчик, исправительное учреждение) заключило с ООО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (исполнитель) государственный контракт № 0319100013218000008-0027990-01 на оказание услуг по рубке (валке) леса.

Пунктом 1.1 государственного контракта от 13.06.2018 определено, что ООО «Восточно-Сибирская компания» взяло на себя обязательства по рубке (валке) леса, а исправительное учреждение обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 1 489 200 руб.

Как следует из технического задания к государственному контракту от 13.06.2018, объем оказания услуг по заготовке леса в хлыстах составит 3723 куб.м. Заготовка и погрузка будет производиться по следующим адресам:

Шелаевское участковое лесничество, Шелаевская дача, квартал 25, деляна 1 в объеме- 391 куб.м.;

Шелаевское участковое лесничество, Шелаевская дача, квартал 8, деляна 1 в объеме- 590 куб.м.;

Кондратьевское участковое лесничество, Кадарейская дача, квартал 152, деляна 1 в объеме- 2742 куб.м.

Таким образом, условиями контракта определено, что исполнитель обязуется выполнить работы по заготовке круглого (валке) леса объемом 3723 куб.м., а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату услуг в размере 1 489 200 руб.

Далее, 16.01.2019 ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ заключило с ООО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ" государственный контракт на оказание услуг по заготовке и погрузке леса №0319100013218000049-0027990-01.

По условиям государственного контракта от 16.01.2019 ООО «Восточно-Сибирская компания» обязуется оказать услуги по заготовке и погрузке леса, а исправительное учреждение обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 3 847 200 руб.

Как следует из технического задания к государственному контракту от 16.01.2019, объем оказания услуг по заготовке и погрузке леса в сортименте составляет 5496 куб.м. Заготовка и погрузка будет производиться по следующим адресам:

Шелаевское участковое лесничество, Шелаевская дача, квартал 23, деляна 3, выдел 19 в объеме - 1065 куб.м.;

Шелаевское участковое лесничество, Шелаевская дача, квартал 23, деляна 4, выдел 27 в объеме - 1010 куб.м.;

Шелаевское участковое лесничество, Шелаевская дача, квартал 22, деляна 1, выдел 16 в объеме - 2633 куб.м.;

Шелаевское участковое лесничество, Шелаевская дача, квартал 22, деляна 2, выдел 15 в объеме - 788 куб.м.

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Полагая, что государственные контракты от 13.06.2018 № 031910001321800008-0027990-01, от 16.01.2019 № 0319100013218000049-0027990 совершены в противоречие предмету и целям деятельности ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ и направлены исключительно на получение прибыли от реализации заготовленных лесных насаждений, а не на поддержание публичной роли государства по реализации политики в области исполнения наказаний, которая определяет цели, принципы, формы и методы деятельности государства при обеспечении исполнения мер уголовно-правового воздействия, достижении целей исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, заместитель прокурора Иркутской области обратился в суд с иском о признании их недействительными.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Истец указывает, что настоящий иск предъявлен им в интересах МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению государственным имуществом (Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432), к которым в силу п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ относятся лесные участки в составе земель лесного фонда.

Также, иск предъявлен в интересах неопределенного круга индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которым фактически ограничен доступ на рынок заготовки лесных насаждений, поскольку своими действиями ФКУ КП-14 создала преимущественные условия в заготовке лесных насаждений ООО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ".

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 данного закона.

В соответствии со ст. 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 1 ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного тендера контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных указанной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком тендере.

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного тендера и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

С учетом изложенного, в условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона, а также иными конкурентными способами отношения между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и заказчиком, до завершения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), по мнению суда, существовать не могут. Такое положение вещей противоречит целям определения поставщика (подрядчика, исполнителя), определенным в ст. 6 Закона о контрактной системе, а также положениям ст. 8 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что фактически работы, поименованные в оспариваемых контрактах, в 2018 и 2019 годах не исполнялись, а были произведены ранее, в 2016-2017г.г.

Так, из информации территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области от 09.04.2019 следует, что древесина, выступающая предметом государственных контрактов, вырубалась в январе декабре 2016-2017г.г.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от 27.09.2017 (л.д.52), а также отчетами об использовании лесов за 2017 и 2018 годы.

ООО «Восточно-Сибирская компания» в письме от 20.05.2019 (л.д.50) также сообщила, что работы по государственным контрактам от 13.06.2018 и 16.01.2019 выполнялись ранее в отсутствие государственного контракта.

Сам по себе факт размещения в единой информационной системе извещений о проведении электронных аукционов не свидетельствует о соблюдении требований законодательства о закупках, поскольку на момент проведения электронного аукциона у учреждения (ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) потребность в получении услуги по валке леса на корню, равно как и получение готового результата от этой услуги в виде срубленной древесины отсутствовала, поскольку, как указывалось выше, эти услуги оказывались ранее.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей прав полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Действия ответчиков нарушают не только права МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и Министерства лесного комплекса Иркутской области, но и права неопределенного круга лиц, поскольку такие действия противоречат общественным интересам, противоречат основным целям и задачам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в обоснование иска указано, что оспариваемые сделки противоречат уставным целям и задачам ФКУ КП-14. Истец указывает на нарушение ответчиками при заключении оспариваемых сделок статей 173 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 1.1 Устава ФКУ «Колония- поселение №14 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю» является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Наряду с этим, предметом и целью деятельности учреждение является обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных; обеспечение правопорядка и законности в учреждении, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, надзор и конвоирование, а также иные цели, возложенные на учреждение (п. 2.1 Устава).

Частью 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации определено. что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенные учреждения являются некоммерческими организациями (часть 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определено, что некоммерческая организация может осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в ее учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

В соответствии с частью 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, законодательство Российской Федерации позволяет казенным учреждениям, оказывать (выполнять) платные услуги (работы) при одновременном соблюдении следующих условий:

1) возможность осуществления приносящей доход деятельности закреплена в уставах учреждений;

2) осуществление указанной деятельности соответствует целям создания учреждений, отраженным в их уставах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) учреждение (далее - учреждение) обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы, и соответствующую этим целям. Согласно статье 298 Кодекса учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность только в том случае, если такое право ему предоставлено учредительными документами.

В связи с этим при разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если специальная правоспособность учреждения установлена не законом или иным правовым актом (например, ненормативным правовым актом органа местного самоуправления), сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 устава основным видом деятельности ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным.

Пунктом 1.10 устава ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН определено, что учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Виды приносящей доход деятельности учреждения, осуществляемые по договорам на возмездной основе с юридическими и физическими лицами приведены в пунктах 2.4., 2.4.1., 2.4.2 Устава ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН, в том числе оказание услуг по заготовке и переработке древесины, в том числе по распиловке с строганию древесины, по производству и реализации продукции заготовки и переработки древесины, в том числе пиломатериалов; деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения; столярных изделий; деревянной тары; прочих изделий из дерева и пробки, соломки и материалов плетения; фанеры, шпона, плит, панелей, технологической щепы или стружки.

Пунктом 2.5.1 устава установлено, что для достижения целей, указанных в подпункте 2.1 устава учреждение, обеспечивает привлечение осужденных к труду и создание условий для их моральной и материальной заинтересованности в результатах труда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Для некоммерческих организаций в соответствии с частью 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Пунктом 16 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждениям, исполняющим наказания, предоставлено право осуществлять предпринимательскую и иные виды деятельности для обеспечения жизнедеятельности учреждений, исполняющих наказания, и привлечения осужденных к труду.

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать привлечение осужденных к труду (п. 3 ст. 13 Закона № 5473-1). В силу ст. 17 Закона № 5473-1 учреждения, исполняющие наказания, привлекают осужденных к оплачиваемому труду: 1) в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания; 2) на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы; 3) на объектах организаций любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их; 4) по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов.

Для реализации предусмотренных Уставом ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю целей на основании ст.ст. 39.1, 39.9 Земельного кодекса РФ, ст. 29.1 Лесного кодекса РФ, колонии предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование лесные участки в пределах земель лесного фонда.

Так, лесные участки, имеющие местоположение: Шелаевское участковое лесничество, Шелаевская дача, кварталы 8, 22,23,25, Кондратьевское участковое лесничество, Кадарейская дача квартал 152, где ООО «Восточно-Сибирская компания» осуществлялись услуги по заготовке и погрузке приказом агентства лесного хозяйства Иркутской области №153-апр от 10.02.2010 предоставлены ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в постоянное (бессрочное) пользование.

Суд установил, что валка леса на данном земельном участке при исполнении государственного контакта от 13.06.2018 № 031910001321800008-0027990-01 осуществлялась без привлечения осужденных к труду, договор на привлечение осужденных к труду (договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных) между колонией и ООО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ" не заключались, что также подтверждается письмом Врио начальника колонии подполковника внутренней службы ФИО2 от 12.08.2019 (л.д.75). Не привлекались осужденные к выполнению работ по погрузке срубленной древесины при исполнении государственного контракта от 16.01.2019 № 0319100013218000049-0027990. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

К представленным ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю справкам о переработке древесины с привлечением труда осужденных суд относится критически, поскольку указанные документы составлены самим учреждением, указанные в данных справках сведения в ходе рассмотрения дела объективного подтверждения не получили, более того, учреждение надлежащим образом не обосновало по каким причинам осужденные не привлекались к работам по заготовке и погрузке древесины.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, лесные участки передается собственником исправительным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование а соответствии с назначением и для достижения уставных целей ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. В конкретном случае, заключением оспариваемых сделок уставные цели колонии достигнуты не были.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном этим законодательством порядке и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу ст. 70 Бюджетного кодекса РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. В конкретном случае потребность ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в получении услуги по валке леса на корню, равно как и получении готового результата от этой услуги в виде срубленной древесины отсутствовала.

Таким образом, поскольку государственные контракты от 13.06.2018 №031910001321800008-0027990-01 и от 16.01.2019 №0319100013218000049-0027990 заключены с нарушением статей 50, 166, 168, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70, 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в противоречие предмету и целям деятельности исправительной колонии, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины, суд пришел к следующему.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 12 000 руб.

При этом как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Согласно пунктам 4 и 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осуждённых, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осуждённых и осуждённых, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенным законоположениям ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру Федеральной службы исполнения наказаний, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным государственный контракт от 13.06.2018 №031910001321800008-0027990-01 на оказание услуг по рубке (валке) леса, заключенный между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 14 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ".

Признать недействительным государственный контракт от 16.01.2019 №0319100013218000049-0027990 на оказание услуг по заготовке и погрузке леса, заключенный между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 14 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю. В. Липатова