Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии заседании:

заявитель: ФИО2 - представитель по доверенности (паспорт),

лицо, привлекаемое к ответственности: ФИО1 арбитражный управляющий (паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил основания заявленных требований. Заявил отказ от требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в части не указания ФИО1 установленной арбитражным судом даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Заявленные Управлением уточнения рассмотрены и приняты судом, поскольку не противоречат закону, не нарушают права других лиц.

По остальным основаниям административный орган заявленные требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении. В качестве основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности указал неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных п. 2 ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании просил применить критерий малозначительности в отношении совершенного им правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2013 до 15-30 часов. По окончании перерыва 11.04.2013 в 15-30 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Дело в соответствии со ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 по делу № А19-19258/2011 ООО «Росстрой-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

На основании материалов, поступивших 29.01.2013г. в Управление из государственного органа, уполномоченного Правительством РФ на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска), в которых изложены факты правонарушений, выразившихся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1 на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлен факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных в п. 8 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)), которое выразилось в неисполнении обязанностей по указанию в сообщении о введении в отношении ООО «Росстрой-Инвест» процедуры наблюдения, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 81 от 05.05.2012г., страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, а также государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации саморегулируемой организации и ее индивидуальный номер налогоплательщика.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола № 00012813 от 19.02.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что факт правонарушения имел место и подтверждается материалами дела.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о несостоятельности (банкротстве), настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Пунктом 8 ст. 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренные настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Из материалов дела следует, что сведения об открытии в отношении ООО «Росстрой-Инвест» конкурсного производства опубликованы ФИО1 в газете «Коммерсантъ» № 81 от 05.05.2012г.

В нарушение требований п. 8 ст. 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) в данном сообщении не указаны индивидуальный номер налогоплательщика арбитражного управляющего, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации и ее индивидуальный номер налогоплательщика.

Таким образом, судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения арбитражным управляющим ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд РФ (далее – ВАС РФ) в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период производства по делу о банкротстве.

Не указание в сообщении об открытии в отношении ООО «Росстрой-Инвест» конкурсного производства, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 81 от 05.05.2012г., индивидуального номера налогоплательщика арбитражного управляющего, страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, а также государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации саморегулируемой организации и ее индивидуального номера налогоплательщика, является нарушением требований законодательства о банкротстве, но с учетом фактических обстоятельств дела в рассматриваемом случае, не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам должника, кредиторов и государства. Данное нарушение не привело к затягиванию дела о банкротстве. Решением от 17.04.2012 по делу № А19-19358/2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, с учетом решения первого собрания кредиторов от 06.04.2012 (в число которых входит и Федеральная налоговая служба России, один из органов которой – ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска – письмом от 28.01.2013 № 19-17/001184 представил информацию в административный орган о нарушении законодательства) конкурсным управляющим вновь назначен ФИО1

Также в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не указание вышеперечисленных сведений не повлияло на возможность идентификации арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, административный орган не располагает сведениями о том, что не указание данных сведений повлияло на законные интересы должника, кредиторов и государства.

Суд, исследовав конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, установил наличие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицирует правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом вышеизложенного суд освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов