Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Вест», ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации

к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска

о признании незаконным решения № 5 от 28.10.2010 года «О принятии обеспечительных мер»

при участии в заседании:

от заявителя ООО «СМ-Вест»: ФИО1, представитель по доверенности.

От заявителя ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности.

Установил: ООО «СМ-Вест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительным решения № 5 от 28.10.2010 года «О принятии обеспечительных мер» в виде запрещения отчуждать (передавать в залог) без согласия Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г Иркутска имущества на общую сумму не более 82 008 521 руб.

Указанное решение было принято в обеспечение исполнение решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 02-10/188 от 24.09.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общем размере 2 899 667 руб., начислены налоги в общей сумме 62 372 606 руб., из них: НДС в сумме 30 896 942 руб., налог на прибыль в сумме 31 475 659 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 12 365 245 руб. 56 коп. В настоящее время законность указанного решения оспаривается заявителем в рамках дела №А19-943/2011.

Определением суда от 15.03.2011 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А19-943/2011.

Решением суда от 21.04.2011 года по делу А19-943/2011 в удовлетворении требований ООО «СМ-Вест» о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 02-10/188 от 24.09.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было отказано.

Решение суда было оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 24.11.2011 года производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 27.12.2011 года по ходатайству ООО «СМ-Вест» производство по настоящему делу объединено с делом №А19-22/2012 по заявлению Сбербанка России (ОАО) Иркутское городское отделение № 8586 о признании незаконными решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 5 от 28.10.2010 года «О применении обеспечительных мер». В качестве основания для признания незаконным оспариваемого решения банком приведен довод о том, что принятие инспекцией обеспечительных мер в отношении имущества, имеющего обременения в виде залога нарушает его права, как залогодержателя в части преимущественного права на удовлетворение требований в случае неисполнения обязательства со стороны ООО «СМ-Вест».

В судебном заседании представители ООО «СМ-Вест» и Сбербанка России заявленные требования поддержали по основаниям указанным в заявлениях и пояснениях к ним.

Представители налогового органа требования оспорили, сославшись на законность принятого решения о принятии обеспечительных мер.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.07г. по 31.12.08 года.

По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки № 02-64/134 дсп от 06.07.2010г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений к акту, при участии лица, в отношении которого проведена проверка, налоговой инспекцией принято решение № 02-10/188 от 24.09.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 077 045 руб., из них: за неуплату НДС за 2007 год 1325883 руб., за 2008 год 1324355 руб. за неуплату налога на прибыль за 2007 год – 1751162 руб., за 2008 год 1511380 руб. Начислены пени в общем размере 13017259 руб., из них: 7221877 руб. – по НДС, по налогу на прибыль 5786 471 руб., по налогу на доходы физических лиц 8911 руб. Начислена недоимка в общем размере 65920171 руб., из них: НДС – 30896942 руб., налога на прибыль за 2007 год – 4795 638 руб., налог на прибыль за 2008 год – 30 227 591 руб.

Кроме того, налогоплательщику уменьшены подлежащие возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 646 388 руб., за декабрь 2007 года – 24 980 руб.

Указанное решение было оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области.

Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/62292 от 06.12.2010 года «Об изменении решения», оспариваемое решение изменено.

Произведен перерасчет суммы прямых расходов, относящихся к остатку нереализованных товаров, исходя из среднего процента стоимости товаров на конец месяца. Установлено, что согласно расчету средней стоимости приобретения организацией необоснованно включена стоимость нефтепродуктов приобретенных у ООО «СРК», ООО «Альянс», ООО «ЭлитСтройИнвест», ООО «Промлидер», ООО «Стела» за 2007 год в сумме 12 641 419 руб., за 2008 год 180 718 383 руб. С учетом невозможности ухудшения положения налогоплательщика по результатам рассмотрения жалобы, сумма начислений по налогу на прибыль за 2008 год не пересчитывалась.

Таким образом, решение инспекции было изменено в части подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения в части суммы штрафа 1 751 162 руб. за неуплату налога на прибыль заменена на сумму 1 573 784 руб., за 2007 год сумму 239 782 руб. заменена на сумму 62 404 руб., в том числе федеральный бюджет 64 941 руб., заменена на сумму 16 901 руб., в бюджет субъекта 174 841 руб., заменена на сумму 45 503 руб. По строке итого, сумму штрафа 3 077 045 руб. заменена на сумму 2 899 667 руб. В подпункте 2 пункта 2 резолютивной части решения по налогу на прибыль в доле бюджета субъекта РФ сумму пени 4 275 832 руб., заменена на сумму 3 829 507 руб. 08 коп., в подпункте 3 пункта 2 по налогу на прибыль в доле федерального бюджета сумма пени 1 510 639 руб. заменена на 1 304 950 руб. 48 коп. По строке итого сумму пени 13 017 259 руб. заменена на сумму 12 365 245 руб. 56 коп. В подпункте 2 пункта 3.1 резолютивной части решения сумму 4 795 638 руб. заменена на сумму 1 248 073 руб., сумма в доле федеральн6ого бюджета 1298 819 руб. заменена на сумму 338 020 руб., сумма в доле бюджета субъекта 3 496 819 руб. заменена на сумму 910 053 руб. По строке итого сумма недоимки 65 920 171 руб. заменена на 62 372 606 руб.

В остальной части решение было оставлено без изменения.

В обеспечение исполнения решения № 02-10/188 от 24.09.2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заместителем начальника ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска ФИО5 было вынесено решение № 5 от 28.10.2010 года «О применении обеспечительных мер». Указанным решением ООО СМ-Вест», запрещено, отчуждать (передавать в залог) без согласия Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г Иркутска следующее имущество:

1. Земельный участок, общей площадью 25 827,62 кв.м. кадастровый номер 38:09:010501:0009 балансовая стоимость -100 1Н.83 руб.,

2. Здание арочного металлического гаража обшей стоимостью 452.7 квм. кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0401 балансовая стоимость -256 436,84 руб.:

3. Здание бытовых с лабораторией и операторной общей площадью 159,0 квм. кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0200 балансовая стоимость -103 795,84 руб.;

4. Административное брусовое здание обшей площадью 130,20 кв.м. кадастровый номер 38:09:310501:0009::»5:220:001:200»98880:0100 балансовая стоимость-152 640, 93 руб.;

5. Здание котельной обшей площадью 74,7 кв.м, кадастровый номер

38:09:010501:0009::25;220:001:200198880:0500 балансовая стоимость-152 640 ,93 руб.;

6. Здание дизельной общей стоимостью 65,6 кв.м. кадастровый номер 38:09:010501:0009;: 5:220:001:200198880,0600 балансовая стоимость-91 584,60 руб.;

7. Здание арочного металлического склада обшей стоимостью 450,7 квм. кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0700 балансовая стоимость-372 443,98 руб.;

8. Здание операторной Н-60 обшей площадью 23,3 кв.м. кадастровый номер 38:09:С105О1:О0О9:25:22О.О01:200198880:0800 балансовая стоимость-103 795,84 руб.;

9. 3дание технологической нефтеперерабатывающей установки Н-60 кадастровый номер 38:09:010501:0009:25:220:001:200198880:0300 балансовая стоимость-1 648 522, 44 руб.;

10. Баржа - площадка МП-227 балансовая стоимость-108 283,53 руб. ;

11. Баржа-площадка МП-237 балансовая стоимость-108 928.79 руб.;

12. Баржа - площадка МЛ-24 1 балансовая стоимость-139 369,69 руб.;

13. Баржа-площадка МП-242 балансовая стоимость-139 369,69 руб.;

14. Буксир-Толкач Б ГВ-3 18 балансовая стоимость-141 948,84 руб.;

15. Буксир-Толкач ПТВ-320 балансовая стоимость-141 948,84 руб.;

16. Буксир-Толкач БТВ-32 [балансовая стоимость-141 948,84 руб.;

17. Буксир-Толкач БТВ-323 балансовая стоимость-141 948,84 руб.:

18. Буксир-Толкач БТВ - 325 балансовая стоимость-141 948,84 руб.;

19. Земельный участок г.Иркутск, <...> участок 25 В балансовая стоимость-! 03S 429,20 руб. ;

20. КамАЗ-4310 балансовая стоимость-76 767,38 руб.;

21. КамАЗ-65 116 балансовая стоимость-365 466,05 руб.;

22. КамАЗ-651 16 балансовая стоимость-365 466,05 руб.,

23.Урал 4320 балансовая стоимость-91 269, 73 руб.

24.УАЗ 39099 балансная стоимость-46 395,96 руб.;

25.КС-55719Д-1 балансовая стоимость-3 815 577,17 руб.;

26. Самоходный топлено-наливной теплоход ТР-89 балансовая стоимость-754 237.28 руб.;

27.Нефтеналивной теплоход TP-1026 балансовая стоимость-921 845 ,57 руб.;

28. Малогаборитная нефтеперерабатывающая установка И-60 балансовая стоимость-6335085,47 руб.;

29. Дизель-генератор ЛСДА-20.№1 балансовая стоимость - 587766,98 руб.;

30. Дизель-генератор ДСДА-20.М'2 балансовая стоимость - 579095,94 руб.;

31. Котел Д724 N1 балансовая стоимость -518979,26руб.;

32. Котел Д724 №2 6aлансовая стоимость -518979,26руб.;

33. Котел КВА 1/0,5 балансовая стоимость -671620,25 руб.;

34. Трансформаторная подстанция .ТП-125 - 48845,09 руб.;

35. Нефть балансовая стоимость-10 218 847,20 руб.;

36. Газоконденсат балансовая стоимость-20 248 605,30 руб. ;

37. Топливо ТС-1 и/с балансовая стоимость-1 1 313 245,28 руб. ,

38. Нефть балансовая стоимость- 19307318,82 руб.;

Как усматривается из оспариваемого решения, в качестве мотивов для его принятия инспекцией послужило отсутствие у ООО «СМ-Вест» достаточных финансовых средств для погашения доначислений в размере 82 008 524 руб. Сумма самостоятельной исчисленных налогоплательщиком налогов за 2009 год (4 585 547 руб.) , 9 месяцев 2010 года (2 784 752 руб.), значительно меньше доначислений по решению инспекции. Выездной проверкой установлено, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды связанной с использованием «схемы» минимизации налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, вследствие уменьшения налоговой базы в части завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль и в части обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из отзыва инспекции следует, что вывод о недостаточности у предприятия финансовых средств был сделан на основании анализа бухгалтерского баланса предприятия за 9 месяцев 2010 года, налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года и декларации по налогу на имущество за тот же период.

Относительно заявления Сбербанка России инспекция указала следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, имущество, переданное в залог другому лицу, не исключается из перечня имущества, в отношении которого допускается применение обеспечительных мер по решению налогового органа.

Заключенные Сбербанком России договора залога не свидетельствуют о наличии препятствий для принятия обеспечительных мер в виде запрета отчуждать заложенное имущество, поскольку договор залога является диспозитивным соглашением, которое может быть изменено или прекращено по усмотрению сторон

Более того, инспекция указала на то, что несмотря на оспариваемое решение ООО «СМ-Вест» и Сбербанк России уже после его принятия были заключены дополнительные соглашения к договорам об открытии кредитной линии предусматривающие передачу в залог спорного имущества.

Наряду с этим, налоговый орган пояснил суду, что в связи с принятием Управлением ФНС по Иркутской области № 26-16/62292 от 06.12.2010 года решения «Об изменении решения», инспекцией 20.06.2011 года было вынесено решение № 1 «О частичной отмене решения о принятии обеспечительных мер от 28.10.2010 года № 5». Указанным решением был отменен запрет отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции нефть на сумму 4 371 002 руб.

Рассмотрев материалы, дела, возражения и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Этим же пунктом определен перечень обеспечительных мер, которыми в соответствии с п.п.1 п.10 ст. 101 Налогового кодекса РФ может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Анализ вышеуказанных положений законодательства о налогах и сборах позволяет установить, что обеспечительные меры в налоговых правоотношениях, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие законные права налогоплательщика в его предпринимательской и иной экономической деятельности, принимаются только в том случае, если у налогового органа, после вынесения соответствующих решений о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, что предполагает наличие документального подтверждения обстоятельств, достоверно свидетельствующих в своей совокупности о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение требований налогового органа, а также соблюдение установленного порядка и условий принятия таких мер, применительно к каждой группе имущества.

При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.

Вывод о недостаточности у предприятия финансовых средств был сделан на основании анализа бухгалтерского баланса предприятия за 9 месяцев 2010 года, из которого следует, что внеоборотные активы предприятия на начало отчетного периода составляли 10 000 руб., на конец отчетн6ого периода 0 руб. Основные средства на конец отчетного периода составляют 44 366 000 руб., дебиторская задолженность и прочие оборотные активы отсутствуют. Долгосрочные обязательства (займы, кредиты) на конец отчетного периода составляют 35 000 000 руб., краткосрочные обязательства составляют 319 055 000 руб. Из представленной в инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года следует, что полученная обществом прибыль составила 2 724 781 руб., сумма исчисленного налога составила 544 957 руб. Из декларации по налогу на имущество за тот же период следует, что стоимость имущества на 01.01.2010 года составляет 2 093 324 руб.

Таким образом, суд считает, что инспекция пришла к правильному выводу о том, что дальнейшее исполнение решения, принятого по результатам выездной проверки будет затруднено либо его исполнение будет невозможно.

Выездной проверкой установлено, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводу инспекции, приведенные в оспариваемом решении, были подтверждены решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Судом проверено соблюдение инспекцией установленного порядка и условий принятия обеспечительных мер, применительно к каждой группе имущества.

Суд учитывает также, что принятая инспекцией обеспечительная мера не вводит полного запрета на отчуждение или передачу в залог имущества, а обязывает Общество в случае необходимости получать согласие налоговой инспекции на совершение таких действий.

Права, предусмотренные в статьях 73 и 74 НК РФ, в решении налогоплательщику разъяснены.

Порядок вступления в силу решения и период его действия (до дня исполнения решения о привлечении к ответственности) Обществу также разъяснены.

Таким образом, суд полагает, что решение о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 10 статьи 101 НК РФ, способ обеспечения исполнения решения по выездной налоговой проверке выбран налоговым органом правильно и прав Общества не нарушает.

Наряду с этим, суд считает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер в части запрета отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции нефтепродукты на сумму 4 371 002 руб., как не соответствующие пункту 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходит из того, что в указанной части решение вынесенное по результатам выездной проверки общества было изменено решением Управления ФНС по Иркутской области.

Делая вывод о необходимости признания незаконным оспариваемого решения в части запрета отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции именно нефтепродукты, суд исходил из положений п. 10 п.п. 1 ст. 101 НК РФ в котором готовая продукция, сырье и материалы отнесены к четвертой группе имущества на которое последовательно может распространяться запрет на его отчуждение.

Относительно требований Сбербанка России суд полагает следующее.

Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ имущество, переданное в залог другому лицу, не исключается из перечня имущества, в отношении которого допускается применение обеспечительных мер по решению налогового органа.

Договор залога является диспозитивным соглашением, которое может быть изменено или прекращено по усмотрению сторон. Заложенное Обществом имущество по названному договору (с учетом положений НК РФ и Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге") может быть заменено сторонами, либо срок действия договора залога может прекратиться до момента исполнения решения налогового органа.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" также не содержит запрета на принятие обеспечительных мер в отношении имущества, являющееся предметом залога.

Проведение банком аналогии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества (пункт 10 статьи 101 НК РФ) с арестом имущества (статья 77 НК РФ) не имеет правовых оснований и отклоняется судом, поскольку арест имущества является обеспечением исполнения обязанности по уплате налога на стадии его принудительного взыскания за счет имущества на основании статьи 47 НК РФ, тогда как запрет на отчуждение имущества без согласия налогового органа применяется вне зависимости от действий налогового органа по взысканию недоимки как обеспечение исполнения решения по результатам налоговой проверки.

Оценивая доводы банка на то, что принятые инспекцией обеспечительные меры создают угрозу причинения ему значительного ущерба, поскольку у банка имеется преимущественное право требовать погашение задолженности по кредиту за счет заложенного имущества, суд приходит к следующим выводам.

Сбербанк России не представил конкретных доказательств, подтверждающих реальность и действительность угрозы неисполнения обязательств ООО «СМ-Вест», а именно то, что банком предприняты какие-либо действия по прекращению кредитных отношений с обществом или обращено взыскание на предмет залога.

Сбербанк России не указал со ссылкой на необходимые и достаточные доказательства, какой реальный ущерб непосредственно ему может нанести принятие заявленных обеспечительных мер, не обосновал, в чем именно заключается необходимость немедленного снятия принятых обеспечительных мер.

Более того, поскольку реализация заложенного имущества производится в порядке, установленном ст. 349, 350 ГК РФ, то есть в судебном и внесудебном порядке (при наличии соглашения сторон), следовательно, в случае удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, соответствующие ограничения будут сняты.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что поскольку законодательно не установлены ограничения в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества имеющие обременения в виде залога, права и законные интересы банка, принятием оспариваемого решения нарушены не были. Более того, в судебном заседании представитель банка подтвердил, что нарушений кредитных обязательств со стороны ООО «СМ-Вест» до настоящего времени не допускалось в связи с чем, отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, требования Сбербанка России удовлетворению не подлежат.

Требования ООО «СМ-Вест» подлежат частичному удовлетворению в части признания незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 5 от 28.10.2010 года «О принятии обеспечительных мер» в части запрета отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции нефтепродукты на сумму 4 371 002 руб., как не соответствующие пункта 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу ООО «СМ-Вест» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

Требования ООО «СМ-Вест» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 5 от 28.10.2010 года «О принятии обеспечительных мер» в части запрета отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции нефтепродукты на сумму 4 371 002 руб., как не соответствующие пункта 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований ООО «СМ-Вест» отказать.

Взыскать с ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в пользу ООО «СМ-Вест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении требований ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов