Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Червоной М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСПЕХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665390, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2 (адрес проживания: Иркутская область, г.Зима), ФИО3 (адрес проживания: Иркутская область, г. Зима)

третье лицо: Федеральная налоговая служба (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127381, <...>)

о взыскании 9 975 254, 92 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт;

от ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 10.11.2019, паспорт;

от ФИО3 – не явились, извещены;

от ФНС - не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСПЕХ» 04.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 убытков в размере 9 975 254, 92 руб., из которых: 4 297 547,72 рублей – пени; 5 677 707,20 рублей – штраф; о зачислении взысканной суммы в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против исковых требований, считает, что задолженность организации по пени и штрафам не относиться к субсидиарной ответственности.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; отзывом исковые требования отклонил, указал, что доказательств, подтверждающих факт причинения действиями участника общества убытков и его вины, истцом не представлено, налоговые обязательства предусмотрены законом и не могут входить в состав убытков.

Федеральная налоговая служба в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2017г. по делу № А19-8434/2017 к производству судом принято заявление ООО «Эпикур – Трейд» о признании ООО «Успех» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Эпикур – Трейд» о признании ООО «Успех» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018г. по делу А19-8434/2017 ООО «Успех» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.Конкурсным управляющим ООО «Успех» утвержден ФИО1.

Согласно ч.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправеподавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Определением суда от 09.04.2019 по делу по делу № А19-8434/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Успех» включено требование Федеральной налоговой службы в размере 24 017 656 руб. 92 коп., из которых 14 042 402 руб. 00 коп. – налоги, 4 297 547 руб. 72 коп. – пени, 5 677 707 руб. 20 коп. – штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Успех». Указанное требование основано на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-51/5 от 13.12.2017, которое было вынесено по результатам налоговой проверки (проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2015).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, ФИО2 с 28.05.2014 по 11.08.2016 являлась генеральным директором ООО «Успех», ФИО3 является единственным участником ООО «Успех», следовательно, обладает всеми полномочиями по решению основных вопросов деятельности Общества.

В решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-51/5 от 13.12.2017 установлено, что ФИО2 и ФИО3 были совершены умышленные действия в виде неуплаты налога на прибыль должника в результате занижения налоговой базы путем создания формального документооборота с подконтрольными им контрагентами с целью незаконной минимизации налоговых обязательств, что повлекло привлечение к ответственности и образованию у ООО «Успех» задолженности. Неуплата налога на прибыль должника повлекла за собой причинение дополнительных убытков должнику в виде начисления штрафа в размере 5 677 707, 20 руб. и пени в размере 4 297 547, 72 руб.

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с контролирующих лиц должника – ФИО2 и ФИО3, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 ГК РФ.

В силу статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие убытков у юридического лица.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ) установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей по управлению обществом должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Как следует из решения налогового органа № 08-51/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2017, налоговой проверкой установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2014-2015 года в размере 14 194 268 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 1 419 427 руб., в бюджет субъектов РФ – 12 774 841 руб.

В 2014-2015 года ООО «Успех» осуществляло реализацию пиломатериалов на экспорт. Реализацию лесоматериалов на внутренний рынок ООО «Успех» в 2014-2015 года не осуществляло.

Решением налогового органа также установлено, что единственным учредителем ООО «Успех» является ФИО3.

Руководителями ООО «Успех» в проверяемом периоде являлись: ФИО5 (с 13.09.2013г. по 27.05.2014г.), ФИО2 (с 28.05.2014г. по 11.08.2016г.). С 11.08.2016г. и на момент начала проведения выездной проверки директором ООО «Успех» являлась ФИО6.

Единственным поставщиком пиломатериала в адрес ООО «Успех» в проверяемом периоде являлась ИП ФИО6.

21.03.2017г. в Межрайонную ИФНС России № 17 по Иркутской области от ФИО6 поступило заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ с приложением заявления ФИО6 об освобождении ее с должности генерального директора ООО «Успех».

В периоде, охваченном налоговой проверкой, ФИО6 являлась основным контрагентом ООО «Успех», впоследствии стала его генеральным директором. Согласованность действий лиц, действовавших от имени ООО «Успех», позволили реализовать схемы минимизации налоговой нагрузки.

В период проведения выездной налоговой проверки у ООО «Успех» действовал один расчётный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» (открыт 11.01.2016г.), обороты по данному счету осуществлялись до 01.03.2017г.Банком представлены документы на открытие счёта, карточки с образцами подписей и оттисками печати. Доверенность ООО «Успех» № 1 от 11.01.2016г., согласно которой генеральный директор ООО «Успех» - ФИО2 доверяет заместителю директора - ФИО7 распоряжаться расчётным счётом ООО «Успех», предъявлять/получать расчетные документы, распоряжаться денежными средствами и т.д. Доверенность ООО «Успех» № 1 от 05.04.2016г., согласно которой, ФИО6 предоставлено право на распоряжение денежными средствами с расчётного счёта ООО «Успех». Срок действия доверенности 20.06.2018г.

В 2014 году на расчётный счёт ООО «Успех» поступили денежные средства за реализованный на экспорт пиломатериал в сумме 30 760 749,91 руб., а так же зачислены наличные денежные средства в сумме 55 000 руб. от директора ОО «Успех» - ФИО2Основная часть денежных средств в 2014 году списана в адрес ООО «Анжи» за услуги по погрузке и отправке пиломатериала в сумме 29 143 000 руб., что составляет более 94 % от общей суммы списания с расчётного счёта ООО «Успех» в 2014 году.Так же в 2014 году ООО «Успех» перечислены денежные средства в адрес ИП ФИО6 за пиломатериал в сумме 670 000 руб.

В 2015 году на расчётный счет ООО «Успех» поступили денежные средства за реализованный на экспорт пиломатериал в сумме 112 121 665 рублей.Значительнаячасть денежных средств в 2015 году списана в адрес ООО «Анжи» за услуги по погрузке и отправке пиломатериала в сумме 84 135 802 руб., что составляет более 74 % от общей суммы списания с расчётного счета ООО «Успех» в 2015 году. Так же, в 2015 году ООО «Успех» перечислены денежные средства в адрес ИП ФИО6 за пиломатериал в сумме 24 820 000 руб.

Перечисленные в 2014-2015 годах денежные средства от ООО «Успех» на расчетный счёт ООО «Анжи», являлись основным источником доходной части ООО «Анжи», основную (значительную) долю которых ООО «Анжи» в дальнейшем перечисляло в адрес ОАО «РЖД» за услуги по перевозке грузов.

В 2016 году сумма поступлений на расчётный счет ООО «Успех» составила 95 485 747, 40руб., сумма списаний составила 95 478 741,69 руб.

Основная часть денежных средств в 2016 году списана с расчетного счета путем снятия наличных денежных средств по чекам ФИО6 что составило более 68 млн. руб., так же денежные средства списаны на расчетный счет ИП ФИО6 в сумме 5,44 млн. руб., ООО «Анжи» в сумме 17,94 млн. руб.

Анализируя расчетный счёт ООО «Успех», налоговым органом установлено, что значительную часть денежных средств ООО «Успех» перечисляло в адрес ООО «Анжи» за услуги по погрузке и отправке железнодорожных вагонов. Руководителем ООО «Анжи» в проверяемом периоде являлся ФИО3.

В проверяемом периоде ООО «Успех» не располагало трудовыми ресурсами, которые могли осуществлять комплекс работ по переработке, погрузке и отправке лесоматериалов на экспорт. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Успех» в налоговый орган, в 2014 году в штате организации состояло 2 человека, в 2015 году 3 человека.

ООО «Успех», ООО «Анжи», ИП ФИО6 осуществляли деятельность попереработке, хранению, передаче, погрузке лесоматериалов на одной территории по адресу <...>. Данная производственная база площадью 8 340 кв. м. принадлежит на праве собственности ФИО8.

Занятость одних и тех же работников в ООО «Анжи», ИП ФИО6, ООО «Успех», ООО «Идеал», свидетельствуют об общем ведении бизнеса ФИО9 н Д-выми на производственной базе по адресу: <...>.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, изложенные в решении о привлечении к ответственности № 08-51/5, налоговый орган пришел к выводу, что деятельность в целом ИП ФИО9, ООО «Успех», ООО «Анжи» являлась единым бизнесом, которым управляли взаимозависимые лица: Д-вы, ФИО6 и ФИО2

Поскольку в схеме бизнеса участвуют взаимозависимые лица, налоговый орган указал, что ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8 использовались личные счета, вклады (депозиты) для поступления денежных средств от покупателей за реализованную продукцию, а так же поступление денежных средств на личные счета и вклады вышеуказанных лиц, в счет расчетов за приобретенный ООО «Успех» пиломатериал у ФИО6 и погашения задолженности перед ФИО6

В отношении ФИО2 АО «Альфа-Банк» представлена информация с выпиской по счету. Обороты по счету составили 10,2 млн. руб. Поступления на счет формировались за счет внесения наличных денежных средств на счет, в том числе и через устройства банкоматов, списание проводилось путем снятия денежных средств со счета.

Информация, представленная ПАО «Сбербанк России» свидетельствует об активном проведении ФИО2 финансовых операций и значительных оборотах денежных средств по личным счетам.

Денежные средства вносятся на личные счета, открытые в ПАО «Сбербанк». Наличные денежные средства вносятся через устройства, безналичные - путем перевода средств МКБ, списание производится путём снятия наличных и перевода с карты на карту, либо на счет.

В отношении ФИО3 АО«Альфа-Банк» представлена информация с выпиской по счёту. Обороты по счёту составили 2,1 млн. руб. Поступления на счёт формировались за счет внесения наличных денежных средств на счёт, списание за счёт снятия денежных средств со счёта.

Региональный центр сопровождения корпоративного бизнеса ОАО Сбербанк представил выписки по счетам и вкладам. По счету № 40817810918350726294 обороты по счету за 2015-2017гг. составили 2,7 млн. руб. Поступления на карту формировались за счет взноса наличными денежными средствами, перевод с карты на карту через мобильный банк. Списание с карты осуществлялось путем списаний с карты на карту через мобильный банк, выдачи наличных через ATM Сбербанка России и т.д.

По счету № 40817810018317045300 сумма оборотов за 2014-2015гг. 4,8 млн. руб. Пополнение счета происходило за счет взноса наличных через ATM в своем терминале банка, переводов с карты на карту через мобильный банк и терминалы банка. Списание средств происходило путем переводов с карты на карту через терминалы банка и мобильный банк, выдачи наличных через ATMСбербанкаРоссии.

Информация, представленная ПАО «Сбербанк России» свидетельствует об активном осуществлении ФИО3 финансовых операций в значительных оборотах движения денежных средств по его личным счетам.

При этом, общая сумма дохода, полученного ФИО3 в 2014 году составила 120 000 руб. (сведения 2-НДФЛ за 2014г. представлены и ООО «Анжи»), в 2015 году сумма дохода составила 160 000 руб. (сведения 2-НДФЛ за 2015г. представлены ООО «Анжи»), за 2016 год общая сумма дохода составила 198 000 руб. (сведения 2-НДФЛ за 2016г. представлены ООО «Анжи»), что несопоставимо с размерами оборотов денежных средств по личным счетам. Общая сумма поступлений денежных средств на личные счета ФИО3 составила 9,76 млн. руб.

Сведения о полученных доходах по форме 3-НДФЛ за 2014-2016гг ФИО3 в налоговый орган не представлялись.

Налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2014г. по 28.02.2017г. на личные счета ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО3, открытые в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства на общую сумму 168,6 млн. руб., в том числе: на счета ФИО6 - 122,6 млн. руб., ФИО2 - 17,6 млн. руб., ФИО3-7,5 млн. руб., ФИО8 -20,9 млн. руб.

При этом, общая сумма доходов, задекларированных вышеуказанными лицами (справки по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ) значительно ниже (ничтожны) по сравнению с фактическими оборотами денежных средств по личным счетам.

В 2014-2015гг. ООО «Успех» осуществляло реализацию пиломатериала на экспорт. Организацией были заключены 13 внешнеэкономических контрактов на поставку лесоматериалов. Один внешнеэкономический контракт был заключен в 2016 году.

Налоговым органом по итогам проверки установлено, что ООО «Успех» занижены налоги на прибыль, подлежащие уплате в 2014-2015 годах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Проанализировав представленное в материалы дела документы, в том числе решение № 08-51/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, в котором установлена правомерность привлечения должника к налоговой ответственности, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 были совершены умышленные действия в виде неуплаты налога на прибыль должника в результате занижения налоговой базы путем создания формального документооборота с подконтрольными им контрагентами с целью незаконной минимизации налоговых обязательств.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на прибыль должника. При этом предъявленная сумма недоимки, начисленная должнику, образовалась за период, когда генеральным директором Общества являлась ФИО2 ,и единственным участником Общества являлся ФИО3

Вина субъекта ответственности устанавливается судом исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей при совершении сделок с контрагентами, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС является реализация товаров, работ, услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание положения статьи 23 НК РФ, ООО «Успех» как плательщик НДС, обязано исчислить и уплатить в установленном законодательством Российской Федерации размере законно установленные налоги и сборы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки совершались с должной степенью заботы и осмотрительности, а также того, что были приняты все необходимые меры для установления существования контрагентов и реальности совершаемых с ними сделок.

Решением налогового органа установлено, что деятельность в целом ИП ФИО6, ООО «Успех», ООО «Анжи» являлась единым бизнесом, которым управляли взаимозависимые лица: Д-вы, ФИО6, ФИО2 Лица, действовавшие от имени ООО «Успех»: ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО8, осознавая противоречивый характер своих действий, создали формальный документооборот с ООО «Базис» и ООО «ЛЗК» с целью незаконной минимизации налоговых обязательств, следовательно, желали наступления вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и не поступления налога на прибыль организаций в бюджет.

Инспекцией, в ходе проведения выездной проверки не установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что непосредственно действия должника в лице генерального директора ФИО2 и единственного учредителя Общества ФИО3, приведшие к необоснованному уменьшению своих налоговых обязательств путем создания формального документооборота с целью незаконной минимизации налоговых обязательств, повлекли в итоге привлечение ООО «Успех» к ответственности и начислению пени, недоимки и штрафа.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В результате недобросовестных действий ФИО2 и ФИО3, генерального директора и единственного учредителя должника в спорный период, бюджет Российской Федерации понес убытки, что подтверждается решением налогового органа о привлечении организации к налоговой ответственности, и требования уполномоченного органа включены в реестр требований должника.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на иск, материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного требования истца о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 убытков в размере 9 975 254, 92 руб., из которых: 4 297 547,72 рублей – пени; 5 677 707,20 рублей – штраф являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При предъявлении иска, истцом государственная пошлина уплачена не была, в связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины.

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в порядке п. 3 ст. 110 АПК РФ взыскиваются с ответчиков в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ( 18.11.1959 г.р) и ФИО3 (16.08.1988г.р.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСПЕХ» 9 975 254,92 убытков.

Взыскать в доход федерального бюджета:

с ФИО2 ( 18.11.1959 г.р) 36 438руб. государственной пошлины;

с ФИО3 (16.08.1988г.р.) 36 438руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская