Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манузиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области к обществу с ограниченной ответственности охранному агентству «Пересвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о привлечении к административной ответственности по частям 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности;

от лица, привлекаемого к ответственности - не явились,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности охранному агентству «Пересвет» (далее – общество, ООО ОА «Пересвет») к административной ответственности по частям 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось,ходатайствовало о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. В обоснование ходатайства указало на то, что местом нахождения ООО ОА «Пересвет» является: <...>.

Судом ходатайство о передаче дела по подсудности отклонено по следующим основаниям.

В силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 1) даны соответствующие разъяснения, обязательные в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражный судов, согласно которым при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьей 203 и частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Статьей 29.5 КоАП РФ (части 1 и 2) установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

Место совершения административного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении является территория Иркутской области.

Таким образом, согласно положениям статьи 203 АПК РФ право выбора арбитражного суда принадлежит административному органу.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области настоящее заявление подано по месту совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Согласно делу об административном правонарушении дата совершения (выявления) правонарушения является 13.08.2018, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истекает 13.11.2018.

При таких обстоятельствах, передача дела по подсудности повлечёт рассмотрение вопроса о привлечении за пределами срока привлечения к административной ответственности, что как следствие влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ООО ОА «Пересвет» удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, настоящее заявление принято Арбитражным судом Иркутской области судом с соблюдением правил подсудности в соответствии со статьёй 203 АПК РФ и подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственности охранное агентство «Пересвет» зарегистрировано 21.04.2015 МИФНС № 23 по Красноярскому краю в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер <***>), имеет лицензию № 011418 от 26.10.2015 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 26.10.2020.

Согласно приложению к лицензии к перечню разрешенных видов услуг относятся: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечения порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 Закона; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

30.07.2018 от ООО ОА «Пересвет» через федеральную государственную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг» в отделение ЛРР (по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области поступило заявление № 353102439 о начале оказания охранных услуг.

На основании данного заявления должностными лицами Управления Росгвардии по Иркутской области 13.08.2018 проведена проверка охраняемого объекта ОГБУЗ «Усть-Илимская городская детская поликлиника» расположенного по адресу: <...> (номер договора на охрану №37К/18 от 01.07.2018).

В ходе проверки установлено, ООО ОА «Пересвет» осуществляло охранную деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- в нарушение пункта 2 Правил уведомления частной охранной организациейтерриториального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498, ООО ОА «Пересвет» не направило уведомление в пятидневный срок о начале оказания охранных услуг по договору в орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

- в нарушение статей 28-33 приказа МВД России от 18.06.2012 № 589 «Об утверждении Административного регламента исполнением министерством внутренних дел Российской Федерации функции по контролю за частной, детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации», а также в нарушение п.п. 1, 4 приказа МВД России от 22.08.2011 №960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» ООО ОА «Пересвет» к заявлению № 353102439, поступившему посредствам подачи заявления через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг» в отделение ЛРР (по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области не была прикреплена должностная инструкция охранника для согласования и проверки соответствия формы должностной инструкции частного охранника на объекте охраны установленным требованиям, не была направлена почтовым видом связи.

- в нарушение статьи 11.1, части 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (далее – Закон Российской Федерации № 2487-1) ООО ОА «Пересвет» с начала оказания охранных услуг, то есть с 13.07.2018 выставляло работников для осуществления охранных услуг от имени ООО ОА «Пересвет», не имеющих правового статуса частного охранника, без удостоверений частного охранника и личных карточек охранного предприятия, в форменной одежде иного охранного предприятия.

Должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол № 38ЛРР031220818010902 от 21.09.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ОА «Пересвет» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная детективная (сыскная) деятельность и частная охранная деятельность подлежат лицензированию.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498.

Согласно абзацу второму статьи 11 Закона Российской Федерации № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, частная охранная организация обязана в письменной или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Обществу вменяется в вину, что в нарушение указанных требований оно в установленный срок не уведомило уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности о начале оказания охранных услуг в отношении объекта охраны ОГБУЗ «Усть-Илимская городская детская поликлиника» по контракту на оказании услуг по физической охране объектов от 13.07.2018 № 37К/18.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что ООО ОА «Пересвет» заключен контракт на оказание услуг по физической охране объектов от 13.07.2018 № 37К/18. Следовательно, пятидневный срок, установленный для уведомления органов внутренних дел, исчисляемый с момента начала оказания охранных услуг по контракту от 13.07.2018 №37К/18, истек 18.07.2018. В рассматриваемом случае правонарушение совершено 19.07.2018 – в дату неисполнения законно установленной обязанности по уведомлению органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг по контракту от 13.07.2018 №37К/18. Следовательно, срок давности привлечения ООО ОА «Пересвет» к административной ответственности по данному эпизоду на дату рассмотрения настоящего дела истек.

В соответствии со статьей 12.1 Закона Российской Федерации № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны"

Пунктом 4 Типовых требований (приложение к Приказу МВД РФ от 22.08.2011 №960) установлено, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что в нарушение норм Закона № 2487-1 и Типовых требований должностная инструкция охранникаООО ОА «Пересвет»для согласования и проверки соответствия ее формы к заявлению № 353102439, поступившему посредствам подачи заявления через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг» в отделение ЛРР (по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области обществом не была прикреплена, не направлена почтовым видом связи, а такжеотсутствовала на объекте охраны.

В соответствии с абзацем 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия личной карточки охранника, выданного органами внутренних дел, а также удостоверения частного охранника является лицензионным условием.

Как следует из материалов дела, на основании контракта на оказании услуг по физической охране объектов от 13.07.2018 № 37К/18 общество оказывает услуги по охране объекта ОГБУЗ «Усть-Илимская городская детская поликлиника».

Согласно графику сменности с 13.07.2018 к осуществлению охранных услуг приступили ФИО2, ФИО3, ФИО4

По прибытию на охраняемый объект административным органом установлено, что охрану осуществляет гражданка ФИО4 (копия удостоверения частного охранника серии В № 043152, УЧО выдано 23.05.2018 Управлением Росгвардии по Иркутской области на имя ФИО4, сроком действия до 23.05.2023), однако при этом она была одета в форменуюя одежду охранного предприятия ООО «ОФ «Кодекс», оригинал удостоверения частного охранника и личная карточка охранного предприятия ООО ОА «Пересвет» отсутствовали.

Согласно сведениям СЦУО, граждане ФИО2 и ФИО3, как частные охранники не зарегистрированы, с заявлением на получение удостоверения частного охранника в лицензионный орган по месту регистрации не обращались, удостоверений частного охранника не имеют.

Как следует из материалов дела, ответственным лицом за осуществление контроля по соблюдению и выполнению организацией, оказывающей услуги по физической охране объектов, принятых на себя в соответствии с условиями контракта обязательств назначен заведующий хозяйством ОГБУЗ «Усть-Илимская городская детская поликлиника» ФИО5

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что с 13.07.2018 в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская детская поликлиника», в соответствии с условиями контракта стали оказываться охранные услуги ООО ОА «Пересвет», однако на сотрудниках охраны была надета форменная одежда ООО «ОФ «Кодекс», кроме того, только у охранника ФИО4 имеется удостоверение частного охранника, которое направлено в г. Красноярск для получения личной карточки охранного предприятия, остальные охранники осуществляли охранные услуги без удостоверений частного охранника. В связи с этим в адрес ООО ОА «Пересвет» 27.07.2018 была направлена претензия, в которой запрашивались копии документов, подтверждающих наличие у работников исполнителя, осуществляющих охранные услуги удостоверения охранника, выданного в порядке, установленном законодательством РФ, график сменности охранников, а также напоминалось о том, что согласно условиям контракта работники исполнителя обязаны использовать специальную форменную одежду с соответствующим обмундированием, которое должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной организации. ООО ОА «Пересвет» ответа на претензию в адрес ОГБУЗ «Усть-Илимская городская детская поликлиника» не представило.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО ОА «Пересвет» осуществляло деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений лицензионных требований, либо о наличии объективных препятствий для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ООО ОА «Пересвет» в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ОА «Пересвет» не установлено. Права и обязанности общества, предусмотренные статьей 25. КоАП РФ, не были нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек (за исключением эпизода, связанного с не уведомлением в установленный срок органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг по контракту на оказании услуг по физической охране объектов от 13.07.2018 № 37К/18, заключенного с ОГБУЗ «Усть-Илимская городская детская поликлиника»).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административный орган при составлении протокола об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установил. Общество ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не привлекалось.

При таких обстоятельствах, а также с учетом характера совершенного правонарушения суд считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственности охранному агентству «Пересвет» административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственности охранное агентство «Пересвет» (место нахождения: <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 21.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Козлова