Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Элара» (далее по тексту – ООО «Элара», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) №5080 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2009».

Представители заявителя требования в судебном заседании поддержали.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 53 мин. 30 ноября 2010 года до 10 час. 00 мин. 01 декабря 2010 года.

01 декабря 2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Определением суда от 19.11.2009 производство по делу № А19-24600/09-56 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А19-20573/09-43 и возобновлено определением суда от 02.11.2010.

Из представленных сторонами материалов следует, что налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование №5080 об уплате по состоянию на 23.09.2009г. налога на прибыль организаций за 2006-2007гг. в федеральный бюджет в сумме
616 448 руб. 84 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 1 659 669 руб. 95 коп., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 32 642 руб. 05 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 91 110 руб. 40 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме
212 руб. 77 коп., штраф по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 123 289 руб. 77 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 331 933 руб. 99 коп. Кроме того, в требовании справочно указано, что по состоянию на 23.09.2009г. за ООО «Элара» числится общая задолженность в сумме 5 673 304 руб. 04 коп., в том числе по налогам (сборам) 2 276 118 руб. 79 коп.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать недействительным вышеуказанное требование, сославшись на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, требование от 23.09.09г. №5080 нарушает права и законные интересы ООО «Элара» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи со следующим. Оспариваемое требование в нарушение п.п. 4, 8 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны подробные основания взимания пени, отсутствует расчет пени за неуплату налога на доходы физических лиц и налога на прибыль, не указаны дата и период начисления пеней, что не позволяет проверить правильность начисления указанных в требовании сумм пени. В оспариваемом требовании отсутствуют сведения о размере недоимок по тем налогам, на которые начислены пени и штрафы. Указанная в требовании дата 29.06.09г. не является датой, с которой начисляются суммы пени по налогу на прибыль и по налогу на доходы физических лиц. В связи с чем, из оспариваемого требования невозможно установить происхождение сумм и сведений о сроках, установленных законодательством, для уплаты налогов. Указанные в требовании от 23.09.09г. №5080 суммы штрафов по налогу на прибыль организаций, пени по налогу на доходы физических лиц не совпадают с суммами штрафов и пеней, указанных в решении от 29.06.09г. №11-33-25, на которое налоговый орган ссылается как на основания взимания налогов, пеней и штрафов.

Указанная в требовании справочно сумма задолженности в размере
5 673 304 руб. 04 коп. не соответствует действительности и ничем не подтверждена. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое требование считается недействительным, в связи с тем, что обязанность по его исполнению возникла у налогоплательщика в период, когда решение налогового органа от 29.06.09г. №11-33-25 было приостановлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.09г.

В представленных в ходе судебного разбирательства дополнениях от 25.11.2010 №313 и от 01.12.2010 №319 заявитель также сослался на то обстоятельство, что в оспариваемом требовании указано основание для взимания только налогов – решение от 29.06.09г.
№11-33-25, однако, основание взимания штрафов не указано. Срок уплаты штрафа, установленный законодательством, указан в оспариваемом требовании 29.06.09г., то есть дата вынесения решения от 29.06.09г. №11-33-25, тогда как решение инспекции вступило в законную силу лишь 14.09.09г., после утверждения его решением вышестоящего налогового органа. Кроме того, у Общества по срокам уплаты налога на прибыль за 2006-2007гг. имелась переплата, перекрывающая доначисленную сумму налога, в связи с чем, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган требования заявителя не признал, пояснив, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Элара» и вынесено решение от 29.06.2009г. №11-33-25 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 14.09.2009г.
№26-16/06577 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога прибыль организаций в федеральный бюджет виде штрафа в размере 123 289 руб. 77 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 331 933 руб. 99 коп., также данным решение Обществу доначислен налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 616 448 руб. 84 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 659 669 руб. 95 коп., пени в федеральный бюджет в сумме 32 642 руб. 05 коп., пени в бюджет субъекта РФ в сумме 91 110 руб. 40 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 212 руб. 77 коп. Поскольку задолженность по налогу, пени и штрафу, доначисленная решением от 29.06.2009г. №11-33-25 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 14.09.2009г. №26-16/06577, ООО «Элара» не уплачена, налоговым органом в адрес Общества выставлено требование от 23.09.09г. №5080. Оспариваемое требование соответствует положениям ст.ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит информацию о том, что оно выставлено на основании решения от 29.06.2009г. №11-33-25. В данном решении подробно изложены обстоятельства, выявленные в ходе проверки, основания доначисления налогов, пеней и штрафов, сроки уплаты налогов, а также период начисления пени. Решение получено лично руководителем Общества 06.07.09г., в связи с чем, налоговый орган считает несостоятельным довод налогоплательщика о том, что у него отсутствовала возможность проверить период и размер начисления налога, пени и штрафа. Кроме того, требование от 23.09.09г. №5080 выставлено в адрес Общества до принятия Арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления решения от 29.06.2009г. №11-33-25 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 14.09.2009г. №26-16/06577, принятых определением от 05.10.09г., в связи с чем, у налогового органа отсутствуют основания для отзыва требования от 23.09.09г. №5080.

Таким образом, налоговый орган считает оспариваемое требование соответствующим положениям ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактической обязанности ООО «Элара» по уплате сумм налога, пени и штрафа и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого требования, Обществу в срок до 12.10.09г. предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006-2007гг. в федеральный бюджет в сумме 616 448 руб. 84 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 1 659 669 руб. 95 коп., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 32 642 руб. 05 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 91 110 руб. 40 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 212 руб. 77 коп., штраф по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 123 289 руб. 77 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 331 933 руб. 99 коп., с указанием ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 10,5% годовых. В качестве основания взыскания налогов (сборов) указано решение от 29.06.09г. №11-33-25, вынесенное по акту проверки от 17.04.09г. №11-33-25.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., о чем составлен акт проверки от 17.04.2009г. №11-33-25, который вручен 24.04.2009 генеральному директору Общества
ФИО5

Решением от 02.06.2009г. №11-47-1 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен и налоговый орган уведомил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений, назначенных на 29.06.2009г.
в 15 час. 00 мин. в помещении налоговой инспекции. Указанное решение вручено 02.06.2009г. генеральному директору Общества ФИО5

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика в присутствии уполномоченных представителей ООО «Элара» ФИО6, ФИО2, ФИО7 инспекцией принято решение от 29.06.2009г. № 11-33-25 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение от 29.06.2009г. № 11-33-25 с приложениями на 94-х листах получено 06.07.2009г. генеральным директором Общества ФИО5

Решение инспекции от 29.06.2009г. №11-33-25 обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением от 14.09.2009г. №26-16/06577 Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области частично изменило решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области.

Таким образом, решением инспекции от 29.06.2009г. №11-33-25 в редакции изменений, внесенных решением УФНС России по Иркутской области от 14.09.2009г. №26-16/06577 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций за 2006-2007гг. в размере 455 223 руб. 76 коп.

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 616 448 руб. 84 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 1 659 669 руб. 95 коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 32 642 руб. 05 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 91 110 руб. 40 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 212 руб. 77 коп.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным решения от 29.06.2009г. №11-33-25 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 14.09.2009г. №26-16/06577 в части: пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога прибыль организаций в виде штрафа в размере 455 223 руб. 76 коп.; пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 123 752 руб. 45 коп.; пункта 3.1. об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 276 118 руб. 79 коп.; пункта 3.2. об уплате штрафа, указанного в пункте 1; пункта 3.4. о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет; пункта 3.3. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2005г., в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2009г. по делу
№А19-20573/09-43 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской областиот 29.06.2009г. №11-33-25 в редакции изменений, внесенных решением УФНС России по Иркутской области от 14.09.2009г. №26-16/06577 признано незаконным в части пункта 3.4. о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет; пункта 3.3. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005г., в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее
ст.ст. 21, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010г. по делу №А19-20573/09 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2010г. №А19-20573/09 решение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2009г. по делу №А19-20573/09-43 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2010г. № ВАС-11204/10 отказано в передаче дела №А19-20573/09-43 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.12.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, законность и обоснованность доначисления ООО «Элара» по решению от 29.06.2009г. №11-33-25 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 14.09.2009г. №26-16/06577 штрафов в размере 455 223 руб. 76 коп., налога на прибыль в сумме 2 276 118 руб. 79 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме
123 752 руб. 45 коп. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2009г. по делу №А19-20573/09-43.

В соответствии с п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, введенным в действие с 01.11.2010г., обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из решения налогового органа от 29.06.2009г. №11-33-25 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 14.09.2009г. №26-16/06577 Обществу в связи с несвоевременным перечислением исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 212 руб. 77 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не привел каких-либо возражений относительно начисления пени по налогу на доходы физических лиц, по решению от 29.06.2009г. №11-33-25 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 14.09.2009г. №26-16/06577.

Более того, заявитель письмом от 05.11.09г. №329 признал доначисленную сумму пени по налогу на доходы физических лиц – 212 руб. 77 коп., в связи с чем, уплатил пени платежным поручением от 27.10.09г. №2466.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что заявитель не оспорил начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 212 руб. 77 коп. и не привел суду мотивов несогласия с начислением указанных сумм, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган решением от 29.06.2009г. №11-33-25 в редакции изменений, внесенных решением УФНС России по Иркутской области от 14.09.2009г. №26-16/06577, надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность начисления пени по налогу на доходы физических лиц. Подробный арифметический расчет пени на сумму 212 руб. 77 коп. приведен в Приложениях №1, 2 к решению УФНС России по Иркутской области от 14.09.2009г. №26-16/06577. Указанные расчеты заявителем не оспорены, контррасчеты пени не представлены.

Таким образом, судом установлено, а заявителем не опровергнуто и не оспорено, что на момент выставления требования от 23.09.09г. №5080 у налогоплательщика имелась задолженность по налогу на прибыль организаций за 2006-2007гг. в размере
2 276 118 руб. 79 коп., штрафам в размере 455 223 руб. 76 коп. и пеням в сумме
123 965 руб. 22 коп.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 ст. 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления №5 от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

Отсутствие такой информации в требовании, как основание взимания налога (сбора) и его срок уплаты не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления налога, пени. Суд полагает, что законодатель отдельно выделяет такую информацию и устанавливает обязанность включения данной информации в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.04г. №79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, несоответствие требования об уплате налога, пени или штрафа форме и содержанию, установленным статьей 69 Кодекса, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налогоплательщику требования. Поэтому требование не должно признаваться недействительным, если суд имеет возможность проверить правильность указанных в нем сумм и в результате приходит к выводу о его обоснованности.

Учитывая изложенное, следует признать, что требование №5080 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2009г.» соответствует положениям ст. 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержит основания взыскания недоимки, начисления штрафов и пени (ссылку на мотивированное решение по выездной налоговой проверке), срок, установленный законодательством о налогах и сборах уплаты налога на прибыль организаций за 2006-2007гг. (28.03.07г. и 28.03.08г. соответственно), а также соответствует фактической обязанности общества по уплате налогов, пени и штрафов, указанных в оспариваемом требовании. Указанные в требовании от 23.09.09г. №5080 размеры недоимки по налогам, пеням и штрафам соответствуют суммам, доначисленным решением от 29.06.2009г. №11-33-25 в редакции изменений, внесенных решением УФНС России по Иркутской области от 14.09.2009г. №26-16/06577.

Решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 29.06.2009г. №11-33-25 и УФНС России по Иркутской области от 14.09.2009г. №26-16/06577 с приложениями на
94-х листах получены Обществом - 06.07.09г. В связи с чем, заявитель имел возможность проверить правильность и обоснованность доначисления налогов, штрафов и пени, указанных в оспариваемом требовании. Кроме того, в Приложениях к указанным решениям налоговых органов приведены расчеты пени, в которых также указаны период начисления пени, размер недоимки, с которой начислены пени, указаны дни просрочки исполнения обязанности по уплате налога, а также соответствующие ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Отсутствие в требовании соответствующих размеров ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации при наличии обязанности по уплате налога и пени за соответствующий отчетный период, а также при наличии мотивированных расчетов пени, приведенных в приложениях к решениям налоговых органов, не нарушает права налогоплательщика и не может служить основанием для признания данного требования недействительным.

Таким образом, суд находит необоснованными ссылки заявителя на неверное указание даты - 29.06.09г., с которой начислены пени по налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль, штрафов, а также на указание основания для взимания только налогов, а не штрафов, так как данные обстоятельства не являются существенными нарушениями и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого требования.

Довод заявителя о том, что решением от 29.06.2009г. №11-33-25 Обществу не предлагалось уплатить штрафы в соответствующие бюджеты в указанных в оспариваемом требовании размерах, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из мотивировочной части решения от 29.06.2009г. №11-33-25 (стр. 31 решения), законность которого проверена и подтверждена решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2009г. по делу №А19-20573/09-43, в ходе проверки в результате выявленных нарушений, установлена неуплата Обществом налога на прибыль организаций за 2006-2007гг. в федеральный бюджет в сумме 616 448 руб. 84 коп. и в бюджет субъекта РФ в сумме 1 659 669 руб. 90 коп., в связи с чем, размер штрафа, назначенного за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 455 223 руб. 76 коп., в том числе в федеральный бюджет - 123 289 руб. 77 коп. (616 448 руб. 84 коп. х 20%) и в бюджет субъекта РФ в сумме 331 933 руб. 99 коп.
(1 659 669 руб. 90 коп. х 20%).

Однако в пункте 1 резолютивной части решения от 29.06.2009г. №11-33-25 налоговый орган ошибочно предложил уплатить Обществу штраф в федеральный бюджет в сумме 331 933 руб. 99 коп., с указанием неверного кода бюджетной классификации (КБК) 18210101011013000110 и в бюджет субъекта РФ в сумме 123 289 руб. 77 коп. (КБК 18210101012023000110).

Вместе с тем в оспариваемом требовании налоговый орган правильно предложил Обществу уплатить доначисленные штрафы в федеральный бюджет в сумме
123 289 руб. 77 коп. (КБК 18210101011013000110) и в бюджет субъекта РФ в сумме
331 933 руб. 99 коп. (КБК 18210101012023000110), с указанием верного КБК.

Таким образом, следует признать, что допущенная налоговым органом в пункте 1 резолютивной части решения от 29.06.2009г. №11-33-25 опечатка не привела к необоснованному доначислению и предложению ООО «Элара» уплатить штраф в сумме
455 223 руб. 76 коп. по требованию от 23.09.09г. №5080.

В отношении указания налоговым органом в оспариваемом требовании общей суммы задолженности 5 673 304 руб. 04 коп., числящейся за Обществом по состоянию на 23.09.09г. суд приходит к выводу, что данная сумма указана налоговым органом справочно, наличие данных сведений в требовании не влечет применение мер принудительного взыскания и не нарушает прав и законных интересов заявителя как налогоплательщика.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии его несоответствия закону или иному правовому акту и нарушением этим актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно форме требования, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ (приложение 1), при его формировании предусматривает справочное указание общей задолженности налогоплательщика, в том числе по налогам (сборам). Справочное указание суммы общей задолженности носит информационный характер и не влечет последствий неисполнения обязанности, указанных в требовании.

Более того, заявитель в ходе судебного разбирательства не представил доказательства, свидетельствующие о взыскании налоговым органом указанной справочно суммы в порядке ст.ст. 46, 47 Кодекса, на основании данного требования.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого требований недействительным в части указания на наличие общей задолженности в сумме 5 673 304 руб. 04 коп., так как справочный характер данной информации не нарушает прав и законных интересов Общества и не создает для него незаконных обязанностей.

Данный вывод суда также соответствует имеющейся правоприменительной практике, что подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2008г. №Ф04-2010/2008 (2432-А03-37), от 17.08.2010г. по делу
№А03-17146/2009, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2007г. по делу №А14-7664/2006/179/25, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2005г. по делу №А43-6026/2004-31-370.

Доводы заявителя о том, что обязанность по исполнению оспариваемого требования возникла у налогоплательщика в период, когда решение налогового органа от 29.06.2009г. №11-33-25 было приостановлено, и не вступившее в законную силу решение налогового органа от 29.06.2009г. №11-33-25 не порождает для налогоплательщика каких-либо обязанностей по уплате налоговых санкций, так как срок уплаты штрафа - 29.06.09г., указан ранее срока вступления в законную силу решения – 14.09.09г., отклоняются судом первой инстанции, как несоответствующие нормам действующего законодательства и материалам дела.

Как уже указывалось ранее, п.1 ст. 45 Кодекса устанавливает, что основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязанности по уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение налогового органа от 29.06.2009г. №11-33-25 вступило в законную силу 14.09.2010г. и в пределах 10-ти дневного срока налоговым органом в адрес Общества выставлено требование от 23.09.2010г. №5080.

Обеспечительные меры о приостановлении действия решения от 29.06.2009г.
№11-33-25 в редакции изменений, внесенных УФНС России по Иркутской области от 14.09.2009г. №26-16/06577, приняты Арбитражным судом Иркутской области определением от 05.10.09г. по делу А19-20573/09-43, то есть после даты выставления требования от 23.09.2010г. №5080.

Таким образом, следует признать, что оспариваемое требование выставлено налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 45, 70 Кодекса, то есть в течение
10 дней после вступления в законную силу решения от 29.06.2009г. №11-33-25 и до приостановления действия данного решения.

Кроме того, судом не принимается во внимание ссылка Общества на нарушение налоговым органом процедуры взыскания налогов и сборов, предусмотренной пп.3 п.2 ст. 45 Кодекса, как не влияющая на выводы арбитражного суда, изложенные в настоящем судебном акте и не относящаяся к предмету рассмотрения настоящего дела, поскольку выставление требования является обязательным условием для взыскания задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Ссылка заявителя на наличие по срокам уплаты налога на прибыль за 2006-2007гг. переплаты, влияющей на доначисление налоговых санкций и пеней, отклоняется судом в связи со следующим.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2009г. по делу №А19-20573/09-43 проверка обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, а также начисления соответствующих сумм пени и предложения уплатить доначисленные суммы налогов, входила в предмет доказывания по спору в суде первой инстанции, налогоплательщик в ходе судебного разбирательства по указанному делу не доказал факт наличия переплаты по налогу на прибыль организаций, в связи с чем, арбитражным судом установлена законность и обоснованность решения от 29.06.2009г. №11-33-25 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, начисления пени и предложения уплатить доначисленные налоги.

Следовательно, заявитель в рамках настоящего дела №А19-24600/09-56 не вправе ссылаться на незаконность начисления налога на прибыль, пени и санкций за его неуплату, законность начисления которых подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ООО «Элара» требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: В.Д. Загвоздин