Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОКРУГ СВЕТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "БАЙКАЛЬСКИЙ МУЗЕЙ ИРКУТСКОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664520, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ФИО1, АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1)

третье лицо ФИО2

о взыскании 247497 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, директор ФИО4,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО5, директор ФИО6,

от третьего лица – представитель по доверенности ФИО4,

установил:

иск (с учетом уточнений) заявлен о возврате предоплаты по договору оказания услуг по организации и проведению экскурсий от 01.01.2020г. в сумме 241180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020г. по 15.07.2021г. в сумме 6317 руб. 90 коп., судебные издержки в сумме 20000 руб.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании требования не признал, представил отзыв, в котором полагает, что задолженность у ответчика возникла перед ФИО2, полагает недоказанным истцом факта передачи прав и обязанностей по договору оказания услуг по организации и проведению экскурсий от 01.01.2020г. ООО «Вокруг света», в связи с чем, считает, что право требования долга у истца не возникло. Наличие задолженности по существу не оспорил.

Третье лицо указало, что на основании договора уступки прав требования №1 от 11.11.2020г. право требования задолженности передано ООО «Вокруг Света».

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Байкальский музей Иркутского научного центра» (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации и проведению экскурсий от 01.01.2020г., в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению экскурсий в БМ ИНЦ согласно программе экскурсионного обслуживания, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 2.3.4 договора заказчик обязан принять и оплатить оказанные уме услуги в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за экскурсионное обслуживание производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет музея, либо за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу музея.

В силу п. 3.3.1 договора при использовании безналичных расчетов – предоплата 100% стоимости услуг в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату за проведение экскурсий.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с условиями договора Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Байкальский музей иркутского научного центра» ИП ФИО2 вставлен счет № 00002191 от 25.12.2019г. на сумму 300080 руб.

Платежным поручением №47 от 20.01.2020г. ИП ФИО2 произведена оплата за экскурсионное обслуживание в сумме 300080 руб.

Согласно актам об оказании услуг № 00000092 от 27.01.2020г. (10850 руб.). № 00000093 от 27.01.2020г. (48050 руб.) услуги оказаны на сумму 58900 руб.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2, (цедент) и ООО «Вокруг Света» (цессионарий) 11.11.2020г. заключен договор уступки права (требования) №01, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы 241100 руб. к ФГБНУ «байкальский музей иркутского научного центра» ( п. 1.1 договора цессии).

Согласно п. 1.3 договора цессии право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки , а также иные требования связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Уведомлением от 01.12.2020г. (полученным ответчиком 21.12.2020г., согласно сведениям сайта Почта России) ответчик уведомлен о переходе прав и обязанностей по договору оказания услуг по организации и проведению экскурсий от 01.01.2020г.

29.12.2020г. ООО «Вокруг Света» в соответствии с договором уступки прав (требования) от 11.11.2020г. в адрес ответчика направило претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 241180 руб., неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, суд полагает, что право требования задолженности (возврата предоплаты) на основании договора уступки права (требования) №01 от 11.11.2020г. перешло к ООО «Вокруг Света».

В отсутствие доказательств признания недействительным указанного договора цессии, а также наличия спора о признании его недействительным, суд находит доводы ответчика об отсутствии у истца права требования задолженности по договору оказания услуг по организации и проведению экскурсий от 01.01.2020г., невозможности его заключения ввиду нахождения ФИО2 за пределами РФ необоснованным.

Правоотношения между истцом и ответчиком, с учетом выводов суда о переходе права требования задолженности по договору основаны на договоре оказания услуг по организации и проведению экскурсий от 01.01.2020г., который по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказа от договора следует из уведомления от 01.12.2020г. об уступке прав требования (полученного ответчиком 21.12.2020г.), в котором содержится требование о возврате суммы 241180 руб.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как установлено судом, доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, ответчиком представлено не было.

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы предоплаты в размере 241180 руб. не исполнил, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд полагает, что истцом правомерно заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 241180 руб. в силу ст. ст. 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6317 руб. 90 коп. за период с 23.12.2020г. по 15.07.2021г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт невозвращения ответчиком предоплаты по договору оказания услуг по организации и проведению экскурсий от 01.01.2020г. в сумме 241180 руб. судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет, суд полагает его выполненным методологически и арифметически верно.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 6317 руб. 90 коп. за период с 23.12.2020г. по 15.07.2021г.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев заявление истца, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные издержки ООО «Вокруг Света» подтверждаются представленными в материалы дела:

- договором оказания юридических услуг от 11.01.2021г., заключенным между ООО «Вокруг Света» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и взыскания задолженности по договору оказания услуг по организации и проведению экскурсий от 01.01.2020г.(п. 1.1 договора), в пункте 3.1 которого согласована стоимость оказываемых услуг в сумме 20000 руб.;

- расчетно-кассовым ордером №1 от 11.01.2020г. о получении ФИО3 20000 руб.

Принимая во внимание невысокую сложность дела,поскольку предметом заявленных требований являлось взыскание задолженности, которая фактически ответчиком не оспаривалась, с учетом Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в адвокатской палате Иркутской области, утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017г., суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб. является соразмерным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 102, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 241180 руб. – возврат предоплаты, 6317 руб. 90 коп. – проценты, и 20000 руб. – судебные издержки, в силу ст.ст. 309, 310, 395, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с в связи с предоставлением истцу при обращении в суд отсрочки уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 7950 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БАЙКАЛЬСКИЙ МУЗЕЙ ИРКУТСКОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОКРУГ СВЕТА" сумму 241180 руб. – возврат предоплаты, сумму 6317 руб. 90 коп. – проценты, и сумму 20000 руб. – судебные издержки;

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БАЙКАЛЬСКИЙ МУЗЕЙ ИРКУТСКОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7950 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова