Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Колосовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Артель старателей «Витим»

к Административной комиссии Бодайбинского муниципального образования Иркутской области

о признании незаконным постановления от 26.10.2006 г. №141

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, дов. от 01.01.2007 г. б/н, паспорт <...> выдан Бодайбинским ГОВД 11.09.2002 г., ФИО2, дов. от 01.01.2007 г. б/н, паспорт <...> выдан УВД г. Ухты Республики Коми 01.12.2001 г.

от ответчика – не явился

установил:

В арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Артель старателей «Витим» (далее ЗАО «Артель старателей «Витим») о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2006 г., вынесенного Административной комиссией Бодайбинского муниципального образования Иркутской области (далее Комиссия), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области от 5 мая 2003 г. №22-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2007 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2007 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель заявителя требования уточнил, просил признать незаконным постановление Комиссии от 26.10.2006 г. №141, пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО «Артель старателей «Витим» не было известно.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в представленном отзыве заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В адрес губернатора Иркутской области поступила жалоба жителей домов N18 и N20 по улице О.Кошевого в городе Бодайбо о неправомерности действий ЗАО «Артель старателей «Витим» по проведению выездной дороги от дома N8 по улице Труда 24-а через их двор.

20.10.2006 г. должностными лицами администрации Бодайбинского городского поселения проведена проверка придомовой территории жилых домов N18 и N20 по улице О.Кошевого, в ходе которой установлено проведение на указанной территории без разрешения органов местного самоуправления земляных работ по обустройству подъездной дороги к жилому дому N 24"а" по улице Труда, а именно земляных и строительно-монтажных работ по устройству подъездного пандуса. Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.10.2006 г.N4.

Предписанием и.о. главного архитектора администрации Бодайбинского городского поселения от 20.10.2006 г. ЗАО «Артель старателей «Витим» предложено устранить выявленные нарушения и остановить производство указанных работ.

При повторном обследовании придомовой территории жилых домов N18 и N20 по улице О.Кошевого администрацией Бодайбинского городского поселения было выявлено, что земляные работ по обустройству подъездной дороги к жилому дому N24"а" по улице Труда Обществом продолжаются. По результатам проверки составлен акт от 25.10.2006 г. N 7.

По факту нарушения требований Приказа Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", Положения о порядке проведения земляных работ в городе Бодайбо и районе, утвержденного Постановлением мэра города Бодайбо от 11.05.2005. N309-п, административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2006 г.

Постановлением административной комиссии от 26.10.2006 N141 ЗАО «Артель старателей «Витим» привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области от 05.05.2003 г. N 22-оз "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области", в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составило 20 000 рублей.

Заявитель, полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 3 Закона Иркутской области от 05.05.2003 г. N 22-оз "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области" предусмотрена административная ответственность за проведение земляных работ без разрешения органов местного самоуправления.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Довод ответчика о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор ЗАО «Артель старателей «Витим» ФИО3, что подтверждается актом от 26.10.2006 г., суд считает несостоятельным, так как данный акт не подтверждает факт уведомлении ЗАО «Артель старателей «Витим» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или присутствия представителя заявителя при составлении протокола об административном правонарушении, а лишь содержит сведения о том, что ФИО3 отказался от подписания протокола об административном правонарушении и дачи объяснений.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 26.10.2006 г. был составлен без уведомления ЗАО «Артель старателей «Витим» о времени и месте составления протокола и без участия его представителя. Тем самым ЗАО «Артель старателей «Витим» не были обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность давать объяснения, показания, пояснения, заявлять ходатайства и отводы.

Довод ответчика о том, что на рассмотрение дела об административном правонарушении явился прораб ЗАО «Артель старателей «Витим» ФИО4, однако у него отсутствовали полномочия на представление интересов заявителя, поэтому к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении он допущен не был, что подтверждает то, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО «Артель старателей «Витим» не было известно.

Доказательств надлежащего извещения ЗАО «Артель старателей «Витим» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается ряд вопросов, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о назначении времени и места рассмотрения дела.

Указанной нормой права законодатель предусмотрел предоставление возможности лицу, привлекаемому к ответственности, предоставления времени для подготовки к рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, и также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в тот же день, когда был составлен протокол об административном правонарушении лишило ЗАО «Артель старателей «Витим» возможности подготовки к делу и конституционного права на квалифицированную юридическую защиту.

Суд считает, что данные нарушения являются существенными и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь статьями 123, 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования закрытого акционерного общества «Артель старателей «Витим» (адрес: Иркутская область, г. Бодайбо; свидетельство государственной регистрации от 16.06.2000 г. №634) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 26.10.2006 г. №141, вынесенное Административной комиссией Бодайбинского муниципального образования Иркутской области в отношении закрытого акционерного общества «Артель старателей «Витим» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона Иркутской области от 5 мая 2003 г. №22-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.И. Колосов