Гражданский кодекс часть 1

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Поскольку неявка ответчика и третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2021 г. по делу №А19-23011/2019 ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664001, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. И.О. конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; регистрационный номер в СРАУ - 5964) член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (350007, <...>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2021 г. по делу № А19-23011/2019 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021г.) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Истец указал, что по данным конкурсного управляющего у ИП ФИО1 (ответчик) имеется задолженность перед ООО «БСЭС» в размере 24 000 руб. согласно платежному поручению № 773 от 16.09.2019.

Со слов истца, какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца не производилось.

ООО «БСЭС» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы долга. Ответ на претензию, как и возврат денежных средств, получены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 773 от 16.09.2019, которым ООО «Арлег» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 24 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по сч 205 от 03.09.2019 за услуги по ремонту а/м за ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ИНН <***> в счет в/р. На платежном поручении отсутствует отметка о перечислении денежных средств.

Истцом также представлен счет № 205 от 03.09.2019 на сумму 24 000 руб., в котором в качестве продавца указан ИП ФИО1, покупателя – ООО «БСЭС», счет за капитальный ремонт ТНВД КАМАЗ Евро 2, ремонт форсунки Камаз.

ПАО Банк «ФК Открытие» в ответ на определение суда об истребовании доказательств представлено письмо, согласно которому платежный документ (заявление на перевод) на перечисление денежных средств в безналичной форме предоставлялось в банк посредством СДБО (систем дистанционного банковского обслуживания); платежное поручение проведено 16.09.2019. Банком также представлено само платежное поручение с отметкой об его исполнении.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения исполнения обязательства на третье лицо могут быть либо уже существующие долговые отношения между третьим лицом и должником, либо отношения, в силу содержания которых третье лицо обязалось исполнять обязательства за должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия отношений между третьим лицом ООО «Арлег» и должником ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», о компенсации должником третьему лицу денежных средств в сумме 24 000 руб. или исполнения обязательств на указанную сумму, в связи с возмещением которой должник и имел бы право взыскивать денежные средства в названном размере с кредитора – предпринимателя ФИО1

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт неосновательного обогащения истца за счет ответчиика.

Отсутствие у конкурсного управляющего договоров и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований. Конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи необходимой документации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Истец ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Учитывая нахождение истца в процедуре банкротства, что само по себе является подтверждением тяжелого материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины до 200 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова