Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>)

к прокуратуре г.Усть-Кута (место нахождения: <...>),

о признании незаконными действий (бездействия),

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 (удостоверение),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - общество, ООО «ТСЛК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре г. Усть-Кута о признании незаконными действий, выразившихся в проведении внеплановой проверки в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» и бездействия, выразившегося в несоставлении акта проверки и невручении такого акта заявителю.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Прокуратурой г. Усть-Кута 09.08.2017г. и 22.08.2017г. на основании обращения и.о. мэра Усть-Кутского муниципального образования об осуществлении ООО «ТСЛК» незаконной свалки отходов лесопиления с привлечением Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области проведена проверка соблюдения ООО «ТСЛК» природоохранного законодательства, в том числе при складировании отходов лесопиления на лесном участке, расположенном: Иркутская область, Усть-Кутский район, Осетровское участковое лесничество, Осетровская дача, квартал №214 (выделы 8, 14 ,15).

По результатам данной проверки составлен акт от 26.09.2016 г.

ООО «ТСЛК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры г. Усть-Кута, выразившихся в проведении внеплановой указанной проверки в отношении общества и бездействия, выразившегося в не составлении акта проверки и невручении его обществу.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе в том числе проводить проверки исполнения законов.

В части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре (в редакции, действовавшей на момент проверки) установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (часть 2 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (часть 4 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Таким образом, из содержания приведенных положений Закона о прокуратуре следует, что поступление в адрес органа прокуратуры информации о фактах нарушения закона является основанием для проверки исполнения законов.

В соответствии с пунктом 6 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов надлежит проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Пунктом 9 названного Приказа органам прокуратуры предписано с учетом экологической обстановки в каждом регионе наладить эффективный надзор за исполнением законов об охране природы и рациональном использовании ее ресурсов.

По каждому факту экологического правонарушения принципиально ставить вопросы об ответственности виновных лиц и взыскании причиненного материального ущерба.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция N 45), в соответствии с пунктом 2.8 которой, письменное обращение гражданина, должностного и иного лица должно в обязательном порядке содержать либо наименование органа, в который направляется обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо его должность, а также фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина, направившего обращение, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ или уведомление о переадресовании обращения, изложение существа вопроса, личную подпись указанного гражданина и дату. Обращение, поступившее в форме электронного документа, обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина, направившего обращение, адрес электронной почты, если ответ (уведомление) должен быть направлен в форме электронного документа, или почтовый адрес, если ответ (уведомление) должен быть направлен в письменной форме. В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае поступления в орган прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, орган прокуратуры обязан в соответствии с требованиями части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре провести проверку исполнения законов.

Из материалов дела следует, что в данном случае, проведение проверки прокуратурой города инициировано в связи с поступлением обращения и.о. мэра Усть-Кутского муниципального образования Барса М.А. о захламлении лесного участка, находящегося в аренде ООО «Транссибирская лесная компания», отходами лесопиления и их возгорания. Данный факт подтверждается обращением и.о. мэра Усть-Кутского муниципального образования, рапортом от 29.07.2016 помощника прокурора Ерченко В.С.

Таким образом, по мнению суда, данное обращение, в силу части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре является достаточным основанием для проведения органом прокуратуры проверки.

Суд также признает несостоятельной ссылку Общества на необходимость применения норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

На момент поступления обращения и.о. мэра Усть-Кутского муниципального образования Барса М.А. о захламлении лесного участка, находящегося в аренде ООО «Транссибирская лесная компания», отходами лесопиления и их возгорания, Закон о прокуратуре не содержал требования о принятии отдельным процессуальным документом решения о проведении проверки и извещении проверяемого лица о ее проведении. В этой связи доводы заявителя в данной части суд считает необоснованными.

Довод заявителя о необходимости извещения его о проведении проверки не позднее 24 часов, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П которым взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - в нарушение требования формальной определенности закона - не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки исполнения законов, в установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового регулирования предполагает наступление административной ответственности, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований, а также указано на то, что впредь до внесения в действующее законодательство надлежащих изменений разумность этих сроков подтверждается либо опровергается при рассмотрении соответствующих споров судами, имея в виду, что бремя доказывания их разумности лежит на прокуроре, судом отклоняется в связи со следующим.

Суд отмечает, что на момент проведения проверки в данной части изменения в Закон о прокуратуре внесены не были.

В данном случае дата и место проведения проверки, мотивы проведения проверки были изложены в уведомлении прокурора г. Усть-Кута № 07-21(и)16 от 08.08.2016. Также в указанном уведомлении было указано на привлечение к проведению проверки специалиста Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, заявителю предложено направить представителя для проведения проверки.

Данное уведомление отвечает всем требованиям к мотивированному решению, подлежащему доведению до сведения проверяемой организации.

При этом, как следует из материалов дела, 08.08.2016 по факсу, принадлежность которого Обществом не отрицается, а также посредством электронной почты, ответчиком было направлено вышеуказанное уведомление от 08.08.2016 N 07-21(и)16.

Согласно отчету о направлении факса указанное письмо доставлено (результат проверки «нормально». Результат проверки по электронной почте «прочитано»).

Таким образом, Общество было уведомлено о проводимой в отношении него проверке.

В любом случае, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о неразумности сроки проведения ответчиком проверки или допущенных ответчиком нарушениях, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества при проведении проверки.

По результатам данной проверки ответчиком был составлен акт от 26.09.2016г.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 в адрес Общества посредством электронной почты, должностным лицом органа прокуратуры было направлено письмо от 26.09.2016 N 07-21(и)16, содержащее информацию об уведомлении об ознакомлении с результатами проведенной прокуратурой г.Усть-Кута проверке. Результат проверки по электронной почте «прочитано».

Суд отмечает, что вышеуказанные электронные письма были направлены ответчиком по электронному адресу заявителя, указанному на его сайте (л.д. 87).

Таким образом, действия прокуратуры при проведении проверки Общества, суд считает соответствующими требованиям нормативных правовых актов и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 22.11.2017.

О совершении оспариваемых действий (безлействия) обществу стало известно не позднее 28.09.2016 (дата получения электронного письма с уведомлением об ознакомлении с результатами проверки).

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями истек 29.12.2016.

С учетом установленных обстоятельств, довод общества о том, что о проведенной проверке обществу стало известно 02.11.2017, судом отклоняется как не основанный на материалах дела.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание действий (бездействия) ответчика, основания для восстановления такого срока отсутствуют. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Общество не заявляло.

Пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя о том, что полученные в результате проверки доказательства не могут быть положены в основу решения Усть-Кутского городского суда в рамках дела по иску прокуратуры к ООО «ТСЛК» о взыскании ущерба, судом не принимается, так как вопрос допустимости доказательств по иному делу подлежит разрешению при его рассмотрения соответствующим судом, в рамках же требований заявленных в настоящем деле, суд считает оспариваемые действия законными и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №35124, №35167 от 21.11.2017г.

Учитывая, что требования заявителя связаны между собой, фактически оспариваемые действия (бездействие) представляют собой действия при проведении одной проверки, суд считает, что в данном случае подлежит оплате государственная пошлина за одно требование

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Таким образом, уплаченная Обществом госпошлина в сумме 3000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв