Гражданский кодекс часть 1

Истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика снести самовольно возведенный пристрой, расположенный в <...>, выполненный на капитальном фундаменте из стеклопакетов с алюминиевым профилем общей площадью 16,10 кв.м., а так же самовольно возведенный пристрой – часть крыльца общей площадью 2,03 кв.м., расположенного по адресу <...>, выполненный на капитальном железобетонном фундаменте из кирпича.

Представленные истцом уточнения не могут быть приняты судом в порядке ст. 49 АПК, поскольку содержащиеся в уточнениях требования являются новыми требованиями по отношению к первоначально заявленным, и их предъявление процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению в первоначальной редакции.

Так же истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления фактического местонахождения объекта относительно данных технического паспорта и определения индивидуальных характеристик частей здания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. обстоятельства, об установлении которых путем проведения экспертизы заявляет истец, являются предметом спора о признании пристройки самовольной, а не настоящего иска. Так же в ходатайстве не указано экспертное учреждение, которому следовало поручить проведение экспертизы, не указана ее стоимость и порядок оплаты.

В судебном заседании были объявлены перерывы: с 10 час. 30 мин. 13.03.07. до 14 час. 00 мин. 19.03.07., с 14 час. 25 мин. 19.03.07. до 14 час. 00 мин. 22.03.07.

По окончании перерывов судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Из материалов дела арбитражный суд установил, что ответчик является собственником трехэтажного пристроя к Дому моделей по адресу <...>, о чем на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.03.04. выдано свидетельство о государственной регистрации права 38 АГ 345978 от 10.07.06. Пристрой расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1352, собственником которого так же является ответчик.

Истцом была проведена проверка занимаемого ответчиком земельного участка, по результатам которой составлен акт №500 от 21.09.06.

На основании акта №500 от 21.09.06., истец, полагая, что ответчик вышел за пределы предоставленного земельного участка и без соответствующих разрешений построил часть крыльца к основному зданию, обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ОАО «Швейная фирма «Вид» на не принадлежащем ему земельном участке, расположенном в <...> возведено, без получения на это необходимых разрешений, крыльцо площадью 2,08 кв.м., которое, по мнению истца, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Принятым в соответствии со ст. ст. 11 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 6 и 29 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решением городской Думы г. Иркутска от 30.01.04 № 466-38гД(3) «Об утверждении положения о муниципальном земельном контроле на территории г. Иркутска» утверждено «Положение о муниципальном земельном контроле на территории г. Иркутска», которое устанавливает порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Иркутска.

На основании п. 2.2. указанного «Положения», общая координация деятельности органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль, возлагается на Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска. Распоряжением председателя Комитета создается комиссия, включающая в себя представителей всех органов, осуществляющих муниципальный контроль.

Согласно п. п. 4.1. и 4.5. «Положения», перечень лиц, уполномоченных на проведение проверок, утверждается распоряжением председателя соответствующего Комитета, которое в установленном порядке предъявляется лицом (лицами), осуществляющим(и) проверку, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю, гражданину одновременно со служебным удостоверением.

В соответствии с п. 4.6. «Положения о муниципальном земельном контроле на территории г. Иркутска», по результатам проверки лицом (лицами), осуществляющим проверку, составляется акт в двух экземплярах в котором, в том числе, указываются:

- наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, гражданина, либо его законного представителя, свидетелей, переводчика и иных лиц, присутствовавших при проведении проверки;

- сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, гражданина, а также лиц, присутствовавших при проведении проверки, их подписи или отказ от подписи.

Акт проверки утверждается руководителем органа, осуществившим проверку.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, в присутствии ведущих специалистов по контролю земельного управления КУМИ г. Иркутска, проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке в г. Иркутске, по ул. Фурье, 8.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 21.09.06 №500, согласно данным которого, на территории «…расположено здание – дом моделей, к нему возведен пристрой, который занимает территорию, которая не входит в границы земельного участка площадью 737 кв.м., утвержденные распоряжением КУМИ г. Иркутска. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 2,03 кв.м.».

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 21.09.06 №500 составлен истцом в одностороннем порядке с нарушением требований «Положения о муниципальном земельном контроле на территории г. Иркутска»: отсутствуют фамилия, имя, отчество представителя ОАО «Швейная фирма «Вид»», присутствовавшего при проведении проверки, однако указано, что представитель «от подписи отказался», сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя ОАО «Швейная фирма «Вид»», отсутствуют сведения о проводившихся обмерах участка, фото – видеосъемках, в то время как в акте имеется утверждение о том, что площадь самовольно занятого участка составляет 2,03 кв.м., так же в акте отсутствуют сведения о вручении копии акта ответчику.

Таким образом, указанные в акте сведения, в соответствии с п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны достоверными.

Из представленного в материалы дела заключения геодезической экспертизы от 18.09.06. не усматривается, что ответчик при осуществлении строительства пристроя к Дому моделей вышел за пределы отведенного земельного участка, так же заключением не подтверждается факт нахождения части крыльца, о сносе которого заявлено исковое требование, на земельном участке, не принадлежащем ответчику.

Представленные истцом в материалы дела фотографии объекта не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не являются допустимыми доказательствами по данному делу.

Таким образом, представленные истцом доказательства – заключение геодезической экспертизы от 18.09.06., акт проверки соблюдения земельного законодательства от 21.09.06. №500, фотографии объекта, не подтверждают факт наличия на муниципальном земельном участке части крыльца площадью 2,03 кв.м. и возведение этого крыльца ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется кадастровый план земельного участка, занятого пристроем к Дому моделей по адресу <...> согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1352 составляет 737 ± 9,05 кв.м.

Из указанной в кадастровом плане площади земельного участка следует, что утверждение истца о том, что ответчик при строительстве пристроя вышел за границы предоставленного участка, является безосновательным и документально не подтвержденным.

Согласно техническому паспорту на объект «Пристрой к Дому моделей», у данного объекта имеются составные части – крыльца, общей площадью 25,4 кв.м. При этом, истцом не представлено доказательств того, что спорная часть крыльца не вошла в состав крылец, учтенных при составлении технического паспорта на здание.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику и осуществление именно им строительства спорного объекта на не отведенном ему для этих целей земельном участке, расположенном в <...>, требование истца о сносе ответчиком пристроя - части крыльца общей площадью 2,08 кв.м., которое им не возводилось, не основаны на законе, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ф. Копылова