Гражданский кодекс часть 1

к МежрайоннойИнспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании частично недействительным решения налогового органаот 14.09.2006г.

№ 11-31.2/8

при участии:

заявителя – Сараева Т.Г.– представитель (доверенность от 20.01.06г. № ЮР-08, паспорт 25 03 151625), Серебренникова В.В. – представитель (доверенность от 20.01.06г. № ЮР-07, паспорт 25 03 106287),

ответчика – Воробьева Н.С. – представитель (доверенность от 20.09.06г. № 04-12/5228, паспорт 28 02 972968), Потапов Д.Н. – представитель (доверенность от 10.04.06г. № 04-12/1878, удостоверение от 03.03.05г. № 044785)

установил: Открытым акционерным обществом «Иркутский масложиркомбинат» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) заявлено требование о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган, ответчик) от 14.09.2006г. № 11-31.2/8 в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 4 367 рублей 40 копеек, доначисления ЕНВД в сумме 22 008 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 54 469 рублей 43 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 25 195 рублей, начисления пени по ЕНВД в сумме 2 826 рублей 75 копеек.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали пояснили, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена обязанность восстанавливать НДС при списании с баланса не полностью амортизированного основного средства в размере его недоамортизированной части, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДС.

По налогу на доходы физических лиц, полагают, что перечисление НДФЛ по структурному подразделению - Столовой молочного завода вместе с налогом, удержанным с работников головной организации, возможно, это не повлекло не перечисление налога, так как налог по структурному подразделению и головной организации поступает в один бюджет. Следовательно, вывод, сделанный налоговым органом в оспариваемом решении, что заявителем - налоговым агентом налог в сумме 25 195 рублей в бюджет не перечислен, неправомерен.

По единому налогу на вмененный доход представители заявителя пояснили, что общество представляло в 2004 году одну декларацию по данному налогу по всем структурным подразделениям, находящимся в Октябрьском округе г. Иркутска. Налоговая декларация предусматривает сложение показателей исчисленного налога по каждому структурному подразделению (торговой точке) и, следовательно, при применении пункта 2 статьи 346.32 НК РФ должна приниматься итоговая сумма исчисленного налога по всем торговым точкам, а не суммы ЕНВД по каждому структурному подразделению, что и было сделано налогоплательщиком. При этом, представители заявителя указали на тот факт, что при проверке подобным образом исчисленного ЕНВД и заполнения налоговых деклараций, налоговыми органами других административных округов, где находятся так же структурные подразделения налогоплательщика, на подобное нарушение не указано, следовательно исполнение указаний Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска приведет к различному порядку исчисления налога у одного налогоплательщика по его структурным подразделениям, состоящим на учете в разных инспекциях города и области, что свидетельствует о необоснованности вышеуказанной позиции налогового органа.

Заявитель считает, что в оспариваемой части решение не соответствует статьям 170, 226, 346.32 НК РФ, возлагает на него дополнительную обязанность по перечислению НДФЛ, который в бюджет уже перечислен, неправомерно обязывает доплатить НДС, по которому ранее вычет подтвержден, а так же предписывает производить исчисление ЕНВД по структурным подразделениям, расположенным в разных районах города в различном порядке. Свою позицию изложил в заявлении, возражениях на отзыв, в обоснование представил документы, представляемые на проверку, оборотные ведомости и платежные поручения по НДФЛ, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, сославшись на то, что вычеты налога возможны только если основные средства участвуют в производственной деятельности, а поскольку списанные основные средств в их недоамортизированной части не использованы и не будут использованы при производстве товаров, следовательно следует восстановить НДС с их остаточной стоимости. При этом представители ответчика пояснили, что в данном случае возможно применение права по аналогии с нормами статьи 145 НК РФ. По порядку перечисления НДФЛ представители ответчика считают, что хотя недоимка в данном случае не возникла, однако нарушение заявителем порядка перечисления налога, а именно не в соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ, позволяет доначислить налог в данной сумме заявителю.

По оспариваемому решению так же пояснили, что при расчете ЕНВД налоговым органом правомерно учтены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по каждому структурному подразделению (торговой точке) налогоплательщика, находящемуся на территории Октябрьского округа г. Иркутска. Налогоплательщиком ведется раздельный учет в разрезе каждого структурного подразделения и во время проверки заявителем представлены сводные расчеты по платежам на обязательное пенсионное страхование именно в разрезе структурных подразделений, поэтому проверяющим правомерно при применении статьи 346.32 НК РФ использовались данные по каждому структурному подразделению, а не в совокупности, как полагает налогоплательщик.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ответчика и его представителей, позволяют сделать вывод о законности принятого в оспариваемой части решения, поэтому считают, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Свою позицию ответчик и его представители изложили в отзыве на заявление и дополнениях на отзыв, в обоснование представили материалы проверки.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 13 декабря 2006 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Налоговым органом была проведена выездная проверка налогоплательщика, в том числе: по НДС за период с 01.01.03г. по 31.12.04г., по НДФЛ за период с 01.12.04г. по 30.11.05г., по ЕНВД за период с 01.01.03г. по 31.112.04г., по результатам которой составлен акт от 11.08.06г. № 11-31.1./8.

Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган 14.09.06г. вынес решение № 11-31.2/8, оспариваемой частью которого привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 4 367 рублей 40 копеек, доначислил ЕНВД в сумме 22 008 рублей, НДС в сумме 54 469 рублей 43 копеек, НДФЛ в сумме 25 195 рублей, а так же начислил пени по ЕНВД в сумме 2 826 рублей 75 копеек.

Не согласившись с вышеназванной частью решения, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его в указанных суммах незаконным.

Заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для доначисления НДС за 2003- 2004 годы в сумме 54 469 рублей 43 копеек, послужило не исчисление налога с остаточной стоимости основных средств при их списании раньше срока полной амортизации.

Так, налоговый орган в решении указал, что восстановлению подлежит сумма НДС, ранее правомерно принятая к вычету, исчисленная с остаточной стоимости основных средств, не использованной для налогооблагаемых операций.

Указанный вывод суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в частности основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (атакже передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком в 2003-2004 годах производилось списание основных средств, приобретенных ранее для осуществления производственной деятельности, в связи с невозможностью их дальнейшего использования и факт участия данных средств в производственной деятельности общества и правомерности их списания ответчиком не оспаривается (протокол судебного заседания от 13.12.06г.).

Статьей 170 НК РФ определен исчерпывающий перечень случаев принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету или возмещению, по которым соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Списание основных средств по причине морального износа не относится к указанным случаям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы НК РФ право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.

Как видно из вышесказанного, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего с баланса основные средства по причине их износа, восстановить суммы НДС по основным средствам в недоамортизируемой части и данный вывод согласуется с положениями пункта 5 статьи 173 НК РФ, на основании которых организации, не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

Из анализа статей 146, 170 – 172 НК РФ следует, что в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.

В данном случае вычет по НДС возмещен обществу до списания основных средств.

Таким образом, суд полагает, что последующее изменение режима имущества (его списание) не может служить основанием для восстановления суммы налога, правомерно предъявленного к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Ссылку налогового органа на возможность применения в данном случае права по аналогии – норм пункта 8 статьи 145 НК РФ, суд считает необоснованной, поскольку аналогия права, закона, возможна в случаях, когда установлено, что относительно данного обстоятельства, правоотношения, имеется пробел в законодательстве, и нет регулирующих норм. В рассматриваемой ситуации, как указывалось выше, имеется норма закона, предусматривающая основания восстановления сумм НДС и содержащая их конкретный перечень.

Еще одним основанием для оспаривания решения налогового органа послужило доначисление обществу НДФЛ в сумме 25 195 рублей в связи с нарушением пункта 7 статьи 226 НК РФ. Налогоплательщик перечислял налог за работников структурного подразделения по месту нахождения головной организации.

Суд считает, что в данном случае налог доначислению не подлежит по следующим причинам.

Статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту нахождения данной организации, так и по месту нахождения каждого из её обособленных подразделений.

Как установлено при рассмотрении дела, указано в оспариваемом решении и подтверждено сторонами в судебном заседании, заявитель, удержанный в оспариваемой сумме НДФЛ с работников своего структурного подразделения - Столовой молочного завода, находящегося на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска перечислял в составе сумм удержанного налога с работников головной организации, состоящей на налоговом учете у ответчика.

Налоговый орган, не оспаривая правильность исчисления налога, своевременность и фактическое перечисление удержанной суммы в бюджет, не начисляя пени за не перечисление налога в бюджет и не привлекая налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ, тем не менее, полагает, что пункт 7 статьи 226 НК РФ налогоплательщиком нарушен, следовательно в данной ситуации имеются основания для доначисления налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона российской Федерации от 26.12.05г. № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» доходы федерального бюджета, поступающие в 2006 году, формируются, в том числе за счет федеральных налогов, сборов и неналоговых доходов в соответствии с нормативами, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы, в том числе от федеральных налогов – налога на доходы физических лиц.

Статьей 1 Закона Иркутской области от 16.12.04г. № 88-оз «О статусе и границах муниципального образования «Город Иркутск» Иркутской области» муниципальное образование «Город Иркутск» наделено статусом городского округа.

В Уставе города Иркутска, утвержденного решением Городской Думы г. Иркутска от 20.05.04г. № 003-20-430537/4 (далее – Устав) установлено, что город является единым экономическим, историческим, социальным, административным образованием, имеет свою территорию, население, муниципальную собственность, бюджет города, выборные органы городского самоуправления, герб и флаг. В Уставе так же определено, что понятия «городской округ», «город Иркутск» равнозначны.

Согласно статье 2 Положения «О бюджетном процессе в г. Иркутске», утвержденного решением Городской Думы г. Иркутска от 23.12.05г. № 004-20-200252/5 бюджетная система города Иркутска представляет собой единый бюджет г. Иркутска.

Как следует из материалов дела и вышеизложенных нормативных актов, и не оспаривается налоговым органом, поступления в виде удержанного заявителем НДФЛ как по головной организации, так и по структурному подразделению - Столовая молочного завода, поступали в один бюджет – бюджет г. Иркутска.

При таких обстоятельствах, хотя и налогоплательщиком был нарушен порядок перечисления, установленный пунктом 7 статьи 226 НК РФ, однако не поступление удержанного налога в оспариваемой сумме в конкретный бюджет, данное нарушение не повлекло. При таких обстоятельствах обязанность заявителя как налогового агента, в спорной сумме НДФЛ считается исполненной. Ответчик, в данной ситуации не имел законных оснований признавать не перечисленным НДФЛ в сумме 25 195 рублей по структурному подразделению заявителя и в оспариваемом решении считать эту сумму подлежащей уплате в бюджет, поскольку как установлено ранее, данная сумма уже в бюджете находится.

Так же судом не может быть принят довод налогового органа о неправомерности уменьшения ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по следующим причинам.

Из материалов дела и объяснений представителей заявителя, следует, что налогоплательщик за 1, 2 кварталы 2004 года по структурным подразделениям, расположенным в Октябрьском округе г. Иркутска (магазин № 20 «Янта», Продовольственный павильон по ул. Партизанская, магазин № 10/1 «Янтарь», Столовая молочного завода) исчислял ЕНВД в одной декларации. При исчислении налога, применяя положения пункта 2 статьи 346.32 НК РФ – уменьшая сумму ЕНВД, исчисленную за налоговый период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени, налогоплательщик исходил из суммарной величины ЕНВД по всем продекларированным в этой декларации структурным подразделения.

При проведении проверки налоговый орган установил, что право уменьшать сумму ЕНВД согласно вышеуказанной норме Налогового кодекса РФ у налогоплательщика отсутствовало, поскольку при разбивке сведений по налогу, уплачиваемому по каждому структурному подразделению, установлено, что уменьшение на страховые взносы превышает 50 процентов. Исходя из данных фактов, налоговый орган доначислил заявителю ЕНВД в сумме 22 0808 рублей, соответствующие пени в сумме 2 826 рублей 75 копеек, а так же привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 367 рублей 40 копеек.

В судебном заседании, представители налогоплательщика так же пояснили суду, что предусмотренный Положением об учетной политике общества раздельный учет по каждому структурному подразделению, на которое ссылается налоговый в оспариваемом решении, ведется для установления показателей и прогнозирования деятельности общества, а не для налогового учета. При исчислении налога налогоплательщик руководствовался порядком заполнения налоговой декларации, форма которой утверждена Приказом МНС РФ от 21.11.03г. № БГ-3-22/648.

Позицию налогоплательщика суд считает обоснованной и не принимает доводы налогового органа, указанные выше, по следующим основаниям.

Статьей 346.26 НК РФ установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых устанавливается система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, где так же указано, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.3 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

Пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено правоналогоплательщикауменьшить сумму ЕНВД исчисленная за налоговый период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Как следует из вышеназванных норм, при определении ЕНВД имеет значение раздельный учет при различных видах деятельности у одного налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, и по существу налоговым органом не оспаривается, по всем продекларированным в спорных декларациях структурным подразделения налогоплательщика, состоящим на учете в одном налоговом органе, осуществлялись идентичные виды деятельности, следовательно налогоплательщиком сумма налога исчислялась верно. Согласно формы декларации, утвержденной Приказом МНС РФ от 21.11.03г. № БГ-3-22/648, при осуществлении налогоплательщиком одного и того же вида предпринимательской деятельности в нескольких отдельно расположенных местах на территории, подведомственной одному налоговому органу раздел 2 и раздел 2.1 заполняется так же по каждому месту осуществления такого вида предпринимательской деятельности, что и было сделано заявителем.

Тем не менее, как следует из раздела 3 декларации «расчет общей суммы ЕНВД, подлежащей уплате за налоговый период» в немотражаются суммированные данные, а не данные по каждому обособленному подразделению. С учетом сказанного следует, что при исчислении сумм ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет по месту осуществления предпринимательской деятельности, уменьшение суммы исчисленного налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется по каждому муниципальному образованию, а не по каждой торговой точке, как считает налоговый орган. Данная позиция так же согласуется с положениями статьей 9, 11 НК РФ устанавливающими, что налогоплательщиками являются юридические лица, а не конкретные их структурные подразделения. Следовательно, нормы устанавливающие порядок исчисления налога, в том числе и статья 346.32 НК РФ, предписаны налогоплательщику как юридическому лицу в целом и не могут применяться отдельно при порядке исчисления налога применительно к его структурным подразделениям.

Суд так же полагает заслуживающим оценки, при определении в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того обстоятельства, как оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, довод заявителя о том, что при проверке аналогичным образом заполненных деклараций и произведенному исчислению ЕНВД по структурным подразделениям администрируемых другими налоговыми органами, на подобное нарушение не указано. В связи с чем, в настоящей ситуации, налогоплательщик вынужден будет осуществлять исчисление одного налога, но по различным своим подразделениям разным порядком.

Статьей 3 НК РФ предписывается, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При рассмотрении данного спора судом установлено, что исполнение налогоплательщиком порядка исчисления налога, указанного в оспариваемом решении, приведет к нарушению вышеуказанного принципа налогообложения, что является дополнительным обстоятельством к ранее установленным, влекущим признание незаконным в оспариваемой части решения от 14.09.2006г. № 11-31.2/8. С учетом, того, что судом установлено отсутствие законных оснований для доначисления ЕНВД, следовательно, является незаконным начисление пени и взыскание налоговых санкций в оспариваемых суммах по этому налогу.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая пункт 5 статьи 200 АПК РФ, суд считает, что налоговый орган не доказал законность принятого решения в оспариваемой части в связи с чем требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

- заявленные требования удовлетворить: признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 14.09.2006г. № 11-31.2/8 в части: подпункта 1 пункта 1.1, подпункта «а» пункта 5.1 в сумме 4 367 рублей 40 копеек, подпункта «б» пункта 5.1., пункт 4.1., пункт 2.1. в части единого налога на вмененный доход в сумме 22 008 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 54 469 рублей 43 копейки, налога на доходы физических лиц в сумме 25 195 рублей, в части пеней по единому налогу на вмененный доход в сумме 2 826 рублей 75 копеек, незаконным, как несоответствующее статьям 9, 11, 346.26, 346.32, 226, 123, 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Иркутский масложиркомбинат» из Федерального бюджета 2 000 рублей – уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Рудых