Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Антоновой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску администрации город Иркутска

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о сносе самовольной постройки

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность от 12.05.06 № 059-72-153/6)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.11.06)

в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.02.07 по 09.02.07.

установил:

иск заявлен о сносе самовольно возведенных нежилых зданий, используемых под магазин площадью 28 кв.м., шашлычную площадью 60 кв.м. и временное сооружение – павильон площадью 4 кв.м., расположенные на земельном участке в <...>.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что самовольные постройки не возводил.

Выслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 на не принадлежащем ему земельном участке, находящемся в <...>, возведены, без получения на это необходимых разрешений, нежилые здания, используемые под магазин общей площадью 28 кв. м., шашлычную площадью 60 кв. м., а также поставлено временное сооружение – павильон площадью 4 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Принятым в соответствии со ст. ст. 11 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 6 и 29 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решением городской Думы г. Иркутска от 30.01.04 № 466-38гД(3) «Об утверждении положения о муниципальном земельном контроле на территории г. Иркутска» утверждено «Положение о муниципальном земельном контроле на территории г. Иркутска», которое устанавливает порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Иркутска.

На основании п. 2.2. указанного «Положения», общая координация деятельности органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль, возлагается на Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска. Распоряжением председателя Комитета создается комиссия, включающая в себя представителей всех органов, осуществляющих муниципальный контроль.

Согласно п. п. 4.1. и 4.5. «Положения», перечень лиц, уполномоченных на проведение проверок, утверждается распоряжением председателя соответствующего Комитета, которое в установленном порядке предъявляется лицом (лицами), осуществляющим(и) проверку, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю, гражданину одновременно со служебным удостоверением.

В соответствии с п. 4.6. «Положения о муниципальном земельном контроле на территории г. Иркутска», по результатам проверки лицом (лицами), осуществляющим проверку, составляется акт в двух экземплярах в котором, в том числе, указываются:

- наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, гражданина, либо его законного представителя, свидетелей, переводчика и иных лиц, присутствовавших при проведении проверки;

- сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, гражданина, а также лиц, присутствовавших при проведении проверки, их подписи или отказ от подписи.

Акт проверки утверждается руководителем органа, осуществившим проверку.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, в присутствии инспектора по использованию и охране земель и ведущего специалиста по контролю земельного управления КУМИ г. Иркутска, проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, находящемся в <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 21.09.06 № 302, согласно данным которого, на территории «смежно с земельным участком, переданным по договору аренды земельного участка ЗАО «Автокомплектснаб» ФИО1 самовольно занят земельный участок, на котором возведены объекты капитального характера и временные сооружения: шашлычная – капитальный пристрой и оборудованная открытая площадка общей площадью 60 кв. м.; магазин «Сток» - капитальное строение, общей площадью 28 кв. м.; павильон «Ремонт обуви» - временное сооружение общей площадью 4 кв. м.; летнее кафе (торговая палатка, бетонированная площадка) общей площадью 150 кв. м. Документы, разрешающие строительство указанных объектов, отсутствуют. Земельный участок ограждений не имеет. Оплата за пользование земельным участком отсутствует».

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что акт проверки соблюдения земельного законодательства от 21.09.06 № 302, в котором, в нарушение требований «Положения о муниципальном земельном контроле на территории г. Иркутска», не указаны фамилия, имя, отчество представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавшего при проведении проверки, сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя индивидуального предпринимателя, его подпись или отказ от подписи, составлен истцом в одностороннем порядке, указанные в нем сведения соответствии с п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 21.09.06 № 302, в нарушение п. 4.6. «Положения о муниципальном земельном контроле на территории г. Иркутска», не утвержден председателем КУМИ г. Иркутска.

Представленные истцом в материалы дела фотографии объектов не содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса, не являются допустимыми доказательствами по данному делу.

Указанные в письме УВД администрации Свердловского округа г. Иркутска от 07.02.07 № 38/32/8-943 сведения о том «что территория по ул. Терешковой, 2, где расположены павильон, киоск и шашлычка, принадлежат ФИО1», что «владельцы шашлычки и киоска не установлены, однако сапожник и работники шашлычки пояснили, что их хозяева арендуют территорию у ФИО1.», содержат ничем не подтвержденные противоречивые данные и, в соответствии с п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику и осуществление именно им строительства спорных объектов на не отведенном ему для этих целей земельном участке, находящемся в <...>, требование истца о сносе ответчиком указанных объектов, которые им не возводились, не основаны на законе, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судья - С.Н.Антонова