Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений налогового органа № 7395 от 19.09.2014г.
о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 797 от 19.09.2014г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость в размере 2 030 676 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Этикетка" (далее ООО "Сибирская Этикетка", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган, инспекция) № 7395 от 19.09.2014г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения № 797 от 19.09.2014г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также с требованием обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска № 7395 от 19.09.2014г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,
признать недействительным решение № 797 от 19.09.2014г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска возместить ООО "Сибирская Этикетка" путем возврата на расчетный счет заявителя сумму налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 1 квартал 2014 года в размере 2 030 676 руб.

Уточнения судом приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью.

Представители налогового органа требования общества не признали и пояснили, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, основания для признания их недействительными отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях по делу.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, по результатам которой 04.08.2014г. налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки
№ 54683.

Инспекцией принято решение № 7395 от 19.09.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5721 руб. Согласно пунктам 1 и 3 указанного решения обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 28 646 руб. и начислены пени в размере 893,69 руб.

Решением № 797 от 19.09.2014г. обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 030 676 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение № 7395 от 19.09.2014г. в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, которое решением № 26-13/021367@ от 24.12.2014г. оставило жалобу общества без удовлетворения.

Таким образом, в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области налогоплательщиком было обжаловано только решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем инспекция просила суд оставить без рассмотрения заявление ООО "Сибирская Этикетка"
в части признания недействительным решения № 797 от 19.09.2014г.

Суд считает, что доводы налогового органа о несоюлюдении обществом досудебного порядка в отношении решения № 797 от 19.09.2014г. являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в силу пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Поскольку налогоплательщиком было обжаловано в апелляционном порядке решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором были приведены мотивы, явившиеся основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, суд полагает, что заявителем выполнен досудебный порядок урегулирования спора.

При этом правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 18421/10 от 24.05.2011г., на которое ссылается налоговый орган, в настоящем деле неприменима. По делу, рассмотренному Высшим Арбитражным судом, были установлены иные обстоятельства, чем по настоящему делу. Так по делу № А64-1616/2010 общество обжаловало только решение инспекции об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленного к возмещению. Суды пришли к выводу о том, что общество обосновывает незаконность отказа в возмещении оспариваемых сумм, основания которых содержатся в решении инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим суды пришли к выводу о невозможности рассмотреть по существу требование общества без правовой оценки решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности, в отношении которого Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок его обжалования в вышестоящий налоговый орган.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для оставления без рассмотрения заявления ООО "Сибирская Этикетка" в части требования о признании незаконным решения инспекции № 797 от 19.09.2014г. Указанный акт налогового органа подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель, считая решения налоговой инспекции незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

Общество не согласно с доводами, изложенными в оспариваемом решении, считает, что им представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов. При наличии фактической поставки флексографической печатной машины, поставка которой не оспаривается налоговым органом, гражданско-правовое оформление сделки, по мнению заявителя, не имеет значения.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Основанием для принятия оспариваемых решений явился вывод налогового органа
о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость
за 1 квартал 2014 года размере 2 059 322,03 руб., заявленных налогоплательщиком по приобретению печатной машины у ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация».

Как следует из материалов дела, инспекцией ранее с 18.10.2013г. по 20.01.2014г. была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Сибирская Этикетка" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года. Проверкой установлено, что между ООО "Сибирская Этикетка" и ООО «Техномаркет» заключен договор № 08.27(2)/13 от 01.04.2013г., предметом которого являлась купля-продажа флексографической печатной машины «NILPETERF-3300».

Фактическая поставка флексографической печатной машины произведена в июле 2013 года, о чем свидетельствуют представленные налогоплательщиком документы:

-счет-фактура № 114 от 25.07.2013г.;

-товарная накладная № 114 от 25.07.2013г.;

-карточки счетов (08.04, 01), из которых следует, что 25.07.2013г. товар принят
к учету.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ввоз товара
на территорию Российской Федерации подтвержден представленной ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация» грузовой таможенной декларацией, дата выпуска (ввоза) товара - 23.07.2013г.

Согласно грузовой таможенной декларации организация MarkusMedia (Германия) реализовала оборудование в адрес ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация» на общую сумму 11 812 124,54 руб. (НДС не облагается). В свою очередь, ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация» передало данное оборудование в адрес ООО «Техномаркет» по договору поставки № 2013-05/П
от 13.05.2013г. на общую сумму 12 011 983,47 руб., в том числе НДС 1 832 336,46 руб.

Далее ООО «Техномаркет» реализовало товар в адрес ООО "Сибирская Этикетка"
на общую сумму 20 500 000,00 руб., в том числе НДС 3 127 118,64 руб.

В соответствии со статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 372 от 30.04.2009г. к указанному имуществу относятся также машины печатные для флексографической печати.

Как установлено инспекцией, ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация» не производило уплату налога на добавленную стоимость на таможенном посту, сумма платежа, указанная в грузовой таможенной декларации в размере
2 126 182 руб., является условной. Следовательно, право на вычет по налогу на добавленную стоимость при ввозе этого оборудования у ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация» не возникло.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Сибирская Этикетка» и ООО «Техномаркет» по поставке печатной машины:

- отсутствие ООО «Техномаркет» по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра № 10-41/509 от 30.10.2013г.;

- у ООО «Техномаркет» отсутствуют основные средства, имущество, земельные участки, отсутствует численность работников;

- при значительных оборотах суммы налогов к уплате в бюджет отражены ООО «Техномаркет» в минимальных размерах;

- руководитель ООО «Техномаркет» ФИО4 при допросе сообщила, что зарегистрировала ООО «Техномаркет» по просьбе знакомой. Свидетель пояснила, что о деятельности ООО «Техномаркет» ничего не знает, иные документы, кроме документов по регистрации организации, не подписывала;

- согласно заключению эксперта подписи в документах по поставке флексографической печатной машины (в договоре поставки, спецификации, дополнительном соглашении, счете-фактуре, товарной накладной) выполнены не ФИО4, а иными лицами;

- ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация» фактически участвовало во всех сделках, связанных с приобретением, доставкой, оплатой, оформлением документов по реализации флексографической печатной машины без участия ООО «Техномаркет»;

- при анализе расчетных счетов ООО «Техномаркет» установлено, что организация не осуществляет платежи в виде оплаты за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских площадей и других платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности. Также установлено движение денежных потоков, имеющих транзитный характер;

- взаимозависимость ООО «Сибирская Этикетка» и ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация».

Так, установлено, что ФИО5 является учредителем, руководителем ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация» и учредителем ООО "Сибирская Этикетка" с долей в уставном капитале 50%.

Офисные помещения указанных организаций находятся по одному адресу: <...>, собственником помещения является ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация». Бухгалтерию ведет одно и тоже лицо - ФИО6, которая имеет право на представление интересов обеих организаций.

С учетом изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что оборудование ввозилось на территорию Российской Федерации организацией-импортером ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация», которая является взаимозависимой по отношению к ООО «Сибирская Этикетка». После того как товар был ввезен на территорию Российской Федерации, он якобы был реализован импортером через организацию ООО «Техномаркет» со значительным повышением стоимости оборудования (торговая наценка составила более 73 процентов). При этом ООО «Техномаркет» является «номинальным» посредником, вовлеченным в финансово-хозяйственные отношения.
В связи с этим в заявленных вычетах по приобретению печатной машины ООО «Сибирская этикетка» в 3 квартале 2013 года отказано.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года налоговым органом составлен акт № 52711 от 03.02.2014г., в котором инспекцией сделан вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере
3 127 119 руб.

После получения указанного акта камеральной налоговой проверки ООО «Сибирская Этикетка» 13.03.2014г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, где сумма налогового вычета по приобретению флексографической печатной машины из книги покупок за 3 квартал 2013 года налогоплательщиком исключена.

В связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации инспекцией принято решение № 22633 от 21.03.2014г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в силу.

ООО «Сибирская Этикетка» 21.04.2014г. представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, согласно которой общая сумма налога, подлежащая вычету, заявлена налогоплательщиком в размере 2 985 863 руб.

Как следует из представленной ООО «Сибирская Этикетка» книги покупок за 1 квартал 2014 года, сумма налоговых вычетов в размере 2 059 322,03 руб. заявлена
налогоплательщиком по приобретению флексографической печатной машины у ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация».

Налогоплательщиком представлено соглашение от 10.02.2014г. о замене стороны по договору поставки № 2013-05/П от 13.05.2013г., в соответствии с которым сторона договора ООО «Техномаркет» заменена на ООО «Сибирская Этикетка». ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация» передает ООО «Сибирская Этикетка» все необходимые документы по договору на поставку оборудования № 2013-05/П от 13.05.2013г. (т. 2 л.д. 86).

Данное соглашение подписано со стороны ООО «Техномаркет» - ФИО4,
со стороны ООО «Сибирская Этикетка» - ФИО7, со стороны ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация» - ФИО5

Кроме этого ООО «Сибирская Этикетка» и ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация» заключило соглашение об изменении стоимости товара от 10.03.2014г., согласно которому общая стоимость оборудования составляет 13 500 000 руб.,
в т.ч. НДС 2 059 322,03 руб.

Согласно представленному налогоплательщиком корректировочному счету-фактуре
от 10.03.2014г. № 107 стоимость флексографической печатной машины составила
13 500 000 руб., в т.ч. НДС 2 059 322,03 руб.

Между тем, как указано выше, при проверке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года налоговым органом установлено, что ООО «Техномаркет» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов, отказом руководителя и учредителя от причастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности; отсутствием организации по юридическому адресу. ООО «Техномаркет», по мнению инспекции, является ложным звеном в цепочке поставщиков, которое создано для увеличения налоговых вычетов и наращивания цены без произведения каких-либо фактических затрат.

В связи с этим инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО4 на документах, представленных обществом на камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года по поставке флексографической печатной машины, в том числе, соглашении о замене стороны договора от 10.02.2014г.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что в предъявленных на экспертизу документах (договоре на поставку оборудования № 2013-05/П от 13.05.2013г.; спецификации к договору; товарной накладной № 15 от 24.07.2013г.; соглашение о замене сторон договора от 10.02.2014г.), подписи выполнены не ФИО4, а иным лицом, с подражанием истинной подписи ФИО4 (почерковедческая экспертиза № 66/07-14 от 07.07.2014г. – т. 2 л.д. 92-102).

Налоговым органом произведен допрос ФИО4, в ходе которого свидетель указала, что отношения к деятельности ООО «Техномаркет» не имеет, договоры от имени данной организации не заключала и не подписывала (т. 2 л.д. 87-91).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибирская Этикетка», ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация», показал, что денежные средства в размере 20 500 000 руб., перечисленные в адрес ООО «Техномаркет» от ООО «Сибирская Этикетка» за печатную машину, в последующем перечислены на расчетный счет ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация» в размере 12 011 983 руб., остальная часть в размере 8 488 017 руб. перечислена в адрес ООО «Продэко», ООО «БПК», ООО «Бригантина» и по цепочке ООО «Вико- Братск», ЗАО «Примрыбснаб», ООО «Агрогрупп», которые имеют признаки «фиктивных» организаций.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией допрошены в качестве свидетелей руководитель ООО «Сибирская Этикетка» ФИО7 и учредитель общества ФИО5 по вопросу представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года. ФИО7 в ходе допроса указал, что сделка по приобретению печатной машины была совершена в 3 квартале 2013 года. ФИО5 пояснил, что обществом откорректированы налоговые обязательства путем исключения контрагента ООО «Техномаркет» в связи с тем, что налоговым органом было указано на недобросовестность данного контрагента (протоколы допроса свидетелей от 16.07.2014г., от 27.06.2014г. –
т. 2 л.д. 64-72).

Но как это уже было отмечено выше, договор на поставку оборудования № 2013-05/П от 13.05.2013г. фактически был исполнен сторонами в 2013 году, товар принят на учет в 3 квартале 2013 года. Оплата ООО «Сибирская Этикетка» за полученный от ООО «Техномаркет» товар также произведена в 2013 году на расчетный счет ООО «Техномаркет».

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

При этом действующим законодательством не предусмотрена замена стороны в сделке на другую после фактического исполнения обязательств. Представление обществом новых документов взамен тех, в отношении которых инспекцией были установлены признаки фиктивности, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и подтверждает выводы налогового органа о создании схемы с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

С учетом изложенного соглашение о замене сторон договора от 10.02.2014г. и соглашение об изменении стоимости товара от 10.03.2014г. не имеют юридической силы,
а значит не являются доказательствами в рамках настоящего судебного заседания.

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об изменении одной схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, с привлечением «номинального посредника» ООО «Техномаркет», -на другую с помощью внесения исправлений в документы в отношении сторон сделки с взаимозависимой организацией.

Таким образом, заявитель не доказал возможность замены поставщика с ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация» на ООО «Техномаркет»; расторжение договора с ООО «Техномаркет» и заключение с ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация»; правомерность заявления повторного вычета по одному товару – флексографической машине.

Суд полагает, что в рамках гражданского оборота является недопустимым расторжение договора с одним контрагентом и заключение с другим при том, что сам договор уже исполнен. В сфере налоговых правоотношений является невозможным возмещение налога на добавленную стоимость в связи с заменой «неблагонадежного» поставщика – ООО «Техномаркет» на контрагента с хорошей репутацией – ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация», повторное заявление вычета по одним и тем же хозяйственным операциям.

Если бы расторжение договора с ООО «Техномаркет» состоялось до предъявления вычета, и сам вычет был бы заявлен только один раз с представлением документов с поставщиком ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация» – тогда бы все действия налогоплательщика – заявителя по делу - соответствовали основаниям и принципам возмещения налога на добавленную стоимость, заложенным в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В возникшем налоговом правоотношении документы были представлены налогоплательщиком только после окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2013 года и получения акта.

«Носителем» налога на добавленную стоимость является флексографическая машина как товар, а покупатель - ООО «Сибирская Этикетка» может заявить возмещение лишь однократно. Переоформление документов на другого поставщика для целей получения вычета по налогу на добавленную стоимость суд считает невозможным. Действия по расторжению одних договоров и заключению других для тех же целей возможно до подачи заявления на вычет. Одновременно с этим оно является возможным и после подачи первого заявления (3 квартал 2013 года), но уже без права на получение вычета.

Такие выводы суда, с одной стороны, не отменяют принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяют субъектам предпринимательской деятельности заключать, изменять, расторгать договоры
с одними контрагентами, заключать договоры с другими лицами. С другой стороны, налоговые правоотношения – суть отношения публичные, административные, отношения власти и подчинения. Их юридическая природа не предусматривает той правовой демократии, что существует в гражданских правоотношениях. И нормы Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налогоплательщик вправе, переоформив документы на другого поставщика, предъявить вычет повторно, а значит и неоднократно обращаться в налоговый орган – такой нормы в налоговом законодательстве нет.

Ссылки заявителя на судебную практику (Определение Верховного Суда российской Федерации № 309-КГ14-2300 от 09.10.2014г.) являются необоснованными, поскольку не соответствуют возникшим налоговым правоотношениям (переоформление договоров на контрагента поставщика, повторное заявление вычета по одному товару - флексографической машине).

По указанной причине не подлежит применению пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 148 от 17.11.2011г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку указанное в информационном письме дело рассмотрено арбитражным судом по иным обстоятельствам, не связанным с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость, переоформлением договоров на контрагента поставщика и повторным заявлением вычета.

Представленные заявителем в материалы дела дополнительные документы (копия книги покупок за 1 квартал 2014 года, платежное поручение № 243 от 28.03.2014г.) не имеют значения для рассмотрения настоящего дела и не опровергают выводы суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска № 7395
от 19.09.2014г. и № 797 от 19.09.2014г. являются законными и обоснованными, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

По изложенным выше обстоятельствам правовые основания для возмещения суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года отсутствуют. В связи с этим требования заявителя об обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость в размере 2 030 676 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 решение по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. Поэтому они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В связи с этим излишне уплаченная обществом при подаче заявления о признании недействительными решений налогового органа государственная пошлина в размере
3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Этикетка" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков