Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664043, ОБЛ ИРКУТСКАЯ, Г. ИРКУТСК, УЛ СЕРГЕЕВА, д 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 630099, <...>)

о взыскании 1 255 748 руб. 56 коп., процентов и пени по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – не явились, извещены.

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» с требованием о взыскании 1 187 010 руб. 28 коп., из них: 699 397 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 80 715 руб. 32 коп. – пени на основании п. 5.6 договора, 406 897 руб. 13 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 5.8 договора, пени, начиная с 18.01.2018г. и по дату фактической оплаты долга из расчета трехкратной ставки рефинансирования в соответствии с условиями п.5.6 договора, проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 18.01.2018г. и по дату фактической оплаты долга из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с условиями п. 5.8 договора, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 879 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 08.02.2018г. до 13.02.2018г. до 14 час. 20 мин., а также с 13.02.2018г. по 14.02.2018г. до 15 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе, в отсутствие представителей сторон.

От истца 06.02.2018г., 12.02.2018г. поступили ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований, в окончательной редакции которых истец просил взыскать с ответчика 1 255 748 руб. 56 коп., из них: 699 397 руб. 82 коп. – основной долг, 92 802 руб. 38 коп. – пени, 463 548 руб. 36 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, а также пени на сумму основного долга в размере 699 397 руб. 82 коп. в соответствии с п. 5.6. договора за период с 14.02.2018г. по день фактической оплаты основного долга, из расчета трехкратной ставки рефинансирования, проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 14.02.2018г. по день фактической оплаты долга а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 879 руб. 00 коп.

Изменение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, измененные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание представителя не направил, иск не оспорил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истец передал ответчику товар на сумму 699 397 руб. 82 коп. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору в части оплаты не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию №214П от 04.09.2017г.г. с требованием оплатить основной долг в размере 699 397 руб. 82 коп. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (Покупатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» (Продавец) заключен генеральный договор купли-продажи №2052КЦ/2016 от 10.08.2016г. согласно условиям которого продавец обязался продавать, а покупатель обязуется оплачивать товар на условиях установленных настоящим договором. (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора товар будет передаваться покупателю партиями, которые формируются на основании заявок (заказов) покупателя. Партией товара признается количество товара в железнодорожном вагоне или автомобиле, переданное перевозчику или полученное покупателем на складе поставщика при самовывозе.

Согласно п. 4.1. договора после получения заказа продавец выставит покупателю счет на оплату. Счет на оплату не является акцептом заказа покупателя. Обязанность продавца по передаче товара возникает только после поступления платы за товар.

Цена товара определяется в рублях и включает НДС. Если иное не указано продавцом – цена товара при выборке (самовывозе) товара со склада продавца включает в себя расходы продавца по сборке и погрузке товара; цена товара на условиях доставки согласованного места передачи включает в себя все издержки продавца, включая расходы на доставку (перевозку) товар одним и/или несколькими видами транспорта до места его передачи. (п. 4.3 договора).

Проанализировав условия генерального договора купли-продажи №2052КЦ/2016 от 10.08.2016г. арбитражный суд считает, что заключенный договор является договором купли-продажи. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Генеральный договор купли-продажи №2052КЦ/2016 от 10.08.2016г. содержит все существенные условия договора купли-продажи, а соответственно, является заключенным.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 699 397 руб. 82 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 629 0000156/11 от 29.06.2017г. на сумму 355 465 руб. 59 коп., 7130000163/11 от 13.07.2017г. на сумму 209 026 руб. 71 коп., 7190000157/11 от 19.07.2017г. на сумму 131 834 руб. 42 коп., 7260000451 от 26.07.2017г. на сумму 3 071 руб. 10 коп., которые подписаны и скреплены печатями организаций. Претензий к качеству товара у ответчика не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 5.1. договора с согласия продавца покупателю может предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

Судом исследованы указанные выше универсальные передаточные документы и установлено, что сторонами согласованы следующие сроки оплаты товара:

по счет-фактуре № 629 0000156/11 от 29.06.2017г. до 29.07.2017г. включительно;

по счет-фактуре №7130000163/11 от 13.07.2017г. до 12.08.2017г. включительно;

по счет-фактуре 7190000157/11 от 19.07.2017г. до 18.08.2017г. включительно;

по счет-фактуре 7260000451 от 26.07.2017г. до 25.08.2017г. включительно.

Вместе с тем, ответчик в согласованные сроки обязанность по оплате не исполнил.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Наличие задолженности по оплате полученного от истца товара ответчик не оспорил, каких-либо возражений не направил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку они им прямо не оспорены.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты в полном объеме задолженности за приобретенный товар в рамках генерального договора №2052КЦ/2016 от 10.08.2016г., суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 699 397 руб. 82 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга по договору истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 92 802 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.6. договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки, а также потребовать возмещения убытков в полном сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по договору. В случае, когда просрочка составляет более тридцати дней, продавец вправе начислить покупателю пени в размере трехкратной ставки рафинирования за весь период просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за общий период с 30.07.2017г. по 13.02.2018г. составила 92 802 руб. 38 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, признан судом верным.

При этом суд полагает правомерным, при расчете пени, применение истцом трехкратной ставки рефинансирования, поскольку на дату вынесения решения, в отсутствие доказательств оплаты, период просрочки составляет более 30 дней.

Исходя из вышеизложенного, поскольку произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты, приобретенного товара в размере 92 802 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истцом о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 5.8. договора в размере 463 548 руб. 36 коп., суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления №13/14, в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления №13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара должна была быть произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом выше, ответчик допустил просрочку по оплате товара. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованное.

Согласно п. 5.8. договора в случае надлежащего (своевременного) исполнения обязательств по оплате товара, плата за пользование коммерческим кредитом не начисляется и не взимается. При этом, в случаях, когда покупатель произвел оплату переданного в кредит товара не своевременно (с просрочкой), продавец в праве начислить плату (проценты) за его использование за период с даты предоставления кредита (передачи товара) до даты его погашения (оплаты товара) по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.06.2017г. по 13.02.2018г. составила 463 548 руб. 36 коп.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, признан судом верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 463 548 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просит взыскать пени, начисленные в соответствии с п. 5.6. договора за период с 14.02.2018г. по день фактической оплаты основного долга

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником по оплате выполненных работ не исполнено, сумма основного долга в размере 699 397 руб. 82 коп. не оплачена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму 699 397 руб. 82 коп. за период с 14.02.2018г. по день фактической оплаты долга, в соответствии с п. 5.6.. договора, является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.02.2018г. по день фактической оплаты основного долга, поскольку взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга в соответствии со ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, данная плата предусматривает установление конкретного временного периода, в котором данное нарушение имело место, а также определение денежной суммы основного обязательства.

Законодательством взыскание платы за коммерческий кредит по день фактического исполнения обязательства не предусмотрено.

При этом, суд разъясняет истцу его право на обращение в арбитражный суд в случае продолжения ответчиком пользования коммерческим кредитом.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015г. №304-ЭС14-3523 по делу №А45-17450/2013.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из представленных в дело доказательств следует, что 11.09.2017г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» (заказчик) и адвокатом Галковым Сергеем Витальевичем (исполнитель) заключен договор №2017-09/23/АРБ/ТН-Иркутск о представительстве в суде по взысканию задолженности, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность в порядке и на условиях, определенных настоящим договором оказывать квалифицированную юридическую помощь по представительству интересов заказчика по взысканию дебиторской задолженности с должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ЭЛЕКТРОСЕРВИС по договору купли-продажи №2052КЦ/2016 от 10.08.2016г.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется провести анализ договора, при исполнении которого у заказчика возникли права требования к должнику, составить перечень (реестр) документов необходимых для составления искового заявления, которые подтверждают наличие у заказчика прав требования к должнику, провести анализ документов, подтверждающих наличие у заказчика прав требований к должнику, провести анализ судебной практики по аналогичным делам, разработать и согласовать с заказчиком правовую позицию и стратегию защиты, составить исковое заявление и согласовать с заказчиком состав исковых требований, направить должнику претензию, подать иск в суд, осуществлять представительство интересов заказчика в суде, учитывать вынесенные по делу судебные акты в порядке определенном заказчиком, предоставлять (по запросу) отчеты о движении дела, получить (по запросу) исполнительный лист в суде. (п. 1.1 договора).

Вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора).

Факт перечисления денежных средств по договору за оказанные юридические услуги по договору №2017-09/23/АРБ/ТН-Иркутск от 11.09.2017г. в размере 30 000 руб. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» (заказчик) подтверждает платежным поручением №15533 от 06.10.2017г.

Таким образом, факт несения расходов истца на оплату услуг представителя материалами дела доказан.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014г. № 2777-О разъяснено, что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016г. №1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014г. № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что реализация судом права на уменьшение суммы взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, неявку ни в одно судебное заседание представителей сторон. Таким образом, суд полагает считать разумными расходы в размере 15 000 руб., за представительство в суде, включая весь комплекс осуществляемых представителем по делу услуг (составление процессуальных документов, представление необходимых доказательств и т.п.).

Из материалов дела, суд усматривает, что заявитель принял юридические услуги, связанные с участием в суде первой инстанции в общей сумме 30 000 руб., вместе с тем суд находит данный размер завышенным, с учетом как сложившихся цен за сходные услуги в регионе, так и сложности и объема судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 25 557 руб. 49 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 20 879 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №15532 от 06.10.2017г.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 20 879 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины (4 678 руб. 49 коп.) подлежащая уплате истцом с учетом увеличения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 630099, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664043, ОБЛ ИРКУТСКАЯ, Г. ИРКУТСК, УЛ СЕРГЕЕВА, д 3) 1 255 748 руб. 56 коп., из них: 699 397 руб. 82 коп. – основной долг, 92 802 руб. 38 коп. – пени, 463 548 руб. 36 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, а также пени на сумму основного долга в соответствии с п. 5.6. договора за период с 14.02.2018г. по день фактической оплаты основного долга, из расчета трехкратной ставки рефинансирования, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 879 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 14.02.2018г. по день фактической оплаты долга, а также заявлении о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 630099, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 678 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова