Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытым акционерным обществом «Иркутскэнерго» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) заявлено требование с учетом уточнений от 11.12.06г. о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску ( далее – налоговый орган, ответчик ) в возврате переплаты по земельному налогу в сумме 700 рублей на расчетный счет заявителя и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем перечисления переплаты на расчетный счет заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал, сославшись на то, что положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регламентирующими порядок возврата из бюджета излишне уплаченного налога, не предусмотрено такое основание отказа в проведении возврата, как передача сальдо расчетов в другой налоговый орган, в связи с чем, полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в возврате переплаты по земельному налогу в сумме 700 рублей. При этом полагает, что поскольку плательщик указанной суммы - структурное подразделение – Центральные электрические сети – было закрыто, однако, у общества в городе Ангарске имеются иные структурные подразделения, в связи с чем с учета в этом налоговом органе заявитель не снимался и продолжает состоять на налоговом учете у ответчика, как налогоплательщик – юридическое лицо. Заявитель считает ссылку налогового органа на отсутствие сведений в связи с передачей сальдо расчетов в Инспекцию по Правобережному округу г. Иркутска (далее ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска) месту учета головной организации необоснованной, так как согласно письму ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска от 18.10.06г. № 13-26/1186 сальдо расчетов было возвращено ответчику.

Заявитель также пояснил, что заявленная к возврату сумма земельного налога была уплачена в бюджет города Ангарска, само юридическое лицо (головная организация) состоит на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в городе Москва, куда каких-либо сведений о сумме переплаты по земельному налогу ответчиком в связи с закрытием одного из структурных подразделений заявителя не передавалось, в ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска заявитель состоит на учете по месту нахождения структурного подразделения «Ново-Иркутская ТЭЦ». Представитель заявителя также пояснил, что какая-либо недоимка в бюджет города Ангарска по земельному или иному налогу у него на момент обращения и позднее отсутствовала, считает, что никто кроме ответчика не может ему возвратить вышеназванную сумму переплаты. Заявитель считает, что ответчиком нарушается его право на получение излишне уплаченной суммы налога, предусмотренное НК РФ.

Свою позицию налогоплательщик изложил в заявлении, уточнениях, представил в материалы дела копию письма от 18.10.06г. № 13-26/1186, уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, расчеты по земельному налогу, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что возврат налога согласно пункту 2 статьи 78 НК РФ производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Поскольку структурное подразделение налогоплательщика с 06.07.06г. было закрыто, и снято с учета все данные были переданы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска по месту учета головной организации-заявителя.

Свою позицию ответчик изложил в отзыве на заявление, в письменных и устных пояснениях, данных в судебном заседании, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 14 декабря 2006 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Общество обратилось в налоговый орган 07.08.06г. (исх. № 0-118743) с заявлением о возврате путем перечисления на расчетный счет налогоплательщика переплаты в сумме 700 рублей по земельному налогу, образовавшейся по структурному подразделению Центральные электрические сети.

Возврат переплаты ответчиком не осуществлен, уведомлением от 28.08.06г. № 05-17/20424 налоговым органом налогоплательщику указано, что произвести возврат не представляется возможным в связи с передачей сальдо расчетов в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска по месту учета головной организации.

Не согласившись с названным отказом, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Заявленные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Основанием для оспаривания действий налогового органа послужил не возврат переплаты по земельному налогу в сумме 700 рублей, образовавшейся у структурного подразделения общества по причине передачи сальдо расчетов в другой налоговый орган по месту постановки на налоговый учет головной организации.

Указанное основание невозврата излишне уплаченной суммы земельного налога, суд считает необоснованным и незаконным в силу следующего.

Статьёй 19 НК РФ определено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги.

Филиалы или иные обособленные подразделения российских организаций могут исполнять обязанности этих организаций по уплате налогов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Следовательно, исчисление сумм налога, подлежащих внесению в бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

В силу статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Так, указанный порядок заключается в следующем.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Налоговым кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом.

Таким образом, проведение зачета излишне уплаченных сумм налога возложено законом на налоговый орган, который осуществляет учет сведений, необходимых для установления факта излишней уплаты налога.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, возврат переплаты он произвести не может, так как при снятии с учета по месту нахождения обособленного подразделения учетное дело налогоплательщика передается в архив налогового органа, а копии актов проверок и лицевых счетов направляются в инспекцию по месту нахождения организации.

Ответчик в обоснование правомерности своих действий ссылается на Приказ МНС РФ от 03.03.2004г. № БГ-3-09/178 «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а так же изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц».

Как следует из текста данного акта, процедура по передаче сведений о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом при снятии с учета его обособленного подразделения им не регламентируется.

Порядок передачи вышеуказанных данных в другой налоговый орган Налоговым кодексом РФ не урегулирован

Порядок передачи сведений из одного налогового органа в другой разъяснен Приказом Федеральной налоговой службы от 12.05.05г. № ШС-3-10/201@ «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «расчеты с бюджетом» (далее – Приказ), которым предусмотрена передача данных по всем видам налогов у налогоплательщика при переходе его в другой налоговый орган.

Однако, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (уведомлениями о постановке на налоговый учет от 16.12.1999г. № 6540, от 17.03.2003г. № 8080) и обратное суду налоговым органом не доказано, налогоплательщик с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску не снимался и не заявлял о постановке на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы Правобережного округа г. Иркутска, поэтому положения вышеназванного Приказа при рассмотрении данного спора судом не могут быть учтены.

Судом также установлено и ответчиком не опровергнуто, что учет всех сведений по земельному налогу, уплаченному в бюджет города Ангарска, состоящими у него на учете структурными подразделениями заявителя, ведется ответчиком, при этом последний, сведений о переплате по земельному налогу по месту учета головной организации в город Москву не передавал, ссылка ответчика на то, что местом учета головной организации является ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска необоснованна и опровергается вышеназванными уведомлениями о постановке на учет, выданными ответчиком.

Факт наличия заявленной переплаты подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела актом сверки расчетов и налоговым органом по существу не отрицается.

Определением от 05.12.2006г. суд предлагал ответчику представить сведения о состоянии лицевого счета налогоплательщика с бюджетом с 07.08.2006г. по 28.08.2006г., в том числе о наличии недоимки в бюджет города Ангарска, пояснения по вопросу о том, перечислялась ли спорная сумма переплаты в ИФНС по Правобережному округу города Иркутска. В представленных по определению суда пояснениях ответчик сослался на то, что передача осуществлялась в электронном виде, на бумажных носителях акт передачи не оформлялся, в связи с чем ответчик данными о наличии (отсутствии) пере либо задолженности не располагает.

Таким образом, ответчик, заявляя об отсутствии у него реальной возможности произвести возврат в связи с отсутствием у него сведений о переплате, тем не мене не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство и доказательств правомерности передачи этих сведений в другой налоговый орган. Не указал норму права, которая предписывала бы налогоплательщику, при закрытии одного структурного подразделения, но при этом, состоящим на налоговом учете в этом налоговом органе, обращаться за возвратом излишне уплаченного налога в другой налоговый орган.

Кроме того, заявителем представлено в материалы дела письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 18.10.06г. № 13-26/1186 из которого следует, что направленное сальдо расчетов возвращено ответчику.

Судом так же учитывается то обстоятельство, что общество обратилось к ответчику за излишне уплаченным земельным налогом, который в силу статьи 15 НК РФ относится к местным налогам и соответственно перечисляется в бюджет города Ангарска.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения вышеназванной статьи 200 АПК РФ, и то, что Налоговым кодексом обязанность по возврату излишне уплаченных налогов возложена на налоговый орган по месту учета налогоплательщика, и этот факт заявителем доказан, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

- требования удовлетворить: признать действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области, выразившиеся в отказе возвратить заявителю переплату по земельному налогу в сумме 700 рублей на расчетный счет Открытого акционерного общества «Иркутскэнерго», как несоответствующие статьям 19,78, 32 НК РФ,

- обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Иркутскэнерго»

Возвратить Открытому акционерному обществу «Иркутскэнерго» из Федерального бюджета 2 000 рублей – уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.И. Рудых