Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шипициной Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания Загерсон А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Веритас»

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2017 о приводе должника по исполнительному производству № 28524/17/38021-ИП,

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Управление службы судебных приставов по Иркутской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от судебных приставов: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель, представлено служебное удостоверение;

от Управления: не явились;

от ПАО «Иркутскэнерго»: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИРКУТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о приводе должника по исполнительному производству № 28524/17/38021-ИП.

В судебное заседание, состоявшемся 25 июля 2018 года представителем заявителя представлено ходатайство о смене наименования Общества с ООО Управляющая компания «ИРКУТ» на ООО Управляющая компания «Веритас».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКЭНЕРГО» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление).

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, после объявленного перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требование не признал.

Представители третьих лиц: Управления и ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, дополнительных доказательств не представили, ходатайств не заявили.

08.08.2018г. в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 14.08.2018г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в судебное заседание после перерыва явился представитель Общества.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИРКУТ» на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 013469286 от 29.03.2017г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-6969/2016 возбуждено исполнительное производство № 28524/17/38021-ИП. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКЭНЕРГО».

В ходе произведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем 14.11.2017г. вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству, согласно которому руководитель ООО УК «ИРКУТ» ФИО3 должен быть подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю 1 10 часам 16.11.2017г. Основанием для вынесения данного постановления указано: уклонение должника ООО УК «ИРКУТ» от явки по вызову пристава-исполнителя без уважительных причин. На основании указанного постановления силами сотрудников Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области директор ФИО3 был доставлен к судебному приставу-исполнителю.

Полагая, что при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены действия, выразившиеся в вынесении постановления о приводе должника по исполнительному производству №28524/17/38021-ИП, нарушающие права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с вышеназванным заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки, или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Привод осуществляется структурными подразделениями территориальных органов ФССП России в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю. Процедура принудительного привода включает в себя постоянное наблюдение за лицом, подлежащим приводу и его сопровождение (доставку) в суд или к судебному приставу группой судебных приставов, направляемых для исполнения привода и имеющих экипировку, вооружение и техническое оснащение. Применение данной меры процессуального принуждения в отсутствие оснований недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

25 сентября 2017 года в адрес ООО Управляющая компания «Иркутск» от судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступило требование (вх. №1021), а также уведомление о составлении и рассмотрении административного протокола от 25.09.2017г. Согласно указанному уведомлению в случае непредставления документов по исполнительному производству № 28524/17/38021-СД, указанных в требовании судебного-пристава-исполнителя от 25.09.2017г. в отношении Общества будет возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно сопроводительному письму от 02.10.2017г. вышеуказанное требование Обществом исполнено в полном объеме, следовательно, основание для явки должника в указанное в уведомлении время отсутствовало.

Более того, протокол об административном правонарушении в отношении Общества не составлялся.

Несмотря на указанные обстоятельства, в ходе произведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем 14.11.2017г. вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству, согласно которому руководитель ООО УК «ИРКУТ» ФИО3 должен быть подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю к 10 часам 16.11.2017г.

Основанием для вынесения данного постановления указано: уклонение должника ООО УК «ИРКУТ» от явки по вызову пристава-исполнителя без уважительных причин. На основании указанного постановления силами сотрудников Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области директор ФИО3 был доставлен к судебному приставу-исполнителю.

При наличии доказательств надлежащего извещения судебным приставом должника о необходимости явки к судебному приставу постановление о принудительном приводе не может быть признано несоответствующим закону и не нарушающим субъективных прав заявителя по смыслу толкования статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В материалах исполнительного производства имеются списки почтовых отправлений от 11.09.2017 и от 24.10.2017, согласно которым руководителю ООО УК «Иркут» (б-р Рябикова -22а г. Иркутск) были направлены извещения от 5.09.2017 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 19.09.2017 и от 16.10.2017 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 31.10.2017. Однако доказательства получения этих извещений в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В качестве доказательства извещения о явке к судебному приставу-исполнителю представлена телефонограмма от 16.10.2017. Из содержащейся в материалах исполнительного производства №28524/17/38021-СД телефонограммы усматривается, что руководитель ООО УК «Иркут» уведомляет судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что по адресу б-р Рябикова -22а г. Иркутск находится иное общество - ООО «Иркут».

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что этой телефонограммой руководитель ООО УК «Иркут» ФИО3 и был уведомлен о явке к судебному приставу – исполнителю. Однако из текста данной телефонограммы не усматривается, на какую дату и какое время и по какому адресу ФИО3 должен был явиться к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того в данной телефонограмме не указана информация о номерах телефонов отправителя и получателя, отсутствуют должность, фамилия, имя, отчество отправившего и принявшего телефонограмму, время принятия.

Судебным приставом-исполнителем 09.11.2017 предприняты меры по вручению извещения по адресу прописки директора Общества – <...>. По указанному адресу проживает мать ФИО3 , при этом фамилия, имя и отчество ее в извещении не указаны. Сделана отметка о вручении ей извещения, при этом мать ФИО3 от подписи о принятии извещения отказалась.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение может быть вручено кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи.

Однако суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи только с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

По фактическому адресу проживания <...> извещение ФИО3 также не было вручено, составлен акт проверки места жительства (нахождения) должника от 09.11.2018, из которого усматривается, что извещение не вручено, оставлено в двери.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения постановления о приводе должника по исполнительному производству.

При отсутствии доказательств надлежащего извещения судебным приставом должника о необходимости явки к судебному приставу постановление о принудительном приводе не может быть признано соответствующим закону. Оспариваемое постановление при указанных обстоятельствах нарушает права и законные интересы руководителя ООО УК «Иркут» ФИО3

Всем существенным доводам ответчика судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения судебного пристава-исполнителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязывает Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

При изложенных обстоятельствах, заявленные обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веритас» требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 14.11.2017г. о приводе должника по исполнительному производству № 28524/17/38021-ИП руководителя ООО УК «Иркут» ФИО3, надлежит удовлетворить

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленное требование удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 14.11.2017 о приводе должника по исполнительному производству № 28524/17/38021-ИП руководителя ООО УК «Иркут» ФИО3 признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина