Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска «О частичном отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость» от 05.11.2008г. №03-30/291,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителей ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности;

от ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска - представителей ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостТоргКом» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска «О частичном отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость» от 05.11.2008г. №03-30/291 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. в сумме 1952844руб., а также обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВостТоргКом».

В судебном заседании 04.03.2009г. представители Заявителя ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Заявителя ФИО2 пояснила, что акты приема-передачи леса не были основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в заявлении было ошибочно указано на отказ налогового органа в возмещении НДС из-за непредставления актов приема-передачи леса.

Кроме того, представители Заявителя ФИО1, ФИО2 в судебном заседании 04.03.2009г. сообщили суду о том, что обжалуемое решение налоговым органом было принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. Также пояснили суду, что в вышестоящий налоговый орган решение не обжаловалось Заявителем, так как в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ в вышестоящий налоговый орган могут быть обжалованы решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании 04.03.2009г. требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 04 марта 2009г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 марта 2009г.

После перерыва 11.03.2009г. к материалам дела приобщены письменные пояснения генерального директора ООО «ВостТоргКом» ФИО5

В судебном заседании 11.03.2009г. представитель Заявителя ФИО2 пояснила суду, что ООО «ВостТоргКом» находится в г.Иркутске, приемка леса осуществлялась в Областном государственном автономном учреждении «Эдучанский лесхоз». Численность в ООО «ВостТоргКом» составляет один человек.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал следующие обстоятельства.

Заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. Вместе с налоговой декларацией, для подтверждения налоговых вычетов по НДС в сумме 3698719руб., Обществом в налоговый орган 21.04.2008г. представлены документы, предусмотренные ст.172 Налогового кодекса РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г. налоговый орган принял решение «О частичном отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость» от 05.11.2008г. №03-30/291, которым отказал ООО «ВостТоргКом» возмещении НДС в сумме 1952844руб. по следующим поставщикам: ООО «Строми» в сумме 614167руб., ООО «Эксклюзив» в сумме 1090238руб., ООО «Ифрат» в сумме 248439руб.

Заявитель считает, что выполнил все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по данным поставщикам, предусмотренные ст.172 НК РФ. Представленные документы подтверждают фактическое приобретение товара. На основании представленных в налоговый орган документов продавцы передали покупателю лесопродукцию, которая впоследствии была реализована ООО «ВостТоргКом» в таможенном режиме экспорта. Кроме того, Заявитель указывает, что налоговый орган подтвердил обоснованность применения Обществом ставки 0 процентов за 1 квартал 2008г. по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 52353346руб.

Также Заявитель считает, что принятое налоговым органом решение от 05.11.2008г. №03-30/291 является немотивированным, инспекцией в указанном решении не приведены конкретные мотивы, по которым налоговый орган пришел к выводу о том, что налог на добавленную стоимость в сумме 1952844руб. предъявлен к возмещению Обществом необоснованно.

Заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 05.11.2008г. №03-30/291 «О частичном отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа ООО «ВостТоргКом» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1952844руб., а также просит суд обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВостТоргКом».

Инспекция требования Заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители налогового органа ФИО6 и ФИО4 указали, что мотивы отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1952844 руб. изложены в решении от 05.11.2008г. №03-31/28 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Кроме того, налоговый орган пояснил, что установленные им в ходе проверки обстоятельства в отношении поставщиков ООО «Эксклюзив», ООО «Строми», ООО «Ифрат», а также в отношении самого Общества с ограниченной ответственностью «ВостТоргКом», в совокупности, позволили сделать налоговому органу вывод, что сделки с указанными поставщиками, были направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками хозяйственных операций (хранения и передачи леса), что в свою очередь свидетельствует о том, что ООО «ВостТоргКом» не мог быть получен лес-пиловочник по той схеме поставок, документы о которых предъявлены Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС в сумме 1952844руб.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Заявителем в налоговый орган 21.04.2008г. была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008г. вместе с документами, подтверждающими налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3698719руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 1 квартал 2008г. по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом 05.11.2008г. было принято два решения: №03-31/28 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение №03-30/291 «О частичном отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость».

В судебном заседании представители налогового органа ФИО3 и ФИО7 пояснили, что в оспариваемом решении от 05.11.2008г. №03-30/291 мотивы отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1952844руб. отсутствуют. Мотивы отказа о возмещении Обществу НДС в сумме 1952844руб. изложены в решении ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 05.11.2008 г. №03-31/28 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Как следует из мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа от 05.11.2008г. №03-31/28, основанием к отказу налоговым органом в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1952844руб. является совокупность обстоятельств, которые были установлены налоговым органом в отношении контрагентов Общества: ООО «Эксклюзив», ООО «Строми», ООО «Ифрат», а также в отношении самого Общества.

В силу пункта 1 и 2 ст.171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при вывозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, Заявителем в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов были представлены налоговому органу на проверку счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи леса.

В судебном заседании представитель налогового органа ФИО2 пояснила суду, что акты приема-передачи леса не были основанием для отказа в возмещении сумм НДС, в заявлении ошибочно указано, что отказ налогового органа в возмещении НДС из-за непредставления актов приема-передачи леса.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отказывая Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1952844руб., налоговый орган указал, что им по результатам проведенных мероприятий налогового контроля были получены доказательства, позволяющие сделать вывод, что сделки ООО «ВостТоргКом» с контрагентами ООО «Эксклюзив», ООО «Строми», ООО «Ифрат» являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (хранение, передача леса), что в свою очередь свидетельствует о том, что ООО «ВостТоргКом» не мог быть получен лес-пиловочник по той схеме поставок, документы о которых предъявлены Обществом в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» следует, что если налогоплательщик оспорил решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения налогового органа.

Инспекция представила суду следующие доказательства, подтверждающие невозможность осуществления хозяйственных операций между ООО «ВостТоргКом» и поставщиками леса ООО «Эксклюзив», ООО «Строми», ООО «Ифрат».

По поставщику ООО «Эксклюзив» налоговый орган отказал в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам в сумме 1090238руб. Мотивы отказа в применении вычета по поставщику ООО «Эксклюзив» изложены в решении от 05.11.2008г. № 03-31/28, а также в отзыве налогового органа, представленного в материалы дела и пояснениях представителей налогового органа, данных в ходе судебного заседания.

В частности, основанием к отказу по поставщику ООО «Эксклюзив» послужили следующие обстоятельства.

Согласно пункта 3.5. договора купли-продажи лесопродукции №1 от 09.06.2007г., заключенному между ООО «ВостТоргКом» и ООО «Эксклюзив», доставка леса и пиломатериала производится продавцом своими силами и входит в стоимость товара. Доставка производится на склад по адресу, указанному Покупателем.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным Обществом, отгрузка поставленного ООО «Эксклюзив» леса происходила с «Эдучанского лесхоза» Седановского лесничества (п.Куйтун) до пункта разгрузки станция Иркутск-Сортировочный ВСЖД, а также до пункта разгрузки: г.Иркутск, Военный городок, ул.Трактовая,18А. В транспортном разделе, представленных Обществом товарно-транспортных накладных, организацией-собственником транспортных средств указано ООО «Эксклюзив».

По информации, имеющейся у налогового органа, штатная численность ООО «Эксклюзив» составляет один человек.

Судом установлено, что протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии с подп.12 п.1 ст.31, ст.90 НК РФ и являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

В соответствии с подпунктом 12 п.1 ст.31 и ст.90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В силу ч.5 ст.90 Налогового кодекса РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает каждого из свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Согласно проведенному допросу свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, налоговым органом установлено, что они не осуществляли перевозку леса по маршруту от лесхоза «Эдучанский лесхоз» на складскую площадку в г.Иркутск, организация ООО «ВостТоргКом» им неизвестна.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки проведен опрос собственников автомобилей, которые указаны в представленных Обществом товарно-транспортных накладных.

По результатам опроса собственника А/м КАМАЗ354410, гос.номер Ч058НК ФИО10 и собственника А/м Маз5335, гос.номер К375МС – ФИО12 налоговом органом было установлено, что данным лицам организация ООО «ВостТоргКом» неизвестна. ФИО10 – собственник автомобиля КАМАЗ5410, пояснил, что свой автомобиль в аренду никому не сдавал, право пользования автомобилем по доверенности никому не доверял, перевозку не осуществлял. ФИО12 сообщил, что автомобиль Маз5335, гос.номерК375МС находится в аренде у ИП ФИО13, организация ООО «ВостТоргКом» ему не известна.

Представитель Заявитель ФИО2 заявила суду о том, что налоговым органом были опрошены не все водители, указанные в товарно-транспортных накладных.

Судом установлено, что налоговым органом были направлены уведомления о вызове для дачи пояснений всем водителям, указанным в товарно-транспортных накладных. Однако, в назначенный срок для дачи пояснений в налоговый орган явились не все вызванные водители. Для осуществления розыскных мероприятий налоговым органом были направлены запросы в ОВД Жигаловского района Иркутской области.

Изучив представленные налоговым органом протоколы допросов вышеназванных свидетелей, арбитражный суд считает, что данные показания свидетелей в силу ст.ст. 67,68,71 АПК РФ являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, Заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих свидетельские показания.

Ссылка налогового органа на письменные объяснения ФИО14, указанного в качестве водителя в товарно-транспортных накладных ООО «Эксклюзив», ООО «Строми», о том, что он не заключал договоры гражданско-правового характера и не имел финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Эксклюзив», ООО «Строми», ООО «ВостТоргКом», не доверял право пользования управления автомобилем по доверенности, автомобиль в аренду не сдавал, судом не принимается, так как не может являться допустимым доказательством. В данных письменных объяснениях не указано, кому они давались, кроме того, судом установлено, что ФИО14 не вызывался в налоговый орган в качестве свидетеля.

Судом установлено, что в ходе проверки налоговым органом был сделан запрос в адрес Филиала ОАО «Дальневосточный банк» «Иркутский» г.Иркутск о предоставлении сведений о движении средств по расчетному счету ООО «Эксклюзив». Из выписки банка по расчетному счету ООО «Эксклюзив» установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Эксклюзив» в течение 1-2 дней зачислялись на расчетные счета ООО «Профсервис», ООО «Лестап», ООО «Меридиан Инфо», ООО «Грация», ООО «СК Магнум». В адрес банка направлены запросы в отношении данных организаций. Согласно представленным документам банка, все счета организаций поставщиков открыты в одном банке - ОСБ№8586 СБ РФ. Операции по переводу денег со счета на счет производятся ООО «Лестап», ООО «Грация», ООО «Меридиан Инфо» в течение 1-2 дней и обналичиваются ООО «Лестап», ООО «Грация», ООО «Меридиан Инфо».

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем и единственным участникам ООО «Эксклюзив» с 15.07.2007г. и по настоящее время является ФИО15. По сведениям, имеющимся у инспекции, ФИО15 была осуждена условно за воровство, вела аморальный образ жизни и за несоблюдение режима условного наказания ФИО15 с 01.11.2007г. отбывает срок в исправительной колонии № 11. Исходя из данных сведений, налоговый орган считает, что ФИО15 при таких обстоятельствах не могла подписывать счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Эксклюзив».

Судом установлено, что представленные Обществом на проверку счета-фактуры: № 26 от 01.11.07г., № 27 от 11.11.07г., № 28 от 15.11.07г., № 29 от 25.11.07г., № 30 от 28.11.07г., № 32 от 01.12.2007г.,№ 47 от 10.12.07г., №41 от 16.12.07г., №48 от 25.12.07г., по поставщику ООО «Эксклюзив», за исключением счета-фактуры от 29.10.2007г. №25, подписаны ФИО16

Довод налогового органа о том, что ФИО16 не могла подписывать счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Эксклюзив» не принимается судом по следующим основаниям.

Заявителем на проверку в налоговый орган был представлен приказ от 01.11.2007 г. №1 «О назначении лиц, имеющих право подписывать первичные учетные документы и счета-фактуры», согласно которому менеджеру ФИО16 разрешено подписывать за руководителя ООО «Эксклюзив» первичные учетные документы и счета-фактуры.

В соответствии с п.6ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, ФИО16 могла в соответствии с п.5 ст.169 НК РФ подписывать счета-фактуры в соответствии с приказом от 01.11.2007г. № 1.

Между тем, судом установлено, что представленные товарные накладные от имени ООО «Эксклюзив» подписаны менеджером ФИО16, как лицом, передавшим груз, со стороны ООО «ВостТоргКом» указан мастер погрузки ФИО17, как лицо принявшее груз.

Счет-фактура № 25 от 29.10.07г. подписана руководителем ООО «Эксклюзив» ФИО15 Представленная к данному счету-фактуре товарная накладная №26 от 29.10.07г. подписана со стороны ООО «Эксклюзив» - ФИО15, со стороны ООО «ВостТоргКом» также подписана мастером погрузки ФИО17

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что численность работников ООО «ВостТоргКом» один человек – руководитель организации. Данные сведения в судебном заседании подтвердила и представитель Заявителя ФИО2

Кроме того, представитель Заявителя ФИО2 пояснила суду, что мастер погрузки ФИО17 является работником комиссионера ООО «Компания ТБ».

Судом установлено, что погрузка леса осуществлялась в Эдучанском лесхозе», лесничество Седановское. В товарных накладных мастер погрузки ФИО17 указан в качестве работника ООО «ВостТоргКом» принимающего лес, стоит печать ООО «ВостТоргКом».

В ходе судебного заседания Заявитель не представил суду доказательств того, что ФИО17 являлся работником ООО «ВостТоргКом», либо был привлечен Обществом по гражданско-правовому договору для приемки леса.

Суд установил, что в соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ у ООО «ВостТоргКом» нет филиалов и представительств на территории РФ. Однако, исходя из товарных накладных, приемка леса осуществлялась ФИО17 в «Эдучанском лесхозе».

Заявитель не представил суду сведений о том, каким образом мастер погрузки ФИО17 был отправлен в «Эдучанский лесхоз» (л. Седановское) для приемки леса.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных товарных накладных по поставщику ООО «Эксклюзив», являются недостоверными. Суд установил, что мастер погрузки ФИО17 не мог осуществлять приемку леса в «Эдучанском лесхозе», лесничество Седановское, так как не являлся работником ООО «ВостТоргКом» и не был направлен в лесничество в командировку.

Налоговым органом в материалы дела представлены объяснения ФИО16 от 22.04.2008г., которые были получены в рамках обмена информацией в ходе камеральной налоговой проверки между налоговым органом и Иркутским МРО УНП ГУВД по Иркутской области. ФИО16 пояснила, что ООО «Эксклюзив» было зарегистрировано с целью его дальнейшей продажи, расчетный счет в банке она не открывала, с 05.06.2007г. она являлась руководителем ООО «Эксклюзив». В настоящее время предприятие продано, и она не имеет никакого отношения к деятельности данной организации. Подтвердить факт поставки леса в адрес ООО «ВостТоргКом» ФИО16 не может.

В соответствии с п.3 ст.82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009г. №1-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО18 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации» арбитражный суд считает, что данное объяснение ФИО16 может быть использовано налоговым органом в качестве допустимого доказательства.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства по поставщику ООО «Эксклюзив», арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие информации об отсутствии у ООО «Эксклюзив» штатной численности работников, автотранспортных средств, недостоверные сведения, указанные в товарных накладных, а также свидетельские показания лиц, указанных в качестве водителей в товарно-транспортных накладных, полученные в ходе проверки, в совокупности свидетельствует о невозможности осуществления поставки леса-пиловочника ООО «Эксклюзив» в адрес ООО «ВостТоргКом».

По поставщику ООО «Строми» налоговый орган отказал в применение вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам в сумме 614167руб. Мотивы отказа в применении вычета по поставщику ООО «Строми» изложены в решении от 05.11.2008г. № 03-31/28, а также в отзыве налогового органа, представленного в материалы дела.

В частности, основанием к отказу по поставщику ООО «Строми» послужили следующие обстоятельства.

Согласно п.3.5. договора купли-продажи лесопродукции №31-2 от 05.09.2007г., заключенному между ООО «ВостТоргКом» и ООО «Строми», доставка леса и пиломатериала производится продавцом своими силами и входит в стоимость товара. Доставка производится на склад по адресу, указанному Покупателем.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным Обществом, отгрузка поставленного ООО «Строми» леса происходила с «Эдучанского лесхоза» Седановского лесничества (п.Куйтун) до пункта разгрузки: г.Иркутск, Военный городок, ул.Трактовая,18А. В транспортном разделе, представленных Обществом товарно-транспортных накладных, организацией-собственником транспортных средств указано ООО «Строми».

Однако по информации, имеющейся у налогового органа, автотранспорт на балансе ООО «Строми» отсутствует.

Заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих данный довод налогового органа.

Кроме того, судом установлено, что в представленных на проверку товарно-транспортных накладных в качестве водителей указаны: ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

В материалы дела налоговым органом были представлены протоколы допросов свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые указаны в представленных Обществом товарно-транспортных накладных как лица, осуществляющие перевозку леса. В ходе допроса указанные свидетели пояснили, что не имеют отношения к деятельности ООО «ВостТоргКом», перевозкой леса от лица ООО «Строми» никогда не занимались.

Судом установлено, что протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии с подп.12 п.1ст.31, ст.90 НК РФ.

Судом установлено, что налоговым органом были направлены уведомления о вызове для дачи пояснений всем водителям, указанным в товарно-транспортных накладных. Однако в назначенный срок в налоговый орган явились не все вызванные водители.

В ходе камеральной проверки налоговым органом также было установлено, что указанные в товарно-транспортных накладных автомобили КАМАЗ35410, гос.номер Ч058НК, МАЗ5335, гос.номер К375МС в аренду ни ООО «Строми», ни ООО «ВостТоргКом» не передавались.

Следовательно, учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган правильно сделал вывод о том, что товарно-транспортные накладные, представленные Обществом на проверку, содержат недостоверные сведения.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что какие-либо отчисления в Пенсионный фонд и Фонды социального страхования ООО «Строми» не осуществляло. Следовательно, суд считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что штатная численность в ООО «Строми» отсутствует.

Также в ходе проверки налоговый орган выяснил, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Строми» значится ФИО24, который согласно ЕГРЮЛ одновременно является руководителем ещё 7 организаций.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что товарные накладные от имени ООО «Строми» подписаны руководителем ФИО24, как лицом, передавшим груз, со стороны ООО «ВостТоргКом» указан мастер погрузки ФИО17, как лицо принявшее груз.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что численность работников ООО «ВостТоргКом» один человек – руководитель организации. Данные сведения в судебном заседании подтвердила представитель Заявителя ФИО2

Судом установлено, что погрузка леса осуществлялась в Эдучанском лесхозе», лесничество Седановское. В товарных накладных мастер погрузки ФИО17 указан в качестве работника ООО «ВостТоргКом», принимающего лес, стоит печать ООО «ВостТоргКом».

Суд установил, что у ООО «ВостТоргКом» нет филиалов и представительств на территории РФ в соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ. Однако, исходя из сведений, указанных в товарных накладных, приемка леса осуществлялась в «Эдучанском лесхоз» мастером погрузки ФИО17

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных товарных накладных по поставщику ООО «Строми», являются недостоверными. Суд установил, что мастер погрузки ФИО17 не мог осуществлять приемку леса в «Эдучанском лесхозе», лесничество Седановское, так как не являлся работником ООО «ВостТоргКом» и не был направлен в лесничество в командировку.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных товарных накладных по поставщику ООО «Строми» являются недостоверными.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд считает, что налоговый орган правомерно отказал Заявителю в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Строми» в сумме 614167руб., вследствие невозможности осуществления поставки леса-пиловочника ООО «Строми» в адрес ООО «ВостТоргКом», в связи с отсутствием у поставщика трудовых, материальных и технических ресурсов, указания недостоверных сведений в товарных накладных, а также, учитывая свидетельские показания лиц, полученные в ходе налоговой проверки.

По поставщику ООО «Ифрат» налоговый орган отказал в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам в сумме 248439руб. Мотивы отказа в применении вычета по поставщику ООО «Ифрат» изложены в решении от 05.11.2008г. № 03-31/28, а также в отзыве налогового органа, представленного в материалы дела.

В частности, основанием к отказу по поставщику ООО «Ифрат» послужили следующие обстоятельства.

Согласно дополнения от 06.06.2007г. к договору купли-продажи лесопродукции №1/06 от 04.06.2007г., заключенному между ООО «ВостТоргКом» и ООО «Ифрат», доставка товара осуществляется силами продавца и входит в стоимость товара.

В транспортном разделе, представленных Обществом товарно-транспортных накладных, организацией-собственником транспортных средств указано ООО «Ифрат».

По информации, имеющейся у налогового органа, штатная численность ООО «Ифрат» составляет один человек.

Судом установлено, что в представленных на проверку Заявителем товарно-транспортных накладных по поставщику ООО «Ифрат» значатся те же лица, что и в товарно-транспортных накладных по поставщикам ООО «Экслюзив», ООО «Строми».

В материалы дела налоговым органом были представлены протоколы допросов свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые указаны в представленных Обществом товарно-транспортных накладных как лица, осуществляющие перевозку леса из «Эдучанского лесхоза». В ходе допроса указанные свидетели пояснили, что не имеют отношения к деятельности ООО «ВостТоргКом», перевозкой леса от лица ООО «Ифрат» никогда не занимались.

Судом установлено, что протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии с подп.12 п.1ст.31, ст.90 НК РФ.

Заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих свидетельские показания.

Кроме того, налоговым органом представлена пояснительная записка к требованию №2485 (№01-17/09960) от 24.03.2008г. из Областного государственного автономного учреждения «Эдучанский лесхоз» от 02.04.2008г., согласно которой «Эдучанский лесхоз» сообщает, что взаимоотношений с ООО «Ифрат» у него не было.

Согласно данной пояснительной записке лесхоза, а также полученным свидетельским показаниям, суд считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, представленных Заявителем на проверку, являются недостоверными.

Кроме того, по сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Ифрат» является ФИО25, указанный адрес места жительства: г. Новосибирск.

Между тем, налоговым органом в ходе проверки был сделан запрос в РУВД г.Новосибирска и получен ответ о том, что установить местонахождение ФИО25 и опросить его не представляется возможным, так как ФИО26 по адресу, указанному в Федеральной базе юридических лиц, никогда не проживал.

Также налоговым органом в ходе проверки было проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «Ифрат». Установлено, что в течение 1-2 дней денежные средства были зачислены на расчетные счета ООО «Лестап», ООО «Байкком» и ООО «Байкальская Торгово-промышленная компания».

В свою очередь из выписок банка по расчетным счетам ООО «Байкком» и ООО «Торгово-промышленная компания» установлено, что денежные средства с расчетных счетов в течение 1-2 дней зачисляются на расчетные счета ООО «Мега» и ООО «СК Белладонна», и затем в течение 1-2дней обналичиваются.

Кроме того, по расчетному счету ОО «Ифрат» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении предприятием деятельности: не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи.

На предприятии отсутствует штатная численность работников, также на балансе ООО «Ифрат» не числится какой-либо автотранспорт.

Заявителем в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих данные доводы налогового органа.

Исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, суд считает, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Ифрат» в сумме 248439руб., вследствие невозможности осуществления поставки леса-пиловочника ООО «Ифрат» в адрес ООО «ВостТоргКом», в связи с отсутствием трудовых, материальных и технических ресурсов, а также вследствие того, что в письме Областного государственного автономного учреждения «Эдучанский лесхоз» от 02.04.2008г. сообщалось, что взаимоотношений с ООО «Ифрат» у него не было. Кроме того, судом учитывались и полученные в ходе налоговой проверки свидетельские показания лиц, указанных в товарно-транспортных накладных ООО «Ифрат», в качестве водителей о том, что они не имеют отношения к деятельности ООО «ВостТоргКом», перевозкой леса от лица ООО «Ифрат» никогда не занимались.

В отношении самого Заявителя - ООО «ВостТоргКом» в ходе налоговой проверки было установлено, что с 25.09.2007г. единственным учредителем и руководителем Общества являлась ФИО27 Также налоговым органом в ходе камеральной проверки было установлено, что среднесписочная численность ООО «ВостТоргКом» составляет 1 человек.

В судебном заседании представитель Заявителя ФИО2 подтвердила, что штатная численность работников ООО «ВостТоргКом» один человек.

Судом установлено, что все договоры от лица ООО «ВостТоргКом» с поставщиками: ООО «Эксклюзив», ООО «Строми», ООО «Ифрат», а также акты приема-передачи леса были подписаны ФИО27, которая являлась руководителем ООО «ВостТоргКом».

Налоговым органом в материалы дела было представлено объяснение ФИО27, данное начальнику управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области. Данное объяснение было получено инспекцией при проведении камеральной проверки в рамках обмена информацией между налоговым органом и Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области.

Согласно данному объяснению, ФИО27 пояснила, что никакой предпринимательской деятельностью за период с 2007-2008гг. она не занималась и не являлась руководителем фирмы ООО «ВостТоргКом», никакие финансово-хозяйственные документы не подписывала, расчетные счета не открывала. В Иркутске не проживает с 2000 года. В настоящее время проживает в г. Владивостоке.

Руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009г. №1-О-О арбитражный суд считает, что данное объяснение ФИО27 может быть использовано налоговым органом в качестве допустимого доказательства.

Оценивая данное объяснение ФИО27, суд приходит к выводу о том, что ФИО27, находясь в г.Владивостоке, не могла осуществлять приемку леса-пиловочника в «Эдучанском лесхозе».

Также в материалы дела налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля ФИО5, который является в настоящее время генеральным директором ООО «ВостТоргКом» и единственным участником Общества.

Судом установлено, что допрос свидетеля ФИО5 проведен в соответствии с подпунктом 12 п.1ст.31, ст.90 НК РФ. Согласно показаниям ФИО5 он является ориентировочно с 25.07.2008г. руководителем ООО «ВостТоргКом», документы на перерегистрацию Общества подписывал сам лично у нотариуса, бывшего руководителя ООО «ВостТоргКом» ФИО27 не видел.

Из письменных пояснений генерального директора ООО «ВостТоргКом» ФИО5 от 06.03.2009г., представленных в судебное заседание представителем Заявителя ФИО2, так же следует, что он не был знаком с бывшим руководителем ООО «ВостТоргКом» ФИО27, никакие документы: доверенности, счета, счета-фактуры, платежные документы, касающиеся взаимоотношений с ФИО27, он не подписывал. Им были подписаны только документы, касающиеся перерегистрации Общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что генеральный директор ФИО27 в действительности не могла осуществлять финансово-хозяйственную деятельность Общества, не могла принимать лес в «Эдучанском лесхозе», а также не могла подписывать акты приема-передачи леса.

Также в материалы дела налоговым органом представлены протоколы допросов свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые указаны товарно-транспортных накладных как лица, осуществляющие перевозку леса. В ходе допроса указанные свидетели пояснили, что не имеют отношения к деятельности ООО «ВостТоргКом», перевозкой леса никогда не занимались.

Судом установлено, что протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии с подп.12 п.1ст.31, ст.90 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно отказал Заявителю в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Эксклюзив» в сумме 1090238руб, по счетам-фактурам ООО «Строми» в сумме 614167руб., по счетам-фактурам ООО «Ифрат» в сумме 248439руб., вследствие невозможности осуществления поставки леса-пиловочника от данных поставщиков в адрес ООО «ВостТоргКом», в связи с отсутствием у поставщиков трудовых, материальных и технических ресурсов, указания недостоверных сведений в товарных накладных, а также, учитывая полученные в ходе налоговой проверки свидетельские показания лиц, указанных в товарных накладных в качестве водителей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что результаты мероприятий налогового контроля, изложенные в решении налогового органа от 05.11.2008г. №03-31/28 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в отношении Общества, их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «ВостТоргКом» данных хозяйственных операций, вследствие отсутствия у ООО «Эксклюзив», ООО «Строми», ООО «Ифрат», с которыми были заключены договоры купли-продажи лесопродукции, а также у самого Заявителя трудовых ресурсов, необходимой техники, материальной базы, показаний свидетелей, указанных в качестве водителей в товарно-транспортных накладных. Кроме того, судом установлено, что в представленных Заявителем товарных и товарно-транспортных накладных указаны недостоверные сведения.

В соответствии пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

В то же время, если налогоплательщик оспорил решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения налогового органа.

Руководствуясь вышеуказанным Постановлением Пленума ВАС РФ, арбитражный суд установил, что мотивы отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1952844руб., изложенные в решении ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 05.11.2008г. №03-31/28 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», а также в возражениях налогового органа, приведенных в отзыве, являются обоснованными.

С учетом этого, суд считает, что решение налогового органа от 05.11.2008г. №03-30/291 «О частичном отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость» следует признать незаконным в оспариваемой части вследствие его немотивированности.

Следовательно, требования Заявителя о признании недействительным пункта 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 05.11.2008г. №03-30/291 «О частичном отказе в возмещении частично (зачете) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость» об отказе в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1952844руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч.3 ст.100 АПК РФ Заявителю следует возвратить из Федерального бюджета РФ госпошлину, уплаченную им при подаче заявления платежным поручением от 19.01.2009г. № 127 в сумме 2000руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать недействительным пункт 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 05.11.2008г. №03-30/291 «О частичном отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость».

3.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВостТоргКом» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 2000руб., уплаченную платежным поручением от 19.01.2009г. №127.

4.Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья М.В.Луньков