Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения № 36 от 21.07.2017г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; о признании незаконным решения № 1903 от 21.07.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности; ФИО2 - представитель по доверенности;

от инспекции: ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 – представитель по доверенности;

от управления: ФИО4 – представитель по доверенности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтальлес" (далее ООО «Янтальлес», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган, инспекция) № 36 от 21.07.2017г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; о признании незаконным решения
№ 1903 от 21.07.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 21.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Представители ООО «Янтальлес» в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью.

Представители налоговой инспекции требования общества не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях по делу.

Представитель управления поддержала доводы налоговой инспекции.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, по результатам которой 27.12.2016г. налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 3106.

Инспекцией принято решение № 1903 от 21.07.2017г. о привлечении ООО «Янтальлес» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 214 638,60 руб. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 073 193 руб., начислены пени в размере 115 612,70 руб.

Одновременно инспекцией принято решение № 36 от 21.07.2017г. об отказе
в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в первой уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2016 года, в размере 46 875 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/025326@ от 10.11.2017г. апелляционная жалоба общества на решения инспекции
оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Общество не согласно с доводами, изложенными в оспариваемом решении, считает, что им представлен полный пакет документов для подтверждения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Байкаллес». По мнению заявителя, в рассматриваемом случае налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций по заготовке древесины.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и третьего лица и пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни,
в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях должностных лиц организаций ООО «Байкаллес» и ООО «Янтальлес» по созданию формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между ООО «Янтальлес» и ООО «Байкаллес» (ИНН <***>) заключен договор подряда от 12.03.2016г. № 23 на выполнение работ по заготовке древесины. По условиям договора объемы работ устанавливаются спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. Работы производятся на лесосеках, указанных в спецификации. Согласно спецификации, представленной ООО «Янтальлес» к договору, работы производятся на лесосеке, находящейся на территории Иркутской области, Усть-Кутского лесничества, Бобровского участкового лесничества, Турымская дача, в кварталах №№ 42, 43; объем рубок лесных насаждений составил 20 742 м? (т. 1 л.д. 72-75).

Из представленных документов следует, что ООО «Байкаллес» оказывает ООО «Янтальлес» услуги по рубке лесных насаждений по 354 руб. за 1м?. В том же квартале ООО «Янтальлес» продает хлысты древесные в адрес ООО «Байкаллес» ИНН <***> и ООО «Байкаллес» ИНН <***> по 388 руб.

При этом ООО «Байкаллес» ИНН <***> и ООО «Байкаллес» ИНН <***> являются взаимозависимыми лицами. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем названных организаций является одно лицо - ФИО5.

По результатам ранее проведенных камеральных проверок в отношении ООО «Байкаллес» ИНН <***> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области приняты решения о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом установлено неправомерное применение ООО «Байкаллес» налоговых вычетов по контрагентам ООО «Илим-Строй», ООО «Вектор», ООО «Магистраль» в связи с нереальностью хозяйственных операций. Общая сумма доначисленного ООО «Байкаллес» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года составила 81 753 315 руб.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы общества в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области у ООО «Байкаллес» имелась задолженность перед бюджетом по НДС в размере 157 919 838,49 руб.

Согласно пояснительной записке ООО «Байкаллес» от 06.10.2016г. № 383, представленной на требование инспекции от 20.09.2016г. № 1908/41503 о представлении документов (информации), заготовка леса производилась техникой ООО «Байкаллес» (бензопила Хускварна, трелевочный трактор, Харвестер, Форвадер, ВПМ, процессор, скидер).

По сведениям, предоставленным регистрирующим органом, во 2 квартале 2016 года за ООО «Байкаллес» зарегистрировано 2 форвадера Ponsse bear 8W, 3 гусеничных экскаватора Hyundai, бульдозер Shantui и 20 грузовых автомобилей, при этом Харвестер, трелевочный трактор и скидер на ООО «Байкаллес» не зарегистрированы. Договоры аренды транспортных средств ООО «Байкаллес» не представлены.

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Янтальлес» расчетов между ООО «Янтальлес» и ООО «Байкаллес» за оказанные услуги не производилось, как во 2 квартале 2016 года, так и в иные периоды.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2015г. по делу № А19-16715/2014 в отношении ООО «Янтальлес» введена процедура банкротства – наблюдение. По делу о признании ООО «Янтальлес» несостоятельным (банкротом) в реестре требований кредиторов состояли ГУ ИРО
ФСС РФ (950 994,8 руб.). Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области
(12 772 310,45 руб.), ООО «Иркутскэнергосбыт» (1 309 635,16 руб.), Отделение ПФР по Иркутской области (16 796 593,04 руб.), ООО «Спектр» (73 985 375,82 руб.), ФИО6 (43 746 344,72 руб.).

При этом согласно определениям Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2016г., от 29.11.2016г. произведена замена кредитора ООО «Байкаллес» ИНН <***> на ООО «Спектр» ИНН <***>. На дату замены кредитора за ООО«Байкаллес» числилась задолженность по налогам свыше 100 млн. рублей. В связи с заменой кредитора ООО«Байкаллес» на ООО«Спектр» взыскание задолженности с ООО«Байкаллес» по налогам оказалось невозможным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016г. производство по делу № А19-16715/2014 о признании ООО «Янтальлес» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов к должнику за счет полученных денежных средств от ООО «Атлант» в размере 149 561 253,99 рубля. С расчетного счета ООО «Янтальлес» перечислены денежные средства кредиторам, в том числе в размере 117 721,7 тыс. руб. ФИО6 и ООО «Спектр». При этом ФИО6 является учредителем и руководителем ООО «Атлант» и ООО «Спектр».

В отношении ООО «Спектр», ООО «Атлант», ООО «Байкаллес», ООО «Янтальлес» и ФИО6 установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 08.09.2015г. учредителем ООО«Янтальлес» является ООО«Сибирь». Учредителями ООО«Сибирь» с даты регистрации является ФИО7 (доля участия 50 %), с 24.07.2015г. по 23.05.2016г. являлся ФИО5 (доля участия 50 %), который в свою очередь является учредителем и руководителем ООО «Байкаллес».Следовательно,ООО «Янтальлес» и ООО «Байкаллес» в соответствии
с пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми организациями.

ООО «Спектр» и ООО «Атлант» состоят на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска и являются участниками внешнеэкономической деятельности. Учредителем и руководителем данных организаций является ФИО6, который является учредителем и руководителем группы организаций, осуществляющих реализацию лесопродукции на экспорт. Единственным поставщиком лесопродукции в адрес организаций ФИО6 является ООО «Байкаллес» ИНН <***>.

Вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, совершенного в особо крупном размере, возбуждены уголовные дела в отношении ООО «Байкаллес» ИНН <***>, проведены обыски офисного помещения, расположенного по адресу: <...>.

По результатам осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска, получены доказательства, свидетельствующие об организации централизованного документооборота финансово-хозяйственной деятельности группы организаций, в том числе ООО «Байкаллес» ИНН <***>, ООО «Янтальлес».

Так, согласно информации, содержащейся на жестких дисках стационарного компьютера, изъятого в ходе обыска, установлено осуществление бухгалтерского учета хозяйственных операций и распоряжение денежными средствами по расчетным счетам организаций, в том числе ООО «Байкаллес» ИНН <***> и ООО «Янтальлес», с одного рабочего места. Файловые хранилища содержали информацию в отношении группы организаций, в том числе ООО «Байкаллес» ИНН <***>, ООО «Янтальлес»: об учете поступлений наличных денежных средств; платежные поручения, подписанные ЭЦП; копии счетов-фактур; приложения к договорам банковского счета; дополнительные соглашения к контрактам с иностранным партнерами; ведомости банковского контроля; справки о валютных операциях; сведения об открытых и закрытых счетах; о паролях доступов и логинов, а также секретных слов для использования расчетных счетов в коммерческих банках группы организаций: ООО «Форест», ООО «Крассиблес», ООО «БайкалТранс», ООО «ТД Байкаллес», ООО «Русичи», ООО «Первый Терминал», ООО «Перспектива», ООО «РеалАвто», ООО «Марс», ООО «Спорт Прогресс», ООО «Ангара», ООО «НордЭкспортЛес», ООО «ТрансИнфосервис», ООО «Фрегат», ООО «Силтон», ООО «Сибирь», ООО «СибТорг», ООО «Енисей К», ООО «Крона», ООО «ФармРесурс», ООО «ТрансБайкал», ООО «Янтальлес», ООО «Илим-Строй», ООО «Атлант», ООО «Янтальлес», ООО «Содружество», ООО «Парудин».

В ходе обыска обнаружены и изъяты печати ООО «Байкаллес» ИНН <***>, ООО «Байкаллес» ИНН <***>, ООО «Янтальлес», ООО «БайкалТранс», ООО «Илим-Строй», ООО «ГлобалТранс», ООО «Ангара», ООО «НордЭкспортЛес», ООО «Форест», ООО «Крона», ООО «Атлант», ООО «Игирма Лес», ООО «Сила Сибири», ООО «Русичи», ООО «Красноярский сибирский лес», ООО «Лесинформ», ООО «Янтальлес», ООО «Фрегат», ООО «РеалАвто», ООО «Силтон», ООО «Енисей К», ООО «ТД Байкаллес», ООО «Парудин», ООО «Содружество», ООО «ФармРесурс», ООО «ТрансБайкал», ООО «Финансконсалт», а также 12 печатей иностранных организаций (Китай).

Представленная Следственным управлением Следственного комитета России по Иркутской области информация в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует о согласованности действий ООО «Байкаллес» ИНН <***> и ООО «Янтальлес», о нереальности хозяйственных операций и создании формального документооборота в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлено уведомление об уступке права требования от 28.07.2016г., согласно которому ООО «Спектр» уведомило общество о том, что ООО «Байкаллес» уступило право требования исполнения обязательств по уплате денежных средств, в том числе по договору № 23 от 12.03.2016г.

Между тем, принимая во внимание, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий группы лиц, в том числе ООО «Байкаллес», ООО «Янтальлес» и ООО «Спектр», действующих из единого центра и осуществляющих единую организацию управления всего цикла производственного процесса от заготовки леса до экспорта, суд критически оценивает представленные заявителем документы.

Кроме того, указанные документы представлены обществом только в судебное заседание 13.07.2018г. При этом заявителем не указаны причины, по которым такие доказательства не были представлены им в ходе камеральной проверки или при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции в управление.

Из оспариваемого решения также следует, что налоговым органом сделаны выводы относительно несоответствия объема заготовленной древесины, сведения о котором представлены Министерством Лесного комплекса Иркутской области (в оспариваемом решении отражено 68,894 м?), объему древесины, отраженному в спецификации к договору от 12.03.2016г. № 23, заключенному между ООО «Байкаллес» и ООО «Янтальлес», (20 742 м?).

В связи, с чем заявителем направлен запрос в Министерство лесного комплекса Иркутской области № 2 от 27.04.2018г. При этом налоговый орган также направил запрос в территориальное управление Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству от 23.05.2018г. № 11-09/04/007480 о предоставлении информации об объемах фактически заготовленной древесины арендатором ООО «Янтальлес» по договорам аренды лесных участков за 2015-2016 год.

Согласно представленному заявителем в материалы дела ответу Министерства лесного комплекса Иркутской области от 14.06.2018г. № 02-91-5121/18 ООО «Янтальлес заготовило во втором квартале 2016 года по договору аренды лесного участка № 91-26/12 от 24.01.2012г. 24 970 м? ликвидной древесины, по договору от 03.12.2008г. № 4/8 –
43 924 м? (т. 1 л.д. 102).

При этом налоговым органом представлен ответ территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству от 08.06.2018г. № 657 (т. 4 л.д. 94), согласно которому ООО «Янтальлес» в 2016 году заготовило следующие объемы древесины:

- по договору аренды лесного участка от 24.01.2012г. № 91-26/12 в 1 квартале - 9 402 м?, во 2 квартале - 15 568 м?,

- по договору от 03.12.2008г. № 4/8 в 1 квартале - 34 947 м?, во 2 квартале - 8 977 м?.

Таким образом, общий объем заготовленной древесины за 1 полугодие 2016 года составил 68 894 м?.

Кроме того, налоговым органом представлены выписки из базы данных ЕГАИС,
а также письмо территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству от 08.06.2018г. № 657, в которых отражены аналогичные показатели.

При этом судом установлено, что лесозаготовка по договору ООО «Янтальлес» с ООО «Байкаллес» осуществлялась в период с 12.03.2016г. по 01.05.2016г., т.е. не за все
полугодие 2016 года, а также на определенных лесосеках, а именно на территории Иркутской области, Усть-Кутского лесничества, Бобровского участкового лесничества, Турымская дача, в кварталах №№ 42,43.

Лесосеки, на которых ООО «Байкаллес» выполнял работы по заготовке древесины, предоставлены ООО «Янтальлес» агентством лесного хозяйства Иркутской области по договору аренды лесного участка от 24.01.2012 № 91-26/12.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности заготовки необходимого объема древесины ООО «Байкаллес» следует руководствоваться информацией об объеме заготовленной древесины по договору аренды лесного участка от 24.01.2012г. № 91-26/12.

В соответствии с письмом Министерства Лесного комплекса Иркутской области запрашиваемая информация об объемах заготовленной древесины ООО «Янтальлес» размещена в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС).

Согласно данным ЕГАИС заготовка за 1 полугодие 2016 года по договору аренды лесного участка от 24.01.2012г. № 91-26/12 осуществлялась в марте, мае и июне 2016 года, при этом объем за март составил 9 402 м?, за май месяц - 11 340 м?, за июнь - 4228 м?.

При этом согласно представленному универсальному передаточному акту от 01.05.2016г. ООО «Байкаллес» передало ООО «Янтальлес» заготовленный лес в объеме 20 742 м? 01.05.2016г. Однако согласно данным базы ЕГАИС в марте 2016 года заготовлено
9 402 м?, в апреле заготовка не осуществлялась, в мае ООО «Байкаллес» не могло заготовить оставшийся объем древесины в количестве 11 340 м? за 1 день.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО «Байкаллес» не заготавливало для ООО «Янтальлес» древесину в заявленном объеме.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельствасвидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа
о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает
у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет.

Результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Янтальлес» и ООО «Байкаллес». Сделки являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственных операций, а на получение необоснованной выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

В связи с этим суд полагает, что налоговым органом собраны достаточные доказательства представления ООО «Янтальлес» документов, содержащих недостоверные сведения, и как следствие, необоснованное применение налоговых вычетов по контрагенту ООО «Байкаллес».

Как полагает заявитель, в оспариваемом решении налоговым органом приведены доводы, основанные на доказательствах, не отраженных в акте проверки от 27.12.2016г.
№ 3106.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств налоговым органом вынесено решение от 27.02.2017г.
№ 142 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 24.03.2017г., которая получена налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 07.04.2017г.

На основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено решение от 23.05.2017г. № 532 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 23.06.2017г. в связи с необходимостью в ознакомлении с дополнительно поступившими материалами налогового контроля налогоплательщика.

Указанное решение, а также письма от 27.04.2017г. № 15-15/06092@, от 28.04.2017г. № 15-15/06203@ Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области с приложением выписки из материалов уголовного дела № 17297, сведений об объемах фактически заготовленной древесины, представленных Министерством Лесного комплекса Иркутской области, направлены налогоплательщику сопроводительным письмом от 23.05.2017г. № 11-09/04/008681 по почте.

При рассмотрении 22.06.2017г. материалов налогового контроля в целях реализации права налогоплательщика на ознакомление с дополнительно поступившими материалами проверки, налоговым органом принято решение от 22.06.2017г. № 572 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Данное решение направлено налогоплательщику по ТКС и получено 10.07.2017г.

Таким образом, налоговым органом предприняты все необходимые меры для соблюдения прав налогоплательщика, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами и предоставление обществу времени для подготовки возражений на них.

При этом дополнительные мероприятия налогового контроля не повлекли дополнительных начислений налогов, а полученные материалы лишь подтвердили выводы налогового органа о неполной уплате налогов, изложенные в акте проверки.

Таким образом, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что представленные налоговым органом в ходе судебного разбирательства сведения об объемах древесины не могут быть приняты судом, поскольку не были предметом проверки, являются несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства представлены дополнительные документы об объемах заготовленной древесины, налоговый орган вправе оценить эти документы и представить свои возражения, а также представлять дополнительные документы относительно доводов заявителя. Иное привело бы к нарушению равноправия сторон. При этом сторонам было предоставлено достаточное время для ознакомления с представленными документами и для их оценки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о недопустимости представления налоговым органом в ходе судебного разбирательства дополнительных документов является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя
о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска № 36 от 21.07.2017г. и решения № 1903 от 21.07.2017г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков