Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРИТ» (далее – ООО «Ангарит») и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГИСТКОМЦЕНТР» (далее - ООО «ЛогИстКомЦентр») с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделок недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2015 между ООО «Ангарит» и ООО «ЭНКИ» по отчуждению административного здания, площадью 984,1 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в районе БВК и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение; договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2015 между ООО «ЭНКИ» и ООО «ЛогИстКомЦентр» по отчуждению административного здания, площадью 984,1 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в районе БВК и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что оспариваемый договор заключен с нарушением порядка заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, установленных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом разъяснений, изложенных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд уточнил процессуальный статус ООО «Ангарит» в качестве истца по делу; ответчиком по делу является ООО «ЛогИстКо мЦентр».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Ангарит» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2018 по делу № А19-5157/2017 ООО «Ангарит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.07.2018, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664082, <...>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Ответчик ООО "ЭНКИ", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в лице участника поддержал исковые требования, дал пояснения, просил не рассматривать заявление о фальсификации до рассмотрения гражданского дела в Ангарском городском суде Иркутской области по иску о признании действий нотариуса ФИО6 незаконными. В связи с чем, ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу разрешено протокольным определением от 22.10.2018.

ООО «ЛОГИСТКОМЦЕНТР», третье лицо просило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения разрешить судебным актом, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Истец в лице конкурсного управляющего поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

ООО «ЛОГИСТКОМЦЕНТР», третье лицо возражали относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, отказал в его удовлетворении, поскольку иск заявлен участником, и иск относится к корпоративному спору; и подан иск задолго до введения конкурсного производства, действие статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротств)» не применяется,

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в лице участника не оспаривается, что нотариус заверил только копию протокола внеочередного собрания учредителей, на собрании не участвовал.

Суд прекратил рассмотрение заявления о фальсификации, поскольку судом заявление рассматривалось по нескольким избранным истцом способам проверки заявления о фальсификации; подлинник протокола внеочередного общего собрания участников Общества № 11 от 18.10.2013, в отношении которого заявлено о фальсификации истцом в лице участника, в материалах дела отсутствует; ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области представлены копии договоров, передаточные акты.

Место нахождения подлинника оспариваемого протокола № 11 от 18.10.2013 суду неизвестно, истцом в лице участника не указано; конкурсный управляющий истца пояснил, что протокол ему не передавался.

Кроме того, согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Нотариусом ФИО6 16.11.2017 засвидетельствована верность копии протокола № 11 внеочередного собрания учредителей ООО «Ангарит» от 18.10.2013.

Лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что протокол заверен нотариусом с подлинника.

Подлинность нотариально заверенного документа истцом в лице участника не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; им только представлены доказательства принятия Ангарским городским судом Иркутской области искового заявления о признании действий нотариуса ФИО6 незаконными.

Заявление о фальсификации доказательств признано не обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно справке о составе участников Общества по состоянию на 18.10.2013 в состав учредителей входилиФИО7 (33,33%), ФИО8 (33,33%), ФИО1 (33,34).

Из пункта 8.2.3 Устава ООО «Ангарит» следует, что все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 8.2.5 Устава ООО «Ангарит» к исключительной компетенции собрания участников относится решение вопросов об одобрении крупных сделок, и сделок с заинтересованностью.

Согласно протоколу № 11 внеочередного собрания учредителей ООО «Ангарит» от 18.10.2013 ФИО7, ФИО1 одобрена крупная сделка по продаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Ангарск, район БВК, общей площадью 984,1 кв.м., инв. № 25:405:001:200248310 ООО «ЭНКИ»; установлена продажная стоимость нежилого здания находящегося по адресу: г. Ангарск, район БВК, общей площадью 984,1 кв.м., инв. № 25:405:001:200248310 в размере 200 000 руб. 00 коп.

Протокол заверен нотариусом 16.11.2017.

Согласно листу регистрации участников внеочередного собрания учредителей ООО «Ангарит» регистрация участников - ФИО7, ФИО1 проведена.

Между ООО «Ангарит» и ООО «ЭНКИ» заключен договор купли-продажи от 06.10.2015, согласно условиям которого ООО «Ангарит» обязалось передать в собственность, а ООО «ЭНКИ» обязалось принять в собственность следующий объект недвижимого имущества: одноэтажное железобетонное нежилое здание инвентарный номер № 25:405:001:200248310, общей площадью 984,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ангарск, район БВК.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 16.10.2015.

Согласно пункту 2 договора цена нежилого здания составляет 200 000 руб. 00 коп.

Передаточным актом от 06.10.2015 ООО «ЭНКИ» принял объект недвижимого имущества: одноэтажное железобетонное нежилое здание инвентарный номер № 25:405:001:200248310, общей площадью 984,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ангарск, район БВК.

Между ООО «ЭНКИ» и ООО «ЛогИстКомЦентр» заключен договор купли-продажи от 22.10.2015, согласно условиям которого ООО «ЭНКИ» обязалось передать в собственность, а ООО «ЛогИстКомЦентр» обязалось принять в собственность следующий объект недвижимого имущества: одноэтажное железобетонное нежилое здание инвентарный номер № 25:405:001:200248310, общей площадью 984,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ангарск, район БВК.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 03.11.2015.

Согласно пункту 2 договора цена нежилого здания составляет 265 000 руб. 00 коп.

Передаточным актом от 22.10.2015 ООО «ЛогИстКомЦентр» принял объект недвижимого имущества: одноэтажное железобетонное нежилое здание инвентарный номер № 25:405:001:200248310, общей площадью 984,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ангарск, район БВК.

Свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2015 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2015 за ООО «ЛогИстКомЦентр» зарегистрировано право собственности на административное здание, назначение нежилое: общей площадью 984,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных – 1; адрес: г. Ангарск, район БВК., ограничений права не зарегистрировано.

Истец, полагая, что собраний по одобрению крупной сделки не проводилось, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено, что договор купли-продажи является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, заключен в нарушение статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие решения общего собрания участников ООО «Ангарит» об одобрении крупной сделки.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяет Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 6 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Сам факт нотариального заверения копии протокола нотариусом истцом в лице участника не опровергнут.

Иск о признании недействительной сделки не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлен протокол № 11 внеочередного собрания учредителей ООО «Ангарит» от 18.10.2013 ФИО7, ФИО1 по одобрению крупной сделки по продаже нежилого здания, одобрение крупной сделки состоялось, протокол заверен нотариусом.

В установленном законом порядке протокол № 11 от 18.10.2013 не признан недействительным.

При наличии нотариально удостоверенного протокола, в отсутствии доказательств признания его недействительным, суд не соглашается с доводами истца в лице участника, что оспариваемая сделка является недействительной в отсутствие решения об одобрении крупной сделки, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности оспариваемой сделки.

Истцом в лице участника заявлено, что об оспариваемых сделках ему стало известно в сентябре 2017г.

Суд обращает внимание на то, что оспариваемые сделки совершены в 2015г., истец, как участник Общества, как лицо, заинтересованное и принимающее участие в деятельности Общества, имел возможность ранее узнать о сделках Общества, получить сведения о финансовом состоянии Общества.

Общество является юридическим лицом, создано для извлечения прибыли от своей деятельности, для получения участниками дивидендов.

Таким образом, истец в лице участника при должной заинтересованности в деятельности Общества, об оспариваемых сделках должен был узнать ранее сентября 2017г.

Таким образом, суд считает, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет
6 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 23.11.2017 (операция 101) уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные расходы по государственной пошлине.

Определением суда от 01.12.2017 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на проведение регистрационных действий по исключению из государственного реестра административного здания площадью 984,1 кв.м., кад. номер № 38:26:041305:708, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в районе БВК. В удовлетворении заявления ФИО1 о наложении запрета ООО «ЛогИстКомЦентр» совершать сделки с имуществом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Из разъяснений, данным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Вопрос об отмене обеспечительных мер будет разрешен судом после вступления в законную силу настоящего решения по ходатайству лица, участвующего в деле.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина