Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобокаловой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛМЕТСИБИРЬ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...> стр. 184/9)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖБИ-ТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 645 879 руб. 67 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности (паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛМЕТСИБИРЬ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖБИ-ТРАНССТРОЙ», уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании основного долга по договору поставки металлопроката № 30-17 от 01.02.2017 в размере 207 423,07 руб., пеней в размере 438 456,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении; в обоснование исковых требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, заключающихся в несвоевременной оплате товара, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, представил возражения на иск, а также, в случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить размер неустойки, заявив о его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства; также заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «БСМ-ГРУПП» (Поставщик) и ООО «ЖБИ-ТРАНССТРОЙ» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 30-17 от 01.02.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию партиями, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

По договору оплата товара производится не позднее 30 календарных дней с момента передачи продукции от поставщика покупателю. Данное условие строго оговаривается в спецификациях к договору.

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил в адрес ответчика продукцию (металлопрокат), что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами договора без возражений. Однако оплата товара ответчиком не произведена в полном объеме, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 207 423 руб. 07 коп.

08.09.2021, истец направил в адрес ответчика претензию № 13 с требованием погасить задолженность по договору поставки. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

При исследовании условий Договора поставки № 30-17 от 01.02.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, основной обязанностью продавца является обязанность по передаче товара покупателю, а основной обязанностью покупателя является обязанность оплатить товар продавцу.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № 30-17 от 01.02.2017, истец поставил в адрес ответчика продукцию (металлопрокат), что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами договора без возражений, что не оспаривается ответчиком, Однако оплата товара ответчиком не произведена в полном объеме, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 207 423 руб. 07 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Однако оплата товара ответчиком не произведена, что также не оспаривается представителем ответчика.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в период действия договора № 30-17 от 01.02.2017 с 2017 по 2022 год, в 2018 году был заключен договор поставки от 31.10.2018 № 10/18 между ООО «ЖБИ-Трансстрой» (поставщик) и ООО «БМС-Групп» (покупатель). На протяжении периода действия договоров поставки металлопроката № 30-17 от 01.02.2017 и договора поставки № 10/18 от 31.10.2018 истец и ответчик фактически использовали систему взаимозачета по средствам поставки производимого каждой из компаний вида товара. ООО «БМС-Групп» поставляло в адрес ответчика металлопрокат, а ООО «ЖБИ-Трансстрой» поставляло в адрес истца товар «Плита дорожная ПДН-14АГУ (3.503..1 - 91) 6000-2000-140 (далее - плиты). В соответствии с указанным договором № 10/18 от 31.10.2018 ответчик поставил в адрес истца плиты в количестве 500 штук, 435 из которых были поставлены по цене 17 000 (семнадцать тысяч) рублей за 1 штуку. В связи с изменением цены на указанный товар с 17 000 (семнадцати тысяч) рублей до 23 334 (двадцати трех тысяч трехсот тридцати четырех) рублей за штуку с 13.04.2021, ООО «БМС-Групп» фактически отказалось оплачивать оставшиеся поставленные плиты в количестве 65 штук по цене 23 334 рубля за штуку. В соответствии с п. 2.1. договора поставки № 10/18 от 31.10.2018 цена за единицу товара с учетом НДС (18%), общая стоимость товара согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему договору и устанавливаются в рублях Российской Федерации. В связи с неоплатой оставшихся поставленных плит в количестве 65 штук ООО «БМС-Групп», образовалась задолженность в размере 362 636 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 93 копейки в пользу ООО «ЖБИ-Трансстрой», что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 02.09.2021 за период с 01.01.2021 по 02.09.2021.

Заявленные ответчиком возражения суд считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки № 10/18 цена за единицу товара с учетом НДС (18%), общая стоимость Товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Как пояснил истец и следует из представленных в материалы дела доказательств стороны договора № 10/18 не заключали каких-либо дополнительных соглашений об изменении стоимости поставленного товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, утверждая о правомерности увеличения стоимости плит, фактически в одностороннем порядке изменил условия договора в части их стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если ин не предусмотрено законом или договором.

В спорном правоотношении закон непредусматривает иного, а договор предусматривает, в случае изменения его условий, необходимость оформления дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о правомерном увеличении стоимости плит в одностороннем порядке, а также довод о наличии задолженности истца перед ответчиком как и все остальные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не обоснованы.

Кроме, того, ответчик не обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности с ОС «Байкалметсибирь-групп» или встречным исковым заявлением в рамках рассмотрен настоящего дела, что также свидетельствует об отсутствии нарушенных прав со стороны истца.

Судом установлено, что стороны в качестве оплаты по договорам преимущественно использовали способ зачета взаимных требований.

31.03.2021 между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность ООО «ЖБИ-ТрансСтрой» перед ООО «Байкалметсибирь-групп» по договору поставки металлопроката № 30-17 от 01.02.2017 составляет 2 553 423 руб. 07 коп., в свою очередь ООО «Байкалметсибирь-групп» перед ООО «ЖБИ-ТрансСтрой» по договору поставки № 10/18 от 31.10.2018 задолженности не имеет.

Согласно отзыву ответчика и представленным им в материалы дела документам, в период с 02.04.2021 ООО «ЖБИ-ТрансСтрой» поставило в пользу ООО «Байкалметсибирь-групп» дорожные плиты, в том числе по УПД № 760, 762, 786, 833, 826, 844, 839, по ценам, согласованным сторонами. Данные УПД подписаны истцом и ответчиком без возражений. После поставки ответчик в одностороннем порядке уведомил истца об увеличении стоимости поставленных плит, при этом дополнительные соглашения на такое увеличение сторонами не заключалось, что прямо противоречит как условиям договора, так и нормам Гражданского кодекса РФ. В свою очередь истец, при расчете суммы основного долга учитывает поставленные плиты по ценам, указанным в УПД и согласованным сторонами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2022 истцу было предложено предоставить платежные документы, подтверждающие оплату встречной поставки исходя из первоначальной стоимости.

Во исполнение требований определения суда такие документы представлены истцом и подтверждают полную оплату встречной поставки исходя из согласованной стоимости.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению условий Договора поставки № 30-17 от 01.02.2017, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик, доказательств оплаты задолженности по договору не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за несвоевременную уплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента окончания установленного спецификацией срока уплаты.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, в порядке п. 6.2. договора, истец начислил ответчику пени в размере 438 456 руб. 60 коп. за период с 24.02.2021 по 31.03.2022. Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела судом проверен, составлен верно.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив условия договора, суд считает заявленную сумму неустойки в размере 438 456 руб. 60 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по не оплате товара. Заявленная истцом ко взысканию неустойка из расчета 0,3 % за каждый день просрочки (109% годовых), утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

В этой связи, суд находит справедливым и обоснованным уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до суммы 146 152 руб. 20 коп., исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36% годовым.

В части взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., заявленных истцом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, юридические услуги истцу были оказаны ФИО1 по договору на представление юридических услуг от 08.09.2021. .

По делу представителем подготовлены и представлены в суд исковое заявление и документы в обоснование заявленных требований, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № 2068 от 30.11.2021 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 11 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал на их неразумность и чрезмерность; в обоснование своих возражений представил сведения о стоимости юридических услуг ООО «Центр правовой защиты», ООО «Право Консалтинг».

Согласно правовой позиции, изложенной п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 года N 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с любым представителем и на любую сумму. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека также указывает на то, что заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Так, Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

В соответствии с указанными рекомендациями для оказания юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 рублей за представительство в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательства фактического несения расходов на оплату юридических услуг и связь расходов с рассматриваемым делом истец представил.

Ответчик полагает, что взысканию подлежат судебные расходы в сумме 15 000 руб., однако доказательств обоснованности и достаточности данного размера расходов суду не представил. Представленные прайс-листы на юридические услуги ООО «Центр правовой защиты», ООО «Право Консалтинг», не подтверждает обоснованность указанной суммы, поскольку, представленные сведениясодержат информацию о стоимости представления интересов заказчика без учета объема и сложности выполняемой работы. Более того, представленная информация содержит сведения о минимальных ставках оплаты услуг представителя. Минимальные ставки оплаты услуг не эквивалентны понятию "разумных" расходов на оплату услуг судебного представителя, поскольку в любом случае не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами цены конкретной услуги. Минимальные ставки также не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что фактическое процессуальное поведение истца, в лице представителя ФИО1 способствовало принятию данного судебного акта, однако расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Из материалов дела усматривается, что проведенный представителем объем работы и сформированная правовая позиция по делу, в том числе способствовала принятию соответствующего судебного акта по настоящему делу, а именно удовлетворению заявленных истцом требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, при данном объеме проведенной работы разумный размер судебных расходов на представителя, с учетом существующих в регионе средних расценок на оказание юридических услуг, по мнению суда, составляет 50 000 руб.

При этом, всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном определении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактического объема оказанных юридических услуг, сложности дела, предмета спора, объема доказательственной базы по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание возражения лиц, участвующих в деле в отношении размера расходов на оплату услуг представителя, а также существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд признает заявленную сумму чрезмерной, и исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумный размер судебных расходов в общем размере 50 000 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнений составляет 15 918 руб. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 13 918 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем, согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

На основании изложенного, учитывая суд, применив положения п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер госпошлины до 8 701 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований, с учетом снижения неустойки).

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖБИ-ТРАНССТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛМЕТСИБИРЬ-ГРУПП» 353 575 руб. 27 коп., , в том числе: основной долг в размере 207 423 руб. 07 коп., неустойку в сумме 146 152 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖБИ-ТРАНССТРОЙ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 071 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов