Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действия Администрация городского округа муниципального образования «Город Саянск» (далее – Администрация) по вынесению решения от 04.04.2019 №1-18-1390-19 о согласовании ФИО10 переустройства (перепланировки) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>; о признании незаконным решения от 04.04.2019 №1-18-1390-19 о согласовании ФИО10 переустройства (перепланировки) нежилого помещения.

В судебном заседании ИП ФИО1 и представитель предпринимателя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что Администрация без получения согласия всех сособственников нежилого помещения по адресу: <...>, согласовала перепланировку нежилого помещения, принадлежащего ФИО10

Представитель Администрации в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснил, что согласия сособственников для выдачи решения о согласовании перепланировки нежилого помещения законодательством не предусмотрено.

ФИО3 в судебном заседании и в представленном отзыве указал, что у Администрации не было полномочий на принятие решения от 04.04.2019 №1-18-1390-19 о согласовании ФИО10 переустройства (перепланировки) нежилого помещения. Также указал, что согласно решению Думы городского муниципального образования «Город Саянск» от 26.05.2016 №61-67-15-52 Администрация наделяется полномочиями на принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

ИП ФИО4 в судебном заседании и в представленном отзыве указал, что все сособственники нежилого помещения были уведомлены ФИО10, произведенная перепланировка не препятствует пользованию помещением, принадлежащим заявителю на праве общей долевой собственности.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Нежилое помещение, общей площадью 919,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:28:010431:2006 принадлежит ФИО6, ФИО13, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО7, ФИО10 на праве общей долевой собственности.

ФИО1 с 18.06.1998 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП <***>.

ФИО1 является собственником 1523/9195 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 919,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:28:010431:2006, на основании договора дарения от 05.02.2002, заключенного с ФИО16, договора дарения 210/9195 доли в праве на нежилое помещение от 16.06.2009.

ФИО10 является собственником 404/9195 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 919,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:28:010431:2006.

01.04.2019 ИП ФИО10 обратилась в Администрацию с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения, с заявлением был представлен проект на перепланировку нежилого помещения, техническое задание по обследованию несущих строительных конструкций.

04.04.2019 Администрацией городского округа муниципального образования «город Саянск» вынесено решение №1-18-1390-18 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

ИП ФИО1, полагая, что перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО6, ФИО13, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО7, ФИО10 на праве общей долевой собственности, незаконна, поскольку не было получено согласие на перепланировку от всех собственников, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО10 является собственником 404/9195 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 919,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

С целью перепланировки нежилого помещения ФИО10 01.04.20190 обратилась в Администрацию с соответствующим заявлением.

Администрацией решением от 04.04.2019 №1-18-1390-18 ФИО10 была согласована перепланировка нежилого помещения на основании решения Думы городского муниципального образования «город Саянск» от 25.06.2015 №61-67-15-52.

В соответствии с Положением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений на территории городского округе муниципального образования «город Саянск», утвержденного решением Думы городского округа муниципального образования «город Саянск» от 25.06.2015 №61-67-15-52 (действующего на момент принятия решения осогласовании переустройства и (или) перепланировки)целью выдачи решения о согласовании перепланировки нежилых помещений является недопущение проведения перепланировок на территории города Саянска.

Согласно, указанного Положения о перепланировке заявителю необходимо представить: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения, а для нежилых помещений - технический план.

Администрация, на основании заявления и представленных документов, полагая, что согласие сособственников для выдачи решения о согласовании перепланировки нежилого помещения законодательством не предусмотрено, выдало решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Суд считает необоснованной ссылку Администрации на Положение о перепланировке, действующее на момент принятия решения осогласовании переустройства и (или) перепланировки, поскольку в силу пункта Положения о перепланировке, данное положение определяет порядок оформления документов, подтверждающих принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения (далее по тексту - помещения) в многоквартирном доме на территории городского округа муниципального образования «город Саянск», а также приемки выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке.

Доводы Администрации о том, что ФИО10 произведена перепланировка входа только в свое нежилое помещение, определенное соглашением и приобретенное по договору купли-продажи в данном случае не свидетельствуют о правомерности оспариваемого решения Администрации, поскольку не получено согласия всех собственников нежилого помещения. Отсутствие угрозы правового значения не имеет, поскольку нормы действующего законодательства об обязательности наличия соответствующего согласия являются императивными.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников нежилого помещения, общей площадью 919,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, представлено не было, ввиду чего оспариваемые решение не соответствуют нормам действующего законодательства. Также не представлено доказательств выделения доли в натуре (регистрации в установленном законом порядке за конкретным лицом конкретного помещения в спорном объекте недвижимости). Представленный договор о владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в долевой собственности от 20.08.2001 свидетельствует о порядке владения и пользования помещением, находящимся в долевой собственности, но не свидетельствует о том, что доли были выделены в натуре в соответствии с действующим законодательством.

Соглашение между собственниками не было достигнуто, участники долевой собственности обращались в суд для определения порядка пользования, Арбитражным судом Иркутской области рассматривалось дело №А19-8162/03-22-16-4, производство по делу было прекращено, порядок пользования не был определен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации городского округа муниципального образования «Город Саянск» о согласовании переустройства и (или) перепланировке нежилого помещения от 04.04.2019 №1-18-1390-19, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Администрация городского округа муниципального образования «Город Саянск» о согласовании переустройства и (или) перепланировке нежилого помещения от 04.04.2019 № 1-18-1390-19 по адресу <...>, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

При этом суд, взыскивая с ответчика в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины как таковой, а компенсирует судебные расходы.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, с Администрации городского округа муниципального образования «Город Саянск» следует взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб., уплаченной по чеку-ордеру от11.10.2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным действия (бездействия) Муниципального казенного учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «Город Саянск» по вынесению решения от 04.04.2019 № 1-18-1390-19 о согласования ФИО10 переустройства нежилого помещения по адресу <...>.

Признать незаконным решение Муниципального казенного учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «Город Саянск» о согласовании переустройства и (или) перепланировке нежилого помещения от 04.04.2019 № 1-18-1390-19 по адресу <...>.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования «Город Саянск» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «Город Саянск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов