Гражданский кодекс часть 1

установил: первоначально обществом с ограниченной ответственностью «СП СЭЛ-Тайрику» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) заявлено требование о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговый орган, ответчик) от 21.08.2006г. № 03-30/453 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 698 914 рублей.

Письмом от 15.02.07г. б/н заявитель требования уточнил, просил признать решение налогового органа незаконным в части суммы 692 026 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал, сославшись на то, что выполнил все условия, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах: представил все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) для подтверждения права на налоговые вычеты.

Полагает, что ссылки налогового органа на недостоверность сведений в представленных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), а так же непредставление налогоплательщиком актов приемки товара и товарно-транспортных накладных, указание в квитанциях на отправку груза грузополучателем иного лица – ООО «СП Игирма-Тайрику» не могут служить основанием для отказа в вычетах и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Общество считает, что установленные налоговым органом факты наличия родственных отношений между руководителем и учредителем ООО «СибРесурс» - Подашовым П.Ф, являющимся братом руководителя ЗАО «Сибэкспортлес-холдинг» (Подашов И.Ф.), которое в свою очередь является одним из учредителей заявителя сами по себе не свидетельствуют о необоснованном заявлении вычетов по указанному основанию при наличии доказательств реального осуществления и фактического исполнения сделки, её разумности и наличии экономической деловой цели, обычаев делового оборота, когда юридические лица осуществляют деятельность с контрагентами, учредителями и руководителями которых являются лица, находящиеся в родстве.

Заявитель также считает, что налоговый орган не доказал, что вычеты по налогу на добавленную стоимость им заявлены необоснованно, совершенные сделки фиктивны и не имеют разумной экономической цели, совершены Обществом для видимости и налогоплательщик участвует в каких-либо схемах ухода от налогообложения, как не доказал и само наличие этих схем, а также полагает, что ответчик не доказал, что заявитель действовал в сговоре с поставщиками и знал о том, что они не находятся по месту учета, зарегистрированы по паспортам лиц, не имеющих действительного решения осуществлять хозяйственную деятельность, получившим вознаграждения за предоставление паспорта для регистрации предприятий и открытия счетов в банках.

В обоснование своей позиции и подтверждения добросовестного поведения и проявления должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций, перед заключением сделок с ООО «Кедр» им были истребованы у последнего свидетельство о регистрации и постановке на учет, при этом договор заключался руководителем Общества в поселке Новая Игирма, условия договора сторонами были исполнены, позднее в обоснование достоверности подписи и наличия главного бухгалтера поставщиком представлен по почте приказ о принятии на работу главного бухгалтера. В последствии, узнав об условиях регистрации ООО «Кедр», его недобросовестном поведении прекратил всякие взаимоотношения с указанным поставщиком.

Заявитель утверждает, что сам он действовал добросовестно и разумно, считает, что он не может нести ответственность за действия третьих лиц, полагает оспариваемое решение не соответствующим статьям 171, 172, 169 НК РФ, нарушающим его права на получение возмещения из бюджета уплаченного налога, свою позицию изложил в заявлении, в обоснование представил документы, представляемые на проверку по требованию налогового органа, приказ ООО «Кедр» от 01.03.05г., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации ООО «Усть-Кутлеспром - Сервис», ООО «Кедр», устав ООО «Кедр», свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на налоговый учет ИП Патий В.В., договор от 11.11.04г. № 23-01/04-П/П с ИП Абдулагиевой Р.Ш.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что в ходе проведения проверки установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальных сделок по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты. Поставщик ООО «Усть-Кутлеспром – Сервис» на налоговом учете не состоит. По ИП Абдулагиевой Р.Ш. установлено, что в книге продаж заявителя взаимоотношения с данным поставщиком не отражены, сама она является плательщиком единого налога на вмененный доход. По ООО «Кедр» установлено, что организация по месту регистрации не находится, представляет нулевую отчетность, на имя её руководителя – Шидловского А.А. зарегистрировано более 50 фирм. По поставщику ООО «Сибресурс» установлено, что данная организация и заявитель аффилированные лица. По ЗАО «Киренсклес» в ряде представленных квитанций на отправку железнодорожным транспортом товара грузополучателем значится не налогоплательщик, а ООО «СП Игирма-Тайрику». Кроме того, по некоторым поставщикам не представлены товарно-транспортные накладные и акты приема - передачи товара, поэтому невозможно установить способ и схему доставки товара. В представленных товарных накладных по ООО «Сибресурс» имеются нарушения: строка – «отпуск груза разрешил» заверена подписью и печатью поставщика, грузоотправителем значится другое юридическое лицо (ООО «Элерон»), однако подпись руководителя грузоотправителя, а печать поставщика.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ответчика, позволяют сделать вывод о том, что взаимоотношения со своими поставщиками налогоплательщиком не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения налога в оспариваемой сумме.

Свою позицию ответчик и его представитель изложили в отзыве на заявление, пояснениях, в обоснование представили материалы проверки, выписку по ИП Патий В.В., книгу продаж заявителя за ноябрь 2005 года, адресную справку, ответ на запрос от 02.02.07г. № 50/144, объяснение от 07.10.06г., в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 16 февраля 2007 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2006 года, по результатам которой принято решение от 21.08.06г. № 03-30/453 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 698 914 рублей.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным с учетом уточнений в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 692 026 рублей.

Как следует из обжалуемого решения, основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 692 026 рублей, послужили следующие установленные в ходе проведения проверки обстоятельства.

Поставщик ООО «Усть-Кутлеспром - Сервис» на налоговом учете не состоит, поэтому в счетах-фактурах содержатся недостоверные данные относительно ИНН поставщика. В товарных накладных грузоотправителем указано ООО «Северлес», строка – «отпуск груза разрешил» подписана руководителем грузоотправителя, а заверена печатью поставщика. Товарно-транспортные накладные или железнодорожные накладные по названному поставщику на проверку налогоплательщиком не представлены, в связи с чем невозможно установить фактического грузоотправителя и место отправки груза.

По поставщику ООО «СибРесурс» содержатся недостоверные сведения в счетах-фактурах и товарных накладных относительно грузоотправителя ООО «Элерон». Как следует из вышеназванных документов, адресом грузоотправителя указан: г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, литр «А», пом. 1, при этом в товарных накладных графа «отпуск груза разрешил» удостоверена подписью руководителя и печатью поставщика, находящегося в городе Иркутске (г. Иркутск, ул. Зверева 52), следовательно, по мнению налогового органа, при таком заполнении документов не возможно установить фактического грузоотправителя при исполнении данной сделки, место и способ доставки груза на склад заявителя. Заявителем не представлены на проверку товарно-транспортные накладные, а так же акты приемки- передачи товара, составление которых предусмотрено договором.

Так же установлено, что ООО «СибРесурс» является аффилированным лицом заявителя, поскольку руководитель и учредитель ООО «СибРесурс»- Подашов П.Ф является братом руководителя ЗАО «Сибэкспортлес-холдинг» - Подашова Иосифа Фомича, а данное юридическое лицо одно из учредителей заявителя.

По ИП Абдулагиевой Р.Ш. в ходе проведения проверки установлено, что предприниматель является плательщиком ЕНВД. Оплата за поставленную продукцию между поставщиком и налогоплательщиком осуществлялась взаимозачетом, однако, в книге продаж за ноябрь 2005 года у заявителя задолженность по встречному обязательству данного лица не отражена, указанная сделка в состав выручки не включена.

По ИП Задирякину А.В. не представлены акты приема-передачи товара, предусмотренные договором, не представлены железнодорожные накладные, тогда как доставка согласно договору осуществляется железнодорожным транспортом.

По поставщику ООО «Кедр» счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером, однако по данным выписки из ЕГРЮЛ главного бухгалтера на указанном предприятии нет. Не представлено налоговому органу актов приемки-передачи товара, составление которых предусмотрено договором, так же документов, подтверждающих транспортировку товара (железнодорожных накладных либо товарно-транспортных накладных). Указанное юридическое лицо по месту государственной регистрации не находится, контактных телефонов не имеет, в связи с чем провести встречную проверку не представилось возможным. Названный поставщик относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя отчетность была представлена за 9 месяцев 2005 года. При визуальном сличении образца подписи Шидловского А.А. – руководителя вышеназванного поставщика на карточке банка и счетах-фактурах и товарных накладных следует, что подписи не совпадают. Кроме того, на данное физическое лицо зарегистрировано согласно данным ЕГРЮЛ более 50 фирм в различных регионах России. Шидловский А.А. снят с регистрационного учета 07.04.04г. с адреса: г. Новосибирск, ул. Планировочная 11/1 (общежитие), и по сведениям органа регистрационного учета после этого времени нигде на учет не становился. В судебное заседание налоговым органом так же представлено объяснение Шидловского А.А. от 07.10.06г., в котором последний пояснил, что передавал свой паспорт за денежное вознаграждение и подписывал у нотариуса чистые листы и документы на регистрацию организаций название которых он не помнит.

По поставщику ЗАО «Киренсклес» единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужило указание в квитанции о приемке груза на перевозку железной дорогой грузополучателем не заявителя, а ООО «СП Игирма-Тайрику».

С учетом вышеперечисленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных сделок между вышеназванными поставщиками и заявителем и направленности действий заявителя на необоснованное получение из бюджета сумм налога, поэтому в возмещении налога ему было отказано.

Уточненные требования суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Вопросы порядка и условий получения возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), в законодательстве о налогах и сборах были урегулированы следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 4 статьи 176 НК РФ следует, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Требования к оформлению счетов – фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны номер, дата, наименование адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Форма и порядок заполнения счетов-фактур установлены, изданным в соответствии с названной статьей НК РФ Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства от 02.12.2000г. № 914.

Как следует из материалов дела (заявления, решения, договоров, платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных, железнодорожных накладных) в проверяемый период заявитель для последующего экспорта приобрел у ООО «Усть-Кутлеспром - Сервис», ИП Патий В.В., ООО «Сибресурс», ИП Абдулагиевой Р.Ш., ИП Задирякина А.В., ООО «Кедр», ЗАО «Киренсклес» леспродукцию. Оплату за полученный товар этим поставщикам, за исключением ИП Абдулагиевой Р.Ш., производил платежными поручениями, оприходование товара осуществил на основании товарных накладных формы ТОРГ-12. Оплата ИП Абдулагиевой Р.Ш. была произведена актом взаимозачета.

При проведении проверки налоговый орган отказал в принятии налоговых вычетов по поставщику ЗАО «Киренсклес» (заявленный вычет в сумме 456 338 рублей) поскольку в полученных в результате встречной проверки квитанциях о приемки груза на перевозку грузополучателем указано иное юридическое лицо, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о недостоверности сведений о грузополучателе в счетах-фактурах.

Суд не может согласиться с данным доводом налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03г. № 39 ( далее – Правила), перевозочный документ – транспортная железнодорожная накладная состоит из 4-х листов, первый их которых является оригиналом накладной и выдается перевозчиком грузополучателю, второй – дорожная ведомость, которая составляется в необходимом количестве экземпляров для перевозчика и всех участников перевозочного процесса, третий лист является корешком дорожной ведомости и остается у перевозчика, четвертый – квитанция о приеме груза остается у грузоотправителя.

При этом согласно вышеназванных Правил первый лист заполняется грузоотправителем и передается перевозчику для дальнейшего заполнения и листы два, три , четыре заполняются на основании сведений первого листа.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела первые листы железнодорожных накладных (оригиналы накладных), которые заполнялись поставщиком- грузоотправителем, где грузополучателем значится заявитель. Как следует из вышеназванного порядка заполнения железнодорожной накладной сведения в квитанции о приме груза, где неверно указан грузополучатель, товара вносились перевозчиком товара - железной дорогой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в оригиналах накладных, на основании которых выдается груз грузополучателем, указан заявитель, суд полагает, что неверное указание перевозчиком грузополучателя в квитанции о приеме груза не свидетельствует о недостоверности сведений в представленных счетах-фактурах и железнодорожных накладных и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Налоговым органом так же отказано в заявленных вычетах в сумме 176 092 рубля по счетам-фактурам ИП Задирякина А.В. (вычеты в сумме 176 092 рубля) и ООО «СибРесурс» (вычеты в сумме 14 171 рубль), поскольку не представлены товарно-транспортные либо железнодорожные накладные в подтверждение факта оприходования полученного товара, а так же акты приемки-передачи товара, путем оформления которых передается товар покупателю согласно условиям договора.

Кроме того, в товарных накладных ООО «СибРесурс» строка «отпуск груза разрешил» удостоверена подписью и печатью поставщика, тогда как для перевозки груза привлекалось иное юридическое лицо – ООО «Элерон». В ходе проверки налоговым органом так же установлена аффилированность поставщика и заявителя, поскольку руководитель и учредитель поставщика является братом руководителя ЗАО «Сибэкспортлес- холдинг», которое в свою очередь выступает одним из учредителей заявителя.

Суд не согласен с правомерностью отказа в возмещении налога по указанным поставщикам по следующим причинам.

Довод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов по причине непредставления товарно-транспортных накладных, судом не может быть принят по следующим основаниям.

Как следует из договоров от 27.10.05г. № И-37-10/05-П, заключенного между налогоплательщиком и ИП Задирякиным А.В. и от 01.076.05г. № 22-06/05-П, заключенного с ООО «СибРесурс», поставка товара осуществляется на условиях «франко-вагон до станции Игирма ВСЖД», сам налогоплательщик в перевозке приобретаемого товара не участвовал, следовательно, необоснованна ссылка налогового органа на отсутствие товарно-транспортных или же железнодорожных накладных, как доказательств оприходования товара, факт оприходования товара подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, которые представлялись на проверку налоговому органу.

Налоговый орган так же указывает на нарушения в заполнении товарных накладных, а именно: заверение строки «отпуск груза разрешил» подписью и печатью руководителя поставщика, тогда как грузоотправителем выступает другое юридическое лицо.

Правила оформления товарных накладных регулируются Законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ и Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» от 25.12.98г. № 132 (далее – Постановление № 132) .

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением № 132 утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из спорных товарных накладных, все необходимые реквизиты, предусмотренные вышеназванными актами, в них имеются, при этом вышеперечисленные нормы не содержат конкретного указания, кем заверяются сведения о разрешении отпуска груза (поставщиком или грузоотправителем) при условии, если грузоотправителем выступает не сам поставщик, а третье лицо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания отказа в применении заявленных вычетов неправильность заполнения товарной накладной, учитывая положения пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании в пользу налогоплательщика всех неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства о налогах и сборах, суд считает не обоснованной ссылку налогового органа на неправильное оформление товарных накладных, как основание отказа в применении вычетов.

Из представленных сторонами первичных документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных ТОРГ–12, товарно-транспортных накладных, книг покупок, ГТД, выписок банка, платежных поручений) судом установлено, и налоговым органом не опровергнуто, что фактически отраженные в этих документах сделки имели место, товары, в них указанные были перемещены от поставщиков к заявителю, оприходованы и оплачены, и в последствии реализованы на экспорт, в связи с чем суд считает, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого в этой части решения.

Кроме того, как следует из представленных материалов встречных проверок и пояснений представителя налогового органа, данных в судебном заседании, какие – либо документы у ИП Задирякина А.В. и ООО «СибРесурс» в подтверждение взаимоотношений с налогоплательщиком во время проверки не истребовались, объяснения не отбирались.

Довод налогового органа об обязательном составлении заявителем и поставщиками актов приемки лесопродукции, поскольку такая обязанность предусмотрена договором между сторонами, не может быть принят судом, поскольку исполнение или неисполнение сторонами отдельных условий договора является гражданским правоотношением. Все необходимые факты, для правомерности заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (приобретение товара, его оплата и оприходование), и доказательство которых возложено на налогоплательщика Налоговым кодексом, заявителем доказаны суду. Поэтому отсутствие актов приемки товара и товарно-транспортных накладных в данном случае не может служить безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета.

Довод налогового органа о взаимозависимости поставщиков ЗАО «Киренсклес» и ООО «СибРесурс» и заявителя и, как следствие доказательство отсутствия между названными лицами реальных сделок так же не принимается судом в связи со следующим.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Указанной статьей предоставлено право суду, признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из названой нормы, учитывая предусмотренную обязанность налогового органа доказать законность принятого акта, при констатации факта взаимозависимости необходимо так же установить и доказать её влияние на результат совершенных между аффилированными лицами сделок и, в данном случае - направленность и согласованность действий данных лиц на неосновательное получение из бюджета налога.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что доказательства того, что установленные родственные взаимоотношения между учредителями заявителя и руководителем поставщиков повлекла невозможность совершения заявленной налогоплательщиком сделки, во время проверки не устанавливались (протокол судебного заседании от 13.02.07г.), не представлено таких доказательств и при судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом какие-либо доказательства о влиянии установленных родственных взаимоотношений на результат совершенной сделки (либо её не совершение), а так же связи между взаимозависимостью и правомерностью налогоплательщика на получение заявленного налогового вычета, равно как и участие взаимозависимых лиц в создании схем ухода от налогообложения в материалы дела не представлены, суд полагает, что данный довод ответчика документально не обоснован, в связи с чем не может служить основанием для отказа в возмещении вычета.

При проведении проверки по поставщику ООО «Усть-Кутлеспром – Сервис» (заявленный вычет в сумме 17 738 рублей) налоговый орган установил, что данная организация на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска не состоит, что свидетельствует о недостоверности данных, указанных в счете-фактуре, и нарушении пунктов 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ. Из представленных товарных накладных невозможно установить фактического грузоотправителя и место отправки груза, поскольку в строке « отпуск груза разрешил» стоит подпись руководителя грузоотправителя – ООО «Северлес», печать поставщика.

Суд не согласен с указанными доводами налогового органа по следующим причинам.

Ссылаясь на отсутствие регистрации данной организации в налоговом органе с указанным в счетах-фактурах ИНН, ответчик ссылается на ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 26.05.06г. № 8698дсп о том, что ООО «Усть-Кутлеспром – Сервис» с ИНН 3818014168 на учете не состоит.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлено свидетельство от 15.01.01г. серии 38 № 000775738 о постановке на учет в налоговом органе – Инспекции МНС РФ по городу Усть-Куту (в настоящее время Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу) ООО «Усть-Кутлеспром – Сервис» с присвоением ему вышеуказанного ИНН.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридический адрес данной организации г. Усть-Кут, ул. Островского 13, и согласно действующему законодательству юридические лица подлежат постановке на налоговый учет по месту их государственной регистрации, вышеприведенный ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска не свидетельствует об отсутствии на налоговом учете ООО «Усть-Кутлеспром – Сервис».

Даная организация состоит на учете в налоговом органе по месту государственной регистрации в г. Усть-Куте с ИНН, соответствующим указанному в счете-фактуре, что подтверждается вышеназванным свидетельством, и данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

С учетом сказанного, суд считает, что счет-фактура от 30.11.05г. № 00000216 по поставщику ООО «Усть-Кутлеспром – Сервис» составлен без нарушений.

В оспариваемом решении налоговым органом так же указано на невозможность установления фактического грузоотправителя и место отправки груза, так как на проверку не представлены товарно-транспортные или железнодорожные накладные, а в товарных накладных в строке «отпуск груза разрешил» стоит подпись грузоотправителя ООО «Северлес», печать поставщика.

Суд полагает, что вышеназванные обстоятельства не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов и не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с названным поставщиком по следующим причинам.

Договором от 15.03.05г. № ИР/01-03/05-П сторонами предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях «франко-вагон до станции Игирма ВСЖД», и, как уже указывалось выше, в данном случае сам налогоплательщик в перевозке приобретаемого товара не участвовал, следовательно, ссылка налогового органа на отсутствие товарно-транспортных или же железнодорожных накладных в данном случае необоснованна, а оприходование товара подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителя налогового органа, данных в судебном заседании, способ доставки и возможность её осуществления организацией, указанной в качестве грузоотправителя в товарной накладной при проведении проверки не выяснялся, какие – либо объяснения по данному факту у налогоплательщика так же не истребовались.

Учитывая ранее сказанное об отсутствии конкретизации в действующем законодательстве заполнения товарной накладной при привлечении грузоотправителем третьего лица, принимая во внимание, что в представленных товарных накладных все необходимые реквизиты имеются, суд считает, что сам по себе факт ненадлежащего заполнения товарной накладной, при отсутствии у налогоплательщика обязанности по составлению и предоставлению товарно-транспортных документов на приобретаемый товар и отсутствии у налогового органа иных доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления сделки поставщиком и доставки товара грузоотправителем, не свидетельствует о фиктивности заявленной сделки и неправомерности получения по ней налоговых вычетов.

По предпринимателю Абдулагиевой Р.Ш. (налоговый вычет в сумме 19 096 рублей 71 копейка) суд считает доводы налогового органа необоснованными по следующим причинам.

Как установил налоговый орган при проведении проверки, указанный поставщик является плательщиком единого налога на вмененный доход, оплата между сторонами производилась взаимозачетом, при этом встречное обязательство общества перед поставщиком в книге продаж заявителя не указано. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении факта оплаты по сделке (включая налог) и необоснованности получения вычета по налогу, уплаченному поставщику, не являющемуся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Указанный вывод ответчика суд считает необоснованным по следующим причинам.

Налогоплательщиком представлена книга продаж заявителя за ноябрь 2005 года, счет-фактура от 06.11.05г. № 1130, товарная накладная от 06.11.05г. № 811, квитанция о приеме груза от 06.11.05г., договор от 11.11.04г. № 23-01/04-П/П с ИП Абдулагиевой Р.Ш., из которых следует, что в ноябре ИП Абдулагиевой Р.Ш. у заявителя была приобретена лесопродукция на общую сумму 197 032 рубля 16 копеек, поставка которой осуществлялась железнодорожным транспортом. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что поскольку оплата ИП Абдулагиевой Р.Ш. по указанному договору не была произведена, стороны решили произвести взаимозачет встречных обязательств в сумме 125 189 рублей 52 копеек по договорам от 11.11.04г. № 23-01/04-П/П (ИП Абдулагиева Р.Ш. приобретала пиломатериалы у заявителя) и от 01.02.05г. № 6-02/05-П/П (заявитель у ИП Абдулагиевой Р.Ш приобретал лесопродукцию), о чем был составлен акт 30.11.05г. Реальность указанных сделок подтверждена заявителем первичными документами, представленными в материалы дела и не опровергнута налоговым органом.

Еще одним основанием отказа в предоставлении вычета по названному поставщику ответчик указал в решении, что в книге продаж заявителя за ноябрь 2005 года не отражена задолженность ИП Абдулагиевой Р.Ш.

Представленная в судебное заседание ответчиком книга продаж заявителя, которая являлась предметом проверки, идентична представленной налогоплательщиком и, как установлено в судебном заседании, вышеописанная сделка с указание номера и даты счета-фактуры и суммы поставленной продукции там отражена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что налогоплательщиком в судебное заседание представлены доказательства, в полной мере подтверждающие наличие совершенной хозяйственной операции по поставке продукции ИП Абдулагиевой Р.Ш и, следовательно подтверждена её задолженность перед заявителем, в связи с чем суд полагает, что представленный в качестве подтверждения факта оплаты акт зачета взаимных требований по состоянию на 30.11.05г. является доказательством оплаты сделки по которой налогоплательщиком заявлены вычеты.

Довод налогового органа о том, что поставщик не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как находится на упрощенной системе налогообложения, и поэтому заявитель не имеет права на получение вычетов, так же не принимается судом по следующим причинам.

Пункт 5 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете - фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Учитывая, что нормы действующего законодательства о налогах и сборах не связывают право на возмещение налога на добавленную стоимость с системой налогообложения, на который находится контрагент налогоплательщика, и законом, как указывалось выше, возлагается обязанность по исчислению и уплаты полученного налога на контрагента, суд полагает необоснованным довод налогового органа о невозможности получения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиком, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Отказ ответчика в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 20 450 рублей по поставщику ООО «Кедр» суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Из содержания решения видно, что основанием отказа в возмещении налога послужили следующие обстоятельства, установленные во время проверки в отношении указанного поставщика. Указанное предприятие по месту государственной регистрации не находится, направленные в его адрес требования о предоставлении документов в подтверждении взаимоотношений с заявителем вернулись без исполнения, счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером, тогда как в данных государственного реестра сведений о главном бухгалтере нет. Налоговая отчетность представляется с «нулевыми показателями», последняя отчетность была представлена за 9 месяцев 2005 года. Руководителем организации является Шидловский А.А. и согласно данным государственного реестра он является учредителем или руководителем более 50 различных организаций. Повестка о явке руководителя для дачи пояснений, направленная по адресу его места жительства, вернулась с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Согласно сведениям органа регистрационного учета по месту прописки руководитель был снят с учета по решению суда 07.04.04г. и не имеется сведений о его новом месте регистрации. Указанные факты были установлены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска по запросу ответчика и ответ датирован 11.05.06г. В судебное заседание налоговым органом так же представлены адресная справка о месте регистрации Шидловского А.А., ответ на запрос от 02.02.07г. № 50/1443 и объяснения от 07.10.06г., где Шидловский А.А. пояснил, что предоставлял свой паспорт за вознаграждение для регистрации фирм названий которых вспомнить и указать не может, а также для открытия счетов в банках, подписывал какие-то бумаги.

Налогоплательщик в обоснование своей позиции указал, что он действовал добросовестно, до заключения договора истребовал у контрагента свидетельство о госрегистрации и постановке на учет в налоговом органе, условия сделки поставщиком были исполнены, о фактах недобросовестного поведения при заключении сделок не знал, в последствии взаимоотношения с этим поставщиком прекратил. В обоснование доводов представил приказ о приеме на работу в ООО «Кедр» главного бухгалтера, подпись которого имеется в спорных счетах-фактурах, а так же, устав, свидетельства о поставке на учет и регистрации ООО «Кедр».

Факты отсутствия вышеуказанного поставщика по месту их государственной регистрации и непредставление им бухгалтерской отчетности, а также иные обстоятельства недобросовестного поведения поставщика, установленные в оспариваемом решении, как основания отказа в вычетах, не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Нормами налогового законодательства, регулирующего основания принятия налоговых вычетов не предусмотрено таких оснований отказа в вычете, как не представление поставщиком налогоплательщика бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата налога в бюджет, отсутствие поставщиков по месту регистрации. Контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного налога возложен на налоговые органы и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при предоставлении доказательств его уплаты поставщику.

Не может быть признан обоснованным довод налогового органа о том, что Шидловский АА., являющийся руководителем ООО «Кедр» согласно данным государственного реестра, в объяснениях от 07.10.06г. отрицал факт причастности к деятельности каких-либо предприятий по следующим причинам.

Согласно подпунктам «в» и «л» статьи 5 Федерального закона от 08.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее- Федеральный закон № 129) в едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 129 установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 названного закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129 при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Указаниями ЦБР от 21.06.03г. № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» (далее – Указания) предусмотрено заполнение карточки с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка), которая представляется юридическим лицом в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета. В поле «Образец подписи» и «Подпись клиента» лица, обладающие правами первой или второй подписи, проставляют напротив своей фамилии собственноручную подпись (пункты 5.10, 5.12 Указаний).

Подлинность собственноручных подписей лиц удостоверяется нотариально (пункт 9 Указаний). В поле «место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подписей» нотариус совершает удостоверительную надпись в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Уполномоченное лицо указывает свою должность, фамилию, имя и отчество (полностью), фамилию и инициалы лица (лиц), подписи которых удостоверяются, указывает дату и проставляет собственноручную подпись (пункт 14 Указаний).

Пунктом 10 Указаний так же предусмотрена возможность оформления карточки без нотариального свидетельствования подлинностей подписей, если карточка оформляется в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации.

Из вышеприведенных норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а так же подлинность его подписи, поэтому в данном случае одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре руководителем организации о том, что оно не является руководителем и к деятельности организации никакого отношения не имеет, недостаточно для признания установленным данного факта.

Как полагает суд, для проверки полученной информации налоговый орган должен был до принятия оспариваемого решения провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля, что бы бесспорно установить, что Шидловский А.А., не подписывал заявление о регистрации соответствующих сведений о руководителе ООО «Кедр», не открывал расчетный счет, на который поступили денежные средства от заявителя и не давал другим лицам поручение на открытие счета. Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что Шидловский А.А. не являлся в спорном периоде руководителем ООО «Кедр» и все подписанные им документы не имеют юридического значения.

В частности, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 НК РФ, привлечь в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствия подписи гражданина Шидловского А.А. подписям в документах, представленных на проверку заявителем, а так же подписям на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о руководителе, документах об открытии банковского счета.

Более того, представленные в материалы дела ответчиком объяснения от 07.10.06г. свидетельствуют о том, что Шидловский А.А. за вознаграждение подписывал какие-то документы на регистрацию фирм и открытие счетов в банках.

Доводы налогового органа о недобросовестности самого заявителя со ссылкой на недобросовестные действия его поставщиков, установленные по результатам встречных проверок, не могут быть приняты судом в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В судебном заседании суд предлагал ответчику представить, в том числе доказательства и пояснения по вопросу недобросовестного поведения заявителя в совершении сделок с названным поставщиком, на что представитель налогового органа пояснил, что иных доводов и доказательств, кроме тех которые установлены в ходе проверки назвать не может (протокол судебного заседания от 16.02.07г.).

Установленные в решении налогового органа относительно ООО «Кедр» факты отсутствия данного предприятия по месту регистрации, пояснения Шидловского А.А., непредставление товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи товара, ненадлежащего оформления, по мнению налогового органа, товарных накладных сами по себе не свидетельствуют о том, что поставщики состоят с заявителем в каких-либо отношениях, направленных на неправомерное получение из бюджета налога и, как следствие, не свидетельствуют о недобросовестности самого заявителя.

Доказывая факт недобросовестности поставщиков налогоплательщика, налоговым органом не представлены сведения о недобросовестности самого заявителя, как участника хозяйственных отношений с данными поставщиками. Не установлены ни оспариваемым решением, ни при рассмотрении дела какие-либо основания связывать вышеуказанные организации и заявителя, как участников единой схемы, образованной с целью неправомерного возмещения из бюджета налога, не представлены также доказательства того, что заявитель знал о недобросовестном поведении поставщика ООО «Кедр», условиях его регистрации.

Заявитель в обоснование своего добросовестного поведения представил пояснения и копии документов, свидетельствующих о регистрации поставщиков в качестве налогоплательщиков, указал, что эти документы были им истребованы в целях должной осмотрительности до заключения сделок с названным поставщиком. При этом, сделки заключались в п.Новая Игирма, сами сделки фактически были исполнены сторонами, оплата заявителем произведена, в последствии лесопродукция отправлена на экспорт, ставка 0% налоговым органом подтверждена.

При разрешении спора судом учитываются положения, указанные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия иных предприятий, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, а понятие "добросовестный налогоплательщик" не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, а также правовая позиция, неоднократно высказанная Конституционным Судом Российской Федерации о том, что в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган (Постановление от 12.10.1998г. N 24-П, Определение от 25.07.2001г. N 138-О).

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая пункт 5 статьи 200 АПК РФ, принимая во внимание, что реальность и экономическая обоснованность сделок с вышеуказанными организациями подтверждается материалами дела, факт экспорта приобретенных у спорных поставщиков товаров налоговым органом подтвержден, суд считает, что налоговый орган не доказал обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 692 026 рублей, в связи с чем, уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

- уточненные требования удовлетворить: признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска от 21.08.2006г. № 03-30/453 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 692 026 незаконным, как несоответствующее статьям 171, 172, 176 НК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СП СЭЛ-Тайрику» из Федерального бюджета 2000 рублей – уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Рудых