Гражданский кодекс часть 1

Обществом с Ограниченной Ответственностью «Сиблестранс» (далее: заявитель, общество) заявлено требование о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (налоговый орган, инспекция) № (03-30/452) от 21.07.06.

Представителем заявителя требования поддержаны в полном объеме, представлены пояснения по делу, дополнительные документы.

Представителями ответчика заявленные требования не признаны, считают решение инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным. Свои возражения отразили в отзыве на иск, пояснениях по делу.

Дело, в соответствии со ст.200 АПК РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителя заявителя и возражения ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, чтоинспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной декларации по НДС по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2005, а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст.165 НК РФ.

По декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2005 (представленной 19.05.05) выручка по экспортным операциям составила 10 548 450 руб., общая сумма НДС, принимаемая
к вычету – 874 453 руб. Применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 10 548 450 руб. подтверждено решением инспекции
№158 (0-27/499) от 19.08.05, а также подтверждена сумма НДС по товарам (работам, услугам)
в размере 874 453 руб.

Обществом 21.04.06 представлена уточненная налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за рассматриваемый период, где выручка по экспортным операциям составляет
10 548 450 руб., общая сумма НДС, принимаемая к вычету – 731 645 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № (03-30/452) от 21.07.06, обществу отказано в возмещении из бюджета суммы НДС за рассматриваемый период в размере 69 928 руб., фактически уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для перепродажи на экспорт.

В качестве оснований к отказу в вычете по НДС в оспариваемой сумме указаны следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и его поставщиком, представленные первичные документы ставят под сомнение факт реального поступления
и оприходования товара, ООО «Корвет» не мог быть грузоотправителем товара в силу своего имущественного положения, поскольку у данного предприятия на балансе нет существенных основных средств и рабочей силы, также не соответствуют адреса грузоотправителя
и грузополучателя на товарно-транспортных накладных (ТТН) и счетах-фактурах.
За контрагентами ООО «Корвет» (в том числе: ИП ФИО4) числится задолженность перед бюджетом.

По мнению инспекции налогоплательщиком не доказан факт оприходования (приобретения) именно того товара, который в дальнейшем реализован на экспорт, в связи
с наличием в ТТН недостоверных сведений об адресе грузополучателя, первичные документы содержат противоречивые данные о фактах заготовления данного товара и его транспортировки.
В представленных на проверку платежных документах в качестве назначения платежа указано «оплата по договору №56 от 16.11.04», что не позволяет идентифицировать то, что оплата, согласно представленным платежным поручениям, поступила в счет оплаты по счетам-фактурам, представленным налогоплательщиком в обоснование правомерности указанных вычетов
по налогу. Кроме того, налогоплательщиком в расчетах с ООО «Корвет» использовались,
в том числе, заемные средства по договорам займа.

Налоговый орган ставит под сомнение действительность договора аренды
на территорию базы по адресу: <...> заключенного между
ООО «Сиблестранс» и ЗАО «Интервостоклес» полагает, что данный договор составлен лишь для вида, с намерением создать соответствующие ему правовые последствия, в нем имеются очевидные противоречия, данный договор не зарегистрирован в надлежащем порядке, поэтому первично учетные документы (ТТН) свидетельствующие о приемки налогоплательщиком лесоматериала на арендуемой территории по адресу <...> содержат недостоверные сведения об адресе фактической разгрузки лесоматериала.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

По мнению заявителя, им выполнены требования действующего законодательства
о налогах и сборах, представлены необходимые документы, подтверждающие оплату, оприходование товара по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Корвет» соответствующим ст. 169 НК РФ. Транспортировка данного товара подтверждается товарно-транспортными накладными предоставленными в ходе проверки. Заявитель является добросовестным покупателем, реализация товара в адрес ООО «Сиблестранс» отражена
в полном объеме. В счетах фактурах, товарных накладный и товарно-транспортных накладных правомерно грузоотправителем товара указан ООО «Корвет», поскольку именно он осуществлял погрузку лесоматериала. В счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных (в товарном разделе) в графах «грузоотправитель и его адрес» правомерно указан ООО «Корвет» и адрес <...>, в графах «грузополучатель
и его адрес» правомерно указан ООО «Сиблестранс» и адрес <...>. Данные адреса являются адресами места регистрации этих предприятий,
а также их почтовыми адресами, эти адреса указаны в учредительных документах.

Налогоплательщик считает не правомерными выводы Инспекции о недоказанности факта оприходования (приобретения) именно того товара, который в дальнейшем реализован
на экспорт, поскольку в первичных документах, представленным на проверку, данные
о грузоотправителе, грузополучателе соответствуют данным о юридическом адресе указанных организаций. Ответчиком не опровергнут факт исполнения договорных обязательств заявителем и его контрагентами, а также реальность финансово-хозяйственных отношений.

Заявитель считает необоснованным доводы инспекции о невозможности идентифицировать оплату за данный товар по представленным платежным документам. Оплата товара (в том числе НДС) подтверждается представленными платежными поручениями,
в которых в соответствии с приложением №4 Положения ЦБР от 03.10.02 №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» с учетом условий и сроков поставки содержится указание на договор № 56 от 16.11.04. В графе № 3 «Дата оплаты счета-фактуры продавца» книги покупок, представляемой к каждому пакету документов, указана дата оплаты каждой счета-фактуры, что позволяет идентифицировать платежные поручения в счет оплаты по счетам-фактурам. Кроме того, в инспекцию предоставляются регистры бухгалтерского учета (карточки счетов), отражающие расчеты с контрагентами.

Факт отсутствия государственной регистрации в Департаменте по регистрации сделок
с недвижимостью согласно п.3 ст.433 ГК РФ договора аренды на территорию базы по адресу:
<...> заключенного между ООО «Сиблестранс» и ЗАО «Интервостоклес», по мнению заявителя не может служить основанием для отказа в возмещении НДС и признания фиктивным происхождения товара и взаимоотношений поставщика и экспортера, поскольку существенные условия, касающиеся сведений об объекте аренды в указанном договоре присутствуют (указано местонахождение объекта, площадь, характеристика железнодорожных подъездных путей). ООО «Сиблестранс», вне зависимости от регистрации данного договора, использовал в своей деятельности территорию данной базы, для приемки товара и для дальнейшей отправки товара на экспорт, поскольку данный поставщик является перепродавцом, а не лесозаготовителем.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности общества,
а также получения необоснованной выгоды. За действия третьих лиц (контрагентов) заявитель ответственности не несет. В связи с чем, просит суд признать оспариваемое решение инспекции незаконным.

Ответчиком представлены в суд отзыв и пояснения по делу, из которых следует,
что обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС в оспариваемом размере по поставщику ООО «Корвет». Мероприятиями дополнительного контроля установлено, что данный поставщик не находится и не имеет отношения к адресу: <...> 1-ая, 131, в связи
с чем, сделан вывод о несоответствии представленных счетов-фактур, выставленных указанным поставщиком пп.2 п.5 ст.169 НК РФ, т.е. данные документы содержат недостоверные сведения
в отношении адресов продавца и грузоотправителя. По мнению ответчика, выставленные
от имени ООО «Корвет» первичные документы в подтверждение вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения о продавце и грузоотправителе, поскольку данные документы не имеют под собой реальных хозяйственных операций по поставке леса-пиловочника. Поставщик (ООО «Корвет») не находится по юридическому адресу, согласно представленной в налоговый орган налоговой и бухгалтерской документации имеет номинальное имущественное положение, незначительное количество работников, деятельность является нерентабельной.
Все поступающие денежные средства от заявителя практически в полном объеме перечисляются на счета третьих лиц за услуги по распиловке леса и складированию сортиментов
ООО «Триада», ООО «Сиб-Инвест», которые также не имеют собственных и арендованных средств, необходимой численности работников. ООО «Северлес» с 2006 относится к категории налогоплательщиков, состоящих на упрощенной системе налогообложения (не является налогоплательщиком НДС). Налоговый орган считает, что всеми участниками рассматриваемых финансово-хозяйственных взаимоотношений НДС «к уплате в бюджет» не исчисляется и уплата налога не производится, следовательно, предъявленные обществом к возмещению суммы НДС
по рассмотренным взаимоотношениям не имеют источника для возмещения. Кроме того, указано на формальность денежных потоков по расчетному счету ООО «Корвет». Налогоплательщиком не представлены доказательства не соблюдения инспекцией сроков вынесения оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если налоговым органом в течение установленного трехмесячного срока не вынесено решения
об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает необоснованным довод заявителя о признании незаконным названного решения в указанной части исходя из того, что налоговой инспекцией нарушено положение пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств налогоплательщиком в нарушение ст.65 АПК РФ в суд не представлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов)
и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством
о налогах и сборах.

В силу статей 52, 54 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. По итогам каждого налогового периода налогоплательщики–организации на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют налоговую базу.

Статьей 171 Налогового Кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщиков
на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость, исчисленную
в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога
на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу с пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения
в соответствии с 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику
и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей
и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового Кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщикам сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров, в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового Кодекса РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 3 статьи 171, пункта 4 статьи 176 Налогового Кодекса РФ следует, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, а также их возмещение, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ и на основании налоговой декларации по ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только
к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, для осуществления вычетов по НДС, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, при этом, документы представленные налогоплательщиком, должны отвечать предъявляемым требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия.

Налогоплательщиком оспаривается отказ налогового органа в вычете по НДС в размере 69 928 руб., уплаченного поставщику ООО «Корвет».

Одним из оснований к отказу обществу в возмещении суммы НДС в оспариваемой сумме послужило, по мнению инспекции, наличие в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах недостоверных данных о грузополучателе и грузоотправителе (поставщике).

Из анализа представленных заявителем на проверку документов, установлено следующее.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов в форме возмещения
из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщику товаров ООО «Корвет» в сумме
69 928 руб., заявитель представил в налоговый орган первичные документы, в том числе счета-фактуры, выставленные в его адрес данным поставщиком с выделенной суммой НДС
в оспариваемом размере; товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, с выделенной суммой НДС, договор купли-продажи леса-пиловочника от 16.11.2004 № 56, заключенный между ООО «Сиблестранс» и ООО «Корвет»; платежные документы.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, приложению № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 № 914, в счете-фактуре:

- в строке 3 указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами (если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя);

- в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется федеральными органами исполнительной власти посредством внесения
в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии
с Федеральным законом от 8 августа 2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом
"О Правительстве Российской Федерации". Согласно постановлению Правительства РФ от 17 мая 2002 № Министерство РФ по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из представленных налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных указанным контрагентом, в качестве поставщика и грузоотправителя, указано названное выше общество, его адрес соответствует юридическому адресу, по которому осуществлена государственная регистрация этой организации: ООО «Корвет» - <...> в качестве грузополучателя и его адрес указано ООО «Сиблестанс» - г. Иркутск,
ул. Киевская, 22-5, что соответствует юридическому адресу предприятия, который также является и его почтовым адресом.

Налоговым органом не представлены суду доказательства, что на момент выставления спорных счетов-фактур у данных юридических лиц изменены адреса. В Едином Государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменения сведений о местонахождении указанных организаций также не зарегистрированы. Данные обстоятельства (достоверность сведений об адресе поставщика, грузоотправителя, грузополучателя) подтверждаются материалами дела.

Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено указание в счетах-фактурах адреса грузополучателя в зависимости от места фактической погрузки либо разгрузки получаемого им товара.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие поставщика (грузоотправителя) по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при представлении им иных предусмотренных Кодексом доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

В связи с чем, судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что
заявитель и его контрагенты (в том числе: ООО «Корвет», ООО «Северлес») фактически
не находятся по адресу, указанному в учредительных документах и следовательно в указанных первичных документах (счетах-фактурах, накладных) отражены не достоверные данные
о продавце, грузоотправителе (ООО «Корвет») и о грузополучателе (ООО «Сиблестранс»).

Не представление поставщиком заявителя документов, истребуемых инспекцией в ходе встречной проверки, не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика
и является основанием к отказу в вычете по налогу.

Доводы инспекции о наличие в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных (ТТН), товарных накладных (Торг-12) недостоверных данных
о грузополучателе, грузоотправителе и не подтверждение факта доставки товара от поставщика
к покупателю, оприходования товара несостоятельны по следующим основаниям.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах,
с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке, перевозке, приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Корвет», а также товарные накладные, товарно-транспортные накладные содержат сведения о лицах, которые являлись грузоотправителем и грузополучателем лесопродукции в соответствии с договором купли-продажи от 16.11.2004 № 56, ООО «Корвет» указано в счетах-фактурах товарно-транспортных накладных и товарных накладных в качестве грузоотправителя.

В качестве доказательств транспортировки и оприходования товара по указанным выше счетам-фактурам налогоплательщиком были представлены налоговому органу товарно-транспортные накладные формы 1-Т, товарные накладные, составленные по унифицированной форме (Торг-12).

Претензий к оформлению товарных накладных налоговым органом не заявлено, в них указан грузоотправитель товара: ООО «Корвет». На основании данных товарных накладных налогоплательщиком товар был принят к учету и оприходован.

В судебное заседание налогоплательщиком предоставлены товарно-транспортные накладные формы (Т-1), свидетельствующие о перевозки товара, ТТН также представлялись
в Инспекцию при проверки. В товарном разделе ТТН грузоотправителем товара также указан ООО «Корвет» и его юридический адрес, в транспортном разделе ТТН в графе «Погрузочно-разгрузочные операции» указано, что операцию по погрузке осуществляет ООО «Корвет», механизированным способом, также имеется подпись ответственного лица осуществившего погрузку и расшифровка подписи.

Из условий заключенного налогоплательщиком договора №56 купли-продажи леса-пиловочника от 16.11.04 с вышеуказанным поставщиком следует, что Продавец обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Согласно пп.3.1 п. 3 указанного договора купли-продажи, заключенного между ООО «Корвет» (Продавец) и ООО «Сиблестранс» (Покупатель), доставка товара осуществляется транспортом перевозчика, за счет Покупателя. Покупатель получает товар по адресу <...> т.е. согласно условиям поставки по договору Продавец - ООО «Корвет» обязан произвести погрузку товара в автотранспорт и передать перевозчику.

Выводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя (ООО «Корвет») не может выступать в качестве грузоотправителя, не имели возможности самостоятельно поставить (погрузить товар) товар обществу документально не обоснован и не является основанием для отказа в применении налогового вычета.

Согласно договорным обязательствам обязанность по доставке товара лежала
на ООО «Корвет» Со стороны ООО «Корвет» данная обязанность была выполнена надлежащим образом - товар был передан заявителю в установленный срок.

Товар был передан ООО «Северлес», являющимся организацией - перевозчиком товара, что в свою очередь отражено в представленных на проверку ТТН. Налоговым органом
не доказан факт незаконного привлечения ООО «Северлес» в качестве перевозчика товара,
а также сам факт не исполнения им обязанности по перевозке.

Гражданским законодательством РФ стороне по сделке (должнику) предоставлено право привлечь для исполнения своих обязательств третьего лица (ст. 313 Гражданского кодекса РФ).

Сам факт отсутствия основных средств, движимого имущества за ООО «Корвет»
и отсутствие информации о наличие работников не является безусловным основанием полагать
о невозможности исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно материалам дела, товар в действительности был поставлен и принят на учет заявителем о чем свидетельствуют ТТН, составленные по форме и соблюдением требований законодательства, что подтверждает реальность осуществления хозяйственной операции.

Следует отметить, что в ходе проведения проверки обстоятельства, подтверждающие незаконное привлечение сторонней организации для транспортировки товара
(использование автотранспортных средств, оборудования, работников), и относимость данной техники конкретным лицам (организациям) и операциям не устанавливались, инспекцией
не реализовано свое право, предоставленное налоговым органам статьями 88, 93 НК РФ в том числе, по проведению контрольных мероприятий в указанных выше целях.

Отсутствие у контрагентов производственных мощностей и транспортных средств
не может свидетельствовать о том, что они не участвовали в осуществлении хозяйственных операций и не могли выступать в качестве грузоотправителя.

Действующее налоговое законодательство не связывает право на возмещение сумм НДС
с наличием у поставщика в собственности движимого имущества. Контроль за исполнением контрагентами заявителя обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и ЕСН возложен на налоговые органы. В связи с чем, доводы налогового органа в данной части несостоятельны.

В определении от 12.07.2006г. № 267-О Конституционный суд РФ установил, что ч.4
ст. 200 АПК РФ предполагает право налогоплательщика предоставить и обязанность арбитражных судов исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставления налогового вычета.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл ч.3 ич.4 ст. 88 и п.1 ст.101 НК РФ и ч.4 ст.200 АПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В судебное заседание налоговым органом и заявителем представлены копии бухгалтерских балансов контрагента (поставщика ООО «Корвет») за 2004, 1 квартал 2005, за 2005 год.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ
в Постановлениях от 06.06.1995г. № 7-П и от 13.06.96г. № 14-П, от 28.10.99г. № 14-П
и Определении от 18.04.2006г. № 87-О, от 12.07.06 №267-О данные документы приняты судом.

Из анализа представленные налоговым органом в судебное заседание копий бухгалтерских балансов контрагента (поставщика ООО «Корвет») за 2004, 1 квартал 2005 следует, что у организации имеется, в том числе, дебиторская задолженность,
что свидетельствует об осуществлении деятельности данным контрагентом, кроме того, отражены сведения по оплате персоналу. Действующим законодательством не запрещено организациям привлекать сотрудников для работы по должности в соответствии со штатным расписанием, либо привлекать лиц по договорам найма.

Кроме того, согласно представленному заявителем в суд бухгалтерскому балансу ООО «Корвет» за 2005 общество имеет арендованные основные средства (5 387 тыс. руб.), дебиторскую задолженность, что в свою очередь опровергает доводы ответчика в данной части.

Таким образом, доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия, фиктивности его существования налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о непринятии заявителем к учету товаров, приобретенных у данного поставщика. Иных претензий к оформлению товарных накладных налоговым органом не заявлено. Счета-фактуры, выставленные данным поставщиком, а также товарные накладные, содержат сведения о лицах, которые являлись грузоотправителем и грузополучателем товара в соответствии с вышеуказанными договорными обязательствами, ООО «Корвет» указано в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве поставщика и грузоотправителя.

Таким образом, суд считает, что первичных документов, представленных заявителем
в ходе камеральной проверки, достаточно для подтверждения факта принятия на учет товара, полученного от данного поставщика.

Кроме того, инспекция не подтверждает факт оприходования именно того товара, который в дальнейшем реализован на экспорт. Данный вывод сделан на основании того, что
первичные документы, представленные в налоговый орган для подтверждения сумм налоговых вычетов по НДС, содержат противоречивые данные непосредственно о фактах заготовления именно данного товара и о факте транспортировки этого же товара (стр.15 оспариваемого решения).

Из материалов дела следует, что ООО «Корвет» не является производителем лесопродукции, а выступает ее перепродавцом (стр.13 оспариваемого решения инспекции). Согласно договору купли-продажи от 15.11.04 №2 данный поставщик приобретает лес хвойных пород в хлыстах на лесоделяне у ИП ФИО4 По результатам проверок ИП ФИО4, являясь перепродавцом товара, приобретала его по договорам купли-продажи от 29.01.04 б/н у ОАО «Ангара-1», от 03.01.04 №19104 у ООО «Береговое», что подтверждено также копиями соответствующих лесобилетов, выданных Усть-Удинским и Осинским лесхозом соответственно. От указанных лесхозов по выданным лесобилетам получены подтверждающие ответы (отражено в стр.13 оспариваемого решения). Данные обстоятельства свидетельствуют
о реальности финансово-хозяйственных отношений и исполнения организациями договорных обязательств, не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Указанные контрагенты ООО «Корвет» являются налогоплательщиками НДС, представляют соответствующую документацию и отчетность в налоговый орган. Ссылки ответчика на предъявление данными организациями в декларациях сумм налога, подлежащих
к уменьшению из бюджета, либо о задолженности в бюджет по налогам, либо о неуплате (занижении базы) не опровергают реальность хозяйственных отношений между данными участниками и, соответственно, не могут являться, согласно нормам НК РФ, основаниями к отказу добросовестному налогоплательщику в осуществлении своего права на вычеты по НДС.

Вывод налоговой инспекции о том, что реализованный на экспорт пиловочник
и приобретенный у поставщика по предоставленным документам – не один и тот же товар, сделанный исходя из результатов встречных проверок, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ
в Постановлениях от 06.06.1995г. № 7-П и от 13.06.96г. № 14-П, в случаях когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Налоговым органом не опровергнут факт оприходования (приобретения) именно того товара, который в дальнейшем реализован на экспорт. Взаимозависимость, а также недобросовестность данных организаций не подтверждена инспекцией, соответствующих доказательств не представлено.

Судом исследованы представленные налогоплательщиком документы, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, противоречий
не установлено, лес в хлыстах приобретается предприятием ООО «Корвет», затем обрабатывается до пиловочника и отгружается предприятию ООО «Сиблестранс», перевозка которого подтверждена Товарно-транспортными накладными с указанием пункта погрузки
(п. Долганово Усть-Ордынский БАО) и пункта разгрузки (<...>)

Следует отметить, что указание в товарно-транспортных накладных места фактической погрузки, не совпадающего с юридическим адресом грузоотправителя, не свидетельствует
о противоречивости сведений об адресе грузоотправителя, содержащихся в счетах-фактурах
и этих товарно-транспортных накладных и не препятствует возмещению НДС. Хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

В связи с чем, суд считает доводы инспекции о том, что реализованный на экспорт пиловочник и приобретенный у поставщика по предоставленным документам – не один и тот же товар, являются необоснованными.

Суд также не принимает во внимание доводы налогового органа о том, что данный товар, в дальнейшем реализованный на экспорт, был непосредственно доставлен по адресу
<...> и соответственно оприходован и принят в бухгалтерском учете ООО «Сиблестранс» по следующим основаниям.

В обоснование инспекция ссылается на договор аренды на территорию базы по адресу: <...> заключенный между ООО «Сиблестранс» и ЗАО «Интервостоклес» в котором, по мнению ответчика, имеются очевидные противоречия, данный договор не зарегистрирован в надлежащем порядке в Департаменте по регистрации сделок
с недвижимостью, сведений об арендованных средствах не имеется в бухгалтерском балансе предприятия, в связи с чем Инспекция полагает, что данный договор составлен лишь для вида,
с намерением создать соответствующие ему правовые последствия. Также налоговый орган ссылается на Протокол осмотра (обследования) № 05-32.12/1 от 20.10.2005г., предоставленного ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска в котором установлено,
что организация ООО «Сиблестранс» по адресу <...> не находится.

Налогоплательщиком не отрицается, что данный договор не зарегистрирован
в Департаменте по регистрации сделок с недвижимостью, факт не отражения на балансе арендованных средств объясняет тем, что с арендодателем не был подписан акт приема- передачи, однако пояснил суду, что фактически данная территория использовалась
в производственной деятельности ООО «Сиблестранс» для приемки лесоматериала
и дальнейшей его отправки на экспорт. В обосновании этого, налогоплательщиком предоставлены: договор № 56 от 16.11.2004г. с ООО «Корвет», товарно-транспортные накладные, письмо ВСЖД от 08.11.2006г. № 6311\10-297 подтверждающее отгрузку заявителем товара именно со ст. Военный Городок., договор эксплуатации железнодорожных путей
с ОАО «РЖД», договор с ЗАО «Байкал Телепорт» на установку по данному адресу телефона на ООО «Сиблестранс».

Судом, с учетом разъяснений Конституционного суда РФ (определения от 12.07.2006
№ 267-О) исследованы представленные документы и установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи леса-пиловочника № 56 от 16.11.2004г. заключенного между предприятием ООО «Сиблестранс» и ООО «Корвет» покупатель получает товар по следующему адресу: <...>. Доставка товара производится транспортом Перевозчика за счет Покупателя. Из ТТН предоставленных в ходе проверки
и в судебное заседание также следует, что пунктом разгрузки является <...>., грузополучатель товара ООО «Сиблестранс».

Пунктом 1. Договора № 2/041-2004г. заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Сиблестранс» установлено, что производится эксплуатация пути необщего пользования используемого ООО «Сиблестранс». Путь необщего пользования ООО «Сиблестранс» примыкает к пути необщего пользования АО «Иркутскпромстрой» стрелочным переводом
№ 53 станции Военный городок, обслуживаемого локомотивом Перевозчика.

Из содержания письма ВСЖД от 08.11.2006г. № 6311\10-297 подписанное начальником ДЦФТО ВСЖД ФИО5 следует, что предприятием ООО «Сиблестранс» с подъездного пути, находящегося по адресу: <...> (станции Военный городок ВСЖД) в период с 28.10.2004г. по 09.09.2006г. было отгружено 1292 вагона 79360,5 тонн лесных грузов. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.06 №01/023/2006-508, представленной инспекцией по делу, по адресу:
<...> расположен, в том числе, объект сооружение - подъездной железнодорожный путь, общей протяженностью 254 м от стрелки №53 до упора.

Ссылка ответчика на протокол осмотра (обследования) № 05-32.12/1 от 20.10.2005г., предоставленного ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска в котором установлено,
что организация ООО «Сиблестранс» по адресу <...> не находится,
не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждена документально.

Кроме того, в тексте оспариваемого решения (стр.4) указано, что данный осмотр проведен в присутствии предпринимателя – собственника помещения ФИО6, при этом, данных о кадастровом номере объекта и о иных идентифицируемых свойствах осмотренного помещения не отражено. Отсутствуют также паспортные данные указанного лица, не представлены документы, подтверждающие его правовой статус (собственника).

Пунктом 1.2.1. Договора № 2712 об оказании услуг телефонной связи от 01.12.2004 заключенного между ООО «Сиблестранс» и ЗАО «Байкал Телепорт» предусмотрено выделения одного телефонного номера ООО «Сиблестранс» по адресу <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, не смотря на то, что договор аренды
на территорию базы по адресу: <...> заключенный между ООО «Сиблестранс» и ЗАО «Интервостоклес» имеет противоречия, на которые ссылается Инспекция в оспариваемом решении, данный договор не зарегистрирован должным образом,
а также расходы по аренде не отражены по сведениям бухгалтерского баланса налогоплательщика, данная территория фактически использовалась ООО «Сиблестранс»
в своей хозяйственной деятельности для осуществления приемки, складирования и отправки
на экспорт лесоматериалов. Нарушение в порядке оформления договора аренды в данном случае, само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений организаций по рассматриваемому договору купли-продажи лесоматериалов, а также не опровергает фактическое исполнение данных договорных обязательств и поставку конкретного товара
в адрес заявителя.

Факт приобретения пиломатериалов заявителем у ООО «Корвет» налоговой инспекцией в ходе проверки, а также в суде не опровергнут.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о не подтверждении обществом факта оприходования товара являются несостоятельными.

Таким образом, суд считает, что спорные счета-фактуры, выставлены в адрес заявителя
с выделенной суммой налога при реализации товаров (работ, услуг), в соответствии
с требованиями ст. 169 НК РФ, в связи с чем, доводы налогового органа относительно недостоверности информации о грузоотправителе и грузополучателе и их адресах в счетах-фактурах, выставленных ООО «Корвет» несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 № 12073/03 и от 03.08.2004 № 2870/04.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной
в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. № 138-O
и от 08.04.2004 г. № 168-O и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя Определение от 08.04.2004 г. № 169-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При этом в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Выводы налогового органа о том, что поставщики (и их контрагенты) заявителя не имели возможности самостоятельно поставить товар Обществу документально не обоснованы и не являются основаниями для отказа в применении налогового вычета.

Доводы инспекции о наличие в представленных контрагентами поставщика налогоплательщика (ООО «Корвет») счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных недостоверных данных о грузоотправителе; о формальности сделок между ООО «Корвет»
и ООО «Сиблестранс», отсутствие легального заготовления леса и его передаче по указанной схеме последовательных сделок купли-продажи лесоматериалов (с участием ООО Северлес),
о не подтверждении факта транспортировки товара от контрагентов поставщиков заявителя
к самим поставщикам несостоятельны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком
вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд доказательств опровергающих наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и поставщиками не представлено,
не опровергнут факт исполнения сделок, фиктивность перемещения товаров от поставщиков
к покупателю также не доказана.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата с учетом налога на добавленную стоимость товара поставщику, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Обосновывая отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за рассматриваемый период в сумме 69 928 руб., уплаченного заявителем при приобретении экспортируемого товара у ООО «Корвет» по договору купли-продажи леса-пиловочника № 56 от 16.11.2004г., налоговый орган также указал на то, что в представленных для подтверждения оплаты платежных поручениях с оспариваемой суммой НДС в графе наименование платежа указано: «оплата за пиловочник по договору № 56 от 16.11.2004», в связи с чем, ответчиком сделан вывод, что данные платежные поручения не позволяют идентифицировать то, что денежные средства перечислены в счет оплаты по заявленным счетам-фактурам.

Как установлено судом, представленные заявителем в подтверждение факта уплаты за товар по поставщику ООО «Корвет» платежные поручения соответствуют требованиям, установленным в Положении о безналичных расчетах в РФ, утвержденном ЦБ РФ 03.10.2002
№ 2-П, согласно которого в графе "назначение платежа" платежного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров и т.д.

Кроме того, заявителем представлены на проверку соответствующие документы (в том числе: указанный договор). В графе № 3 «Дата оплаты счета-фактуры продавца» книги покупок, представляемой к пакету документов, указана дата оплаты каждой счета-фактуры, что позволяет идентифицировать платежные поручения в счет оплаты по счетам-фактурам.

Заявителем, в подтверждение довода об оплате товара представлены в суд в качестве доказательств: акты сверки взаимных расчетов между обществом и ООО «Корвет» по договору №56 от 16.11.04 на соответствующие периоды.

Судом, с учетом разъяснений Конституционного суда РФ (определения от 12.07.2006
№ 267-О) исследованы представленные документы и установлено, что в них отражены расчеты
с контрагентом за рассматриваемые периоды, данные документы также позволяют идентифицировать произведенные платежи по указанным счетам-фактурам. В ходе судебного заседания представителем налогового органа доказательств обратного не представлено, доводы заявителя в данной части не опровергнуты.

Таким образом, налогоплательщиком были представлены необходимые документы, подтверждающие факт оплаты сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Корвет»
в спорной сумме, в связи с чем довод налогового органа о том, что представленные на проверку платежные поручения, без указания в графе "назначение платежа" на конкретные счета-фактуры, не позволяют идентифицировать то, что денежные средства перечислены в счет оплаты по заявленным счетам-фактурам является несостоятельным.

Отношения, связанные с правом собственности, равно как и отношения, связанные
с обязательствами в области займа, регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации, институты, понятия и термины которого, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Кодекса, применяются
в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное
не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из содержания статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.

Поскольку факт уплаты налога поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится указаний о том, что вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат только в случае возврата заемных средств, полученных налогоплательщиком по договорам займа, суд считает, что налогоплательщик использовал законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товаров с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному
в Определении от 4 ноября 2004 года № 324-О, из Определения от 8 апреля 2004 года № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг)
в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем (аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС ВСФО от 13 декабря 2005 по делу № А33-15806/05-Ф02-6211/05-С1, от 30 мая 2006 по делу
№ А19-30045/05-44-Ф02-2544/06-С1).

Ответчиком при проведении проверки не были приняты меры к выяснению обстоятельств, свидетельствующих о применении обществом вычетов налога, уплаченного за счет заемных средств, которые налогоплательщик заведомо не собирался возвращать займодавцу либо не имел возможности для их возврата. Такие обстоятельства налоговым органом в оспариваемом решении, а также в ходе судебного разбирательства не указаны и опровергаются установленными судом по делу фактическими обстоятельствами.

В связи с чем, довод ответчика о том, что налогоплательщиком в расчетах с ООО «Корвет» использовались, в том числе, заемные средства по договорам займа, не могут служить основанием для отказа в принятии вычета по НДС в спорной сумме и не принимается судом
во внимание.

В оспариваемом решении налогового органа изложены доводы относительно недобросовестности поставщика продавца (а также контрагентов поставщика), при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности самого заявителя, не указано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53).

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций
с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик
(его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что заявитель совершал согласованные с ООО «Корвет» действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в результате перечисления денежных средств на счет данной организации.

Налоговый орган не исследовал при проведении проверки и не представил суду доказательств того, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Корвет», в дальнейшем возвращены заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке).

Суд считает, что указанные обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также без совокупности и взаимосвязи
с иными обстоятельствами (в том числе: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т.д.) не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем, не могут являться основанием для отказа в применении вычетов и обуславливать право заявителя на применение таких вычетов и возмещение налога.

Согласно пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 такие обстоятельства как: нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, ссылка налогового органа на схему взаимодействия поставщика, перепродавца и покупателя, указывающую на недобросовестность участников хозяйственных операций документально не подтверждена. Представленные в суд материалы встречных проверок поставщиков и их контрагентов сами по себе не доказывают фиктивность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, не свидетельствуют бесспорно о незаконности заключения и исполнения рассматриваемых обязательств по доставке товара заявителю, а также недобросовестности последнего.

Следует также отметить, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части
не соответствуют требованиям п.3 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем
не изложены обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения, документально
не подтверждены факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Все перечисленные фактические обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований применения налоговых вычетов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной
в постановлении от 20.02.01 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138 –О и от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту права, как добросовестный налогоплательщик.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом на свой риск в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и несут ответственность по данным хозяйственным отношениям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 8 Налогового Кодекса РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Следовательно, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной
в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Таким образом, действующее законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.

Определением Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. № 329-О указано, что «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика
на применение налогового вычета в зависимость от уплаты НДС лицами, реализовавшими товары, в последующем приобретенные налогоплательщиком и не предусматривают обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган иные документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как
и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности
и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств и представленных
в материалы дела документов, следует, что налоговым органом не доказано наличие недостоверных данных относительно грузоотправителя (продавца) и грузополучателя содержащихся в первичных документах выставленных указанным выше поставщиком. Доводы ответчика о неправомерности заявленных вычетов по НДС ввиду не подтверждения обществом факта доставки (оприходования) товара, основанные на представлении счетов-фактур, товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные данные о грузоотправителе,
а также ссылки на отсутствие технологической возможности (зарегистрированных транспортных средств, основных средств, наличие работников) у участников рассматриваемых хозяйственных отношений несостоятельны и опровергаются представленными документами.

Факты не исполнения рассматриваемых сделок, незаконности привлечения и использования транспортных средств (технических средств), персонала (работников) третьих лиц (организаций), а также фиктивность перемещения товаров от поставщиков к покупателю также не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели)
в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представленные заявителем на проверку первичные документы, а именно: счета-фактуры, отвечающие требованиям статьи 169 НК РФ; товарные накладные ТОРГ-12, ТТН составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, платежные поручения, свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений между поставщиком и заявителем; получении товара, его оприходовании и оплате налога в составе платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 176 НК РФ для применения вычетов и возмещения налога в оспариваемой сумме.

Налоговым органом доказательств свидетельствующих, что по спорным счетам-фактурам обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС не представлено. Основания отказа, отраженные в оспариваемом решении инспекции, в ходе судебного разбирательства ответчиком
не подтверждены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, не установлено. Доказательств отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами (поставщиками) не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом в соответствующий налоговый период подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10 548 450 руб.

Арбитражный суд в соответствии со статьями 67,68,71 АПК РФ исследовал названные выше документы и считает, что налоговым органом необоснованно отказано заявителю
в возмещении суммы НДС в размере 69 928 руб. по поставщику ООО «Корвет»
в рассматриваемом периоде.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается
на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ Арбитражный суд вправе признать решение налогового органа (ненормативный акт) недействительным только в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу удовлетворить требования заявителя, признать незаконным оспариваемое решение налогового органа № (03-30/452) от 21.07.06, как
не соответствующее требованиям ст. 101,164,165,169,171,172,176 НК РФ, и нарушающий права
и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ плательщику подлежит возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекция Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска№ (03-30/452) от 21.07.06 «об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость», как несоответствующее статьям 101,164,165,169,171,172,176 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить плательщику – ФИО7 (г. Иркутск, ул. Киевская, 22-5)
из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную
по квитанции от 08.12.06 №88521540.

Возвратить плательщику – ФИО8 (<...>)
из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную
по квитанции от 16.11.06 №83855677.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Зволейко О.Л.