Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: Дерягина С.С., по доверенности №05-29/298 от 11.01.07г.; Канашков Р.А., по доверенности №05-29/9 от 09.01.07г.; Макарова Н.С., по доверенности №05-28/758 от 16.01.07г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дриада» (далее - ООО «Дриада», налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в отказе в проведении мер налогового контроля в отношении заявлений и уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель-ноябрь 2001г. Кроме того, заявитель просит обязать Инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска возместить налог на добавленную стоимость за апрель-ноябрь 2001г. в размере 782 878 251 руб. путем зачета.

Налоговый орган считает заявление налогоплательщика необоснованным, просит отказать удовлетворении заявленных требований.

Как пояснил заявитель, в июне 2006г. ООО «Дриада» представило в Инспекцию ФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за апрель-ноябрь 2001г. по ставке 0 процентов, а также заявление о возмещении суммы НДС в размере 782 878 251 руб. Налоговым органом было отказано в приме документов.

Налогоплательщик направил в инспекцию заявление ( вх.№3155028 от 03.07.06г.) с просьбой разъяснить причины отказа в регистрации вышеуказанных документов, уточненные декларации и документы были направлены Обществом по почте 05.07.06г. и 13.07.06г. соответственно, что подтверждается почтовым штемпелем на описи почтовой корреспонденции и отметкой на накладной компании «DHL» №8202198336.

В ответе от 01.08.06г. №11-29/15488 налоговый орган разъяснил, что налогоплательщик обязан представить уточненную налоговую декларацию только при обнаружении в ранее поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. При этом налоговый орган указал, что в соответствии со ст.87 налогового кодекса РФ проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующих году проведения проверки.

В ответе от 03.08.06г. исх. №11-29/16172 налоговый орган также сообщил, что представленные по почте уточненные налоговые декларации за период 2001г. были зарегистрированы в инспекции, но не приняты к рассмотрению в связи с тем, что они поданы по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст.ст.87, 173 Налогового кодекса РФ и в отношении данных деклараций налоговый орган не вправе осуществлять какие-либо операции.

Налоговый орган разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 172 налогового кодекса РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Поскольку уточненные налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов за 2001 год поданы в налоговую инспекцию в июле 2006г., по истечении трехлетнего срока, по мнению налогового органа, они не подлежат отражению в КРСБ плательщика.

Заявитель не согласен с ответом налогового органа, считает, что бездействие инспекции, выразившееся в отказе проводить налоговую проверку в отношении представленных документов нарушает его право на подтверждение в установленном законом порядке ставки 0 процентов по НДС и право на получение налогового вычета, предусмотренное ст.171 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик пояснил, что им представлены налоговому органу все необходимые документы, предусмотренные п.2 ст.165 НК РФ для подтверждения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п.4 ст.176 НК РФ налоговый орган обязан был в течение 3 месяцев с момента представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм, либо об отказе в возмещении сумм налога.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик также указал, что действовавшая в момент возникновения материальных правоотношений(2001 год) редакция пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ не предусматривала ограничение срока предъявления НДС к возмещению.

Налоговый орган считает требования ООО «Дриада» необоснованными по следующим основаниям.

Из анализа норм Налогового кодекса РФ и при отсутствии конкретных сроков для подачи уточненных налоговых деклараций усматривается наличие пробела в праве. Однако, исходя из общих правил правовой доктрины, отсутствие правовой нормы, регулирующей те или иные общественные отношения (пробел в праве), влечет применение аналогии закона или аналогии права. В отзыве налоговый орган пояснил, что, учитывая всю совокупность разработанных законодателем сроков в налоговом праве, а именно: срок, охватываемый налоговыми проверками (ст.87 НК РФ), период, в течение которого возможно подать заявление о возврате (зачете) налога (ст.78 НК РФ), давность привлечения к налоговой ответственности (ст.113 НК РФ), следует, что налоговый кодекс не содержит другого срока, чем срок, равный 3 годам.

По мнению инспекции, при отсутствии норм, регулирующих срок представления уточненных налоговых деклараций, именно нормы ст.ст. 78, 87, 113 НК РФ должны быть применены в качестве аналогии, регулирующей спорные правоотношения.

Инспекция также указала, что в отношении ООО «Дриада» открыто конкурсное производство.

Кроме того, решениями Инспекции ФНС РФ по г.Элиста №17 от 11.02.02г., №37 от 29.03.02г., №134 от 16.04.02г. ООО «Дриада» было отказано в возмещении из бюджета сумм экспортного НДС в размере 796 060 555 руб. за апрель-ноябрь 2001г. Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.05г. по делу №А63-234/204-4 ООО «Дриада» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными вышеуказанных решений.

Также решениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.06г. по делу №А22/643-05/5-73 ООО «Дриада» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления ФНС РФ по Республике Калмыкия от 21.02.05г. №4, вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки за 2001 год.

В пояснениях налоговый орган также указал, что налогоплательщиком пропущен срок обжалования ненормативного акта, поскольку отказ в проведении налоговой проверки выражен в письме налогового органа от 01.08.06г., заявление в суд подано 03.11.06г., по истечении срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ.

Суд полагает довод налоговой инспекции о пропуске срока обжалования необоснованным.

В соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании незаконными действий

( бездействия) государственных органов может быть поддано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик оспаривает бездействие налогового органа, выразившееся в отказе инспекции провести налоговую проверку представленных деклараций и документов. Отказ инспекции выражен в письмах налогового органа от 01.08.06г. и от 03.08.06г.

Налоговым органом не представлены доказательства вручения Обществу ответа от 01.08.06г.

Письмо ИФНС по Октябрьскому округу Иркутска от 03.08.06г. было вручено работнику ООО «Дриада» 04.08.06г., что подтверждается подписью представителя налогоплательщика на копии письма №11-29/16172 от 03.08.06г. Следовательно, срок обращения с заявлением в суд в силу ст.ст.113, 114, 198 АПК РФ истекает 06.11.06г. (05.11.06г.- выходной день).

Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление о признании незаконным бездействия ИФНС по Октябрьскому округу Иркутска направлено в суд 03.11.06г. Следовательно, срок обжалования бездействия налогового органа налогоплательщиком не пропущен.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО «Дриада» осуществляло внешнеэкономическую деятельность в 2001 году на основании договора комиссии №Д-01/2001 от 10.01.01г., заключенного с ОАО «РАМ».

В соответствии с условиями данного договора ОАО «РАМ», являясь комиссионером, обязалось за вознаграждение совершать от своего имени и за счет ООО «Дриада» сделки по приобретению сырья для производства алюминия, заключать договоры на переработку сырья в алюминий, заключать сделки по реализации алюминия на территории РФ и за пределами территории РФ.

ОАО «РАМ» заключило с фирмой «RualTradeLimited» контракты купли-продажи первичного алюминия, алюминиевых сплавов, алюминиевой проволоки. Согласно условиям контрактов ОАО «РАМ», являясь продавцом, осуществляет поставку первичного алюминия, алюминиевых сплавов, алюминиевой проволоки, принадлежащих ООО «Дриада», фирме «RualTradeLimited» в период с 01.12.2000г. по 01.04.02г.

Общая стоимость поставленной на экспорт алюминиевой продукции по указанным контрактам составила 6 167 020 232, 32 руб.

ОАО «РАМ» во исполнение указанного договора заключило договоры на поставку глинозема и алюминия, а также договоры на переработку сырья и транспортно-экспедиционное обслуживание с различными организациями.

По результатам проведенной работы ОАО «РАМ» представило ООО «Дриада» отчет комиссионера за 1 квартал 2001г., апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001г.

Денежные средства, перечисленные ОАО «РАМ» за приобретенное сырье, его переработку и другие расходы, произведенные в связи с договором комиссии №Д-01/2001 от 10.01.01г., были возмещены ООО «Дриада» платежными поручениями и векселями.

ООО «Дриада» через своего комиссионера – ОАО «РАМ» осуществило оплату сырья и услуг по его переработке в алюминиевую продукцию в размере 4 535 064 240 руб., в том числе НДС – 755 844 040 руб. и заплатило комиссионеру ОАО «РАМ» вознаграждение в размере 162 205 267, 40 руб., в том числе НДС - 27 034 211, 23 руб. Таким образом, сумма НДС, уплаченная ОАО «РАМ» своим поставщикам и переработчикам продукции и возмещенная впоследствии ООО «Дриада», составила 782 878 251 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализациитоваров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

4) документы, предусмотренные подпунктами 3-5 пункта 1 настоящей статьи, то есть копии грузовых таможенных деклараций с соответствующими отметками таможенных органов, транспортные и товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Налогоплательщик утверждает, что указанные документы были представлены в налоговую инспекцию.

Определениями суда от 27.11.06г. и от 31.01.07г. налоговому органу предлагалось представить в суд полный пакет документов, представленный налогоплательщиком с декларациями, а также пояснения по представленным документам.

Однако определения суда не исполнены. Факт представления документов налогоплательщиком инспекция не оспаривает, но не указывает, какие именно документы направлялись ООО «Дриада». В судебном заседании налоговый орган пояснил, что документы не представлены в суд в силу пропуска трехлетнего срока на возмещение налога, а также нарушения налогоплательщиком момента определения налоговой базы (п.9 ст.167 НК РФ). Проверка представленных документов налоговой инспекцией не производилась.

Налогоплательщик представил в суд документы, подтверждающие факт экспорта ООО «Дриада» к декларациям по НДС по ставке 0 процентов за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2001г., а именно: договор комиссии, контракты, письма по условиям оплаты, платежные поручения, выписки банка, дубликаты железнодорожных накладных, поручения на отгрузку экспортных грузов, грузовые таможенные декларации и т.д. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ООО «Дриада» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Одной из форм налогового контроля, проводимой в связи с подачей налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, является камеральная налоговая проверка. Ее проведение определено ст. 88 Кодекса, из которой следует, что при представлении налоговой декларации налогоплательщиком у налоговой инспекции возникает обязанность проверить правильность и обоснованность ее составления путем проведения камеральной проверки специалистом налогового органа.

Статьей 81 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В целях выполнения налогоплательщиком указанной нормы права статьей 80 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа принять налоговую декларацию и проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.

Таким образом, в силу прямого указания закона отказ налогового органа в принятии уточненной декларации является неправомерным.

Ссылка налогового органа на ограничение срока проверки, установленного ст.87 НК РФ как основание отказа в проведении проверки суд считает несостоятельной.

В соответствии со ст.87 Налогового кодекса РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №11775/05 от 07.02.06г., Налоговый кодекс РФ не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком, в том числе и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном случае сроки, предусмотренные статьей 87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.

Данная правовая позиция Президиума ВАС РФ в дальнейшем нашла свое подтверждение в изменении законодательства: с 01.01.07г. ограничение срока проведения проверки предусматривается только в отношении выездных налоговых проверок. В отличие от выездных проверок, конкретный период, который может быть охвачен камеральной налоговой проверкой, в Налоговом кодексе РФ в настоящее время не определен. Однако из содержания ст. 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка может проводиться только на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) за соответствующий период, охваченный декларацией.

При принятии уточненных деклараций налоговый орган также обязан был учитывать разъяснения Федеральной налоговой службы, изложенные в письме от 12.12.06г. №ЧД-6-25/1192@ «О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета)». Как следует из указанного письма, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) к уменьшению за период, который в соответствии со статьей 87 Кодекса не может быть охвачен камеральной налоговой проверкой, а также в случае подачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса, возможно возникновение коллизии норм статей 78 и 87 Кодекса в части применения установленных ими сроков. С одной стороны, не представляется возможным проведение полноценных контрольных мероприятий в отношении поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета), с другой – срок подачи заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога может еще не истечь.

На основании изложенного налоговый орган обязан принять данную уточненную налоговую декларацию (расчет), а поданное налогоплательщиком заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть рассмотрено с учетом самостоятельно представленных налогоплательщиком подтверждающих документов, с последующим вынесением решения в соответствии с нормами статей 78 и 87 Налогового кодекса.

Обязанность налогового органа принять уточненные декларации и провести проверку в случае пропуска срока на возврат налога установленного ст.78 НК РФ, подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №16192/05 от 16.05.06г.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении №6631/06 от 08.11.06г., для определения обоснованности заявленного налогоплательщиком требования о возмещении налога, налоговому органу необходимо установить, когда налогоплательщиком произведены реальные затраты по оплате налога поставщику.

Следовательно, для установления срока оплаты налога комиссионеру ОАО «РАМ» налоговый орган должен был проверить представленные ООО «Дриада» документы и сделать выводы на основании этих документов.

Ссылка налогового органа на решения Инспекции ФНС РФ по г.Элиста, решение Управления ФНС РФ по Республике Калмыкия не подтверждает необоснованность представления ООО «Дриада» уточненных деклараций и документов. Для оценки установленных указанными налоговыми органами фактов и сопоставления сумм, предъявленных по первичным и уточненным декларациям, налоговому органу необходимо было провести проверку представленных в 2006 году документов. В противном случае вывод налогового органа не обоснован и документально не подтвержден.

Инспекцией не представлены доказательства того, что нахождение налогоплательщика в стадии банкротства влияет на заявленные ООО «Дриада» требования.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.06г. по делу №А19-10911/06-29 ООО «Дриада» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 02.11.07г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако закон не предусматривает каких-либо ограничений в отношении обращения предприятия-банкрота в суд с требованиями о защите своих прав.

Вывод налогового органа о том, что налогоплательщик при представлении первоначальных деклараций по НДС за апрель-ноябрь 2001г. не представил документы, предусмотренные п.2 ст.165 НК РФ не подтвержден и не влияет на право налогоплательщика представлять уточненные декларации с документальным обоснованием заявленных сумм налога. Для установления факта отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, при представлении уточненных деклараций в 2006 году, инспекции необходимо было провести проверку представленных налогоплательщиком документов.

На основании изложенного суд полагает обоснованным требование ООО «Дриада» о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС по Октябрьскому округу Иркутска, выразившееся в отказе в проведении мер налогового контроля в отношении уточненных налоговых деклараций по НДС за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2001г.

Однако суд считает, что для установления факта наличия либо отсутствия права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям и определения суммы налога, подлежащей возмещению в случае признания права, необходимо учитывать результаты проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Поскольку требование о возмещении НДС связано с проверкой налоговым органом документов, которая должна быть проведена в связи с исполнением данного решения суда , суд считает целесообразным и необходимым выделить в отдельное производство требование налогоплательщика об обязании Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу Иркутска возместить налог на добавленную стоимость за апрель-ноябрь 2001г. в размере 782 878 251 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий ( бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 130, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска, выразившееся в отказе в проведении мер налогового контроля по налоговым декларациям Общества с ограниченной ответственностью «Дриада» по налогу на добавленную стоимость за апрель-ноябрь 2001г., как противоречащее ст.ст.80, 81 Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Требование об обязании Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска возместить налог на добавленную стоимость в размере 782 878 251 руб. путем зачета выделить в отдельное производство.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд РФ в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Чемезова