Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой О. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский масложиркомбинат» к Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2014 № 20-06/8 в части доначисления налога на прибыль за 2011 – 2012 гг. в размере 113 491 руб.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 (доверенность, паспорт);

ФИО2 (доверенность, паспорт);

от налогового органа (ИФНС по Свердл.): ФИО3 (доверенность, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность, служебное удостоверение)

УФНС: ФИО5 (доверенность, служебное удостоверение УР № 732785)

ИФНС по Окт. округу не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие

установил

Инспекцией проведена выездная проверка ОАО «Иркутский масложиркомбинат». По результатам проверки составлен акт № 20-06/6 от 03.06.2014, на основании которого принято решение № 20-06/8 от 23.07.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Иркутской области от 05.11.2014 № 26-13/018334@ частично было отменено решение Инспекции № 20-06/8 от 23.07.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции № 20-06/8 от 23.07.2014 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 05.11.2014 № 26-13/018334@ обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский масложиркомбинат» предложено уплатить, в том числе:

-налог на прибыль за 2011 год в сумме 127 359 руб.;

-налог на прибыль за 2012 год в сумме 1 937 997 руб.

Неполная уплата налога на прибыль за 2011 год установлена в результате неправомерного увеличения расходов на 682 957 руб. по контрагенту ООО «Альянс», неполная уплата налога на прибыль за 2012 год установлена в результате завышения затрат на 98 566 руб. - по контрагенту ООО «Альянс» и завышения убытков на 11 431 468 руб. - сумму безнадёжных долгов.

Согласно выводам, изложенным в оспариваемом решении, ОАО «Иркутский масложиркомбинат» в связи с отнесением на расходы документально не подтвержденных затрат по поставщику ООО «Альянс» завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2011 год в размере 682 957 руб., что привело к неуплате налога в размер 127 359 руб., и за 2012 год в размере 98 566 руб., в результате не уплачен налог в размере 16 567 руб.

Вменяемое нарушение обусловлено тем, что ОАО «Иркутский масложиркомбинат», по мнению Инспекции, необоснованно учло при расчете стоимости материалов, списанных в производство, стоимости ленты-скотч и мешков полипропиленовых, приобретенных у ООО «Альянс» в 2009 году.

Решение от 05.11.2014 № 26-13/018334 получено ОАО «Иркутский масложиркомбинат» 10.11.2014, о чем свидетельствует штамп входящей документации на указанном решении.

01.12.2014 года ОАО «Иркутский масложиркомбинат» преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский масложиркомбинат» и в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ОАО «Иркутский масложиркомбинат».

Считая решение инспекции незаконным в части начислений в части доначисления налога на прибыль за 2011 – 2012 гг. в размере 113 491 руб. по контрагенту ООО «Альянс» налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

ОАО «Иркутский масложиркомбинат» не являлось (ООО «Иркутский масложиркомбинат» не является) производителем ленты-скотч и мешков полипропиленовых, которые используются налогоплательщиком для упаковки производимой продукции (продуктов питания и побочного сырья). В связи с чем, ОАО «Иркутский масложиркомбинат» было вынуждено закупать ленту-скотч и мешки полипропиленовые у поставщика данной продукции – ООО «Альянс».

Отказывая в применение расходов по контрагенту ООО «Альянс», у которого ОАО «Иркутский масложиркомбинат» приобретены лента-скотч и мешки полипропиленовые, Инспекция указала, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно оспариваемому Решению от 23.07.2014 № 20-06/8 рыночная стоимость ленты-скотч и мешков полипропиленовых, приобретенных ОАО «Иркутский масложиркомбинат», равна нулю (расходы уменьшены до нуля), при этом Инспекцией не представлено каких-либо доказательств обосновывающих рыночную стоимость указанного товара в ноль рублей.

Вместе с тем, реальность поставки и оприходования ОАО «Иркутский масложиркомбинат» ленты-скотч и мешков полипропиленовых Инспекция не оспорила. Факт наличия и использования указанных товаров в производстве (списание в производство) подтверждается оборотными ведомостями за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Данные документы представлены в ходе выездной налоговой проверки, но не учтены при вынесении решения.

Кроме того, факт наличия (использования в производстве) ленты-скотч и мешков полипропиленовых подтвержден Решением Управления от 05.11.2014 № 26-13/018334, в соответствии с которым признаются необоснованными расходы по контрагенту ООО «Альянс» при наличии приобретенных товаров (ленты-скотч и мешков полипропиленовых) в натуре и правомерном отражении их в бухгалтерском учете.

Согласно отчету № 08/15 об оценке рыночной стоимости ленты скотч и полипропиленовых мешков рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на дату оценки (дату оприходования имущества) составила: лента скотч по состоянию на 30.04.2009 – 72,52 руб., по состоянию на 12.05.2009 – 72,71 руб.; полипропиленовые мешки Саянта-Текс по состоянию на 13.01.2009 – 15,82 руб., по состоянию на 12.05.2009 – 16,55 руб., по состоянию на 14.09.2009 – 17,28 руб.; полипропиленовые мешки Саянта-200 по состоянию на 13.01.2009 – 17,78 руб., по состоянию на 12.05.2009 – 18,39 руб., по состоянию на 14.09.2009 – 19,00 руб.;полипропиленовые мешки Биг-Бэг по состоянию на 13.01.2009 – 519,48; полипропиленовые мешки Биг-Бэг (маленький) по состоянию на 13.01.2009 – 397,48 руб., по состоянию на 14.09.2009 – 401,02 руб., по состоянию на 08.04.2010 – 404,13 руб.

Исходя из рыночной стоимости ленты-скотч и мешков полипропиленовых, приобретенных ОАО «Иркутский масложиркомбинат» в 2009 году и списанных им в производство в 2011 и 2012 годах, расходы составили 616 569,92 руб., а сумма доначисленного налога составила 113 491 руб.

Налоговый орган требования не признал по следующим основаниям:

Взаимоотношения ОАО «Иркутский масложиркомбинат» (до преобразования в общество с ограниченной ответственностью) с контрагентом ООО «Альянс» являлись предметом выездной налоговой проверки за период 2009-2010 годов. Актом от 19.04.2012 №02-05/10 выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией, было установлено неправомерное отнесение на расходы стоимости ленты-скотч, мешков полипропиленовых, полученных от поставщика ООО «Альянс». По результатам выездной налоговой проверки за период 2009-2010 годов Инспекцией принято решение от 24.05.2012 № 20-05/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 3.3. которого налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствии с главами 21, 25 Налогового кодекса.

К выводу о неподтверждении реальных взаимоотношений ОАО «Иркутский масложиркомбинат» с ООО «Альянс» Инспекция пришла в связи со следующим:

-недостоверный адрес контрагента;

-пояснения лиц, числящихся руководителями ООО «Альянс» в разные периоды времени, о том, что фактическими руководителями данной организации они не являются;

-результаты почерковедческой экспертизы;

-обналичивание денежных средств физическими лицами по просьбе сотрудников Иркутской областной коллегии адвокатов «ФИО6, ФИО7 и партнёры», которые причастны к созданию ООО «Альянс» и др.

Решением УФНС по Иркутской области от 06.08.2012 № 26-16/013059 апелляционная жалоба ОАО «Иркутский масложиркомбинат» на решение Инспекции от 24.05.2012 №20-05/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2013 по делу № А19-19885/2012 ОАО «Иркутский масложиркомбинат» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции от 24.05.2012 № 20-05/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Четвёртого арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.04.2013 решение арбитражного суда от 25.01.2013 по делу А19-19885/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Иркутский масложиркомбинат» - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции с жалобой на указанные судебные акты ОАО «Иркутский масложиркомбинат» не обращалось.

Таким образом, решение Инспекции от 24.05.2012 №20-05/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу и не признано незаконным.

В решении арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2013 по делу № А19-19885/2012, вступившем в законную силу, подтверждена нереальность хозяйственных операций ОАО «Иркутский масложиркомбинат» с контрагентом ООО «Альянс».

Налоговый орган не отрицает, что при принятии решения должен использовать рыночную стоимость товаров (работ, услуг). Однако, инициатива доказывания рыночных цен должна исходить от налогоплательщика.

До принятия решения 24.05.2012 №20-05/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Иркутский масложиркомбинат» в Инспекцию расчёт рыночных цен не представлен.

В ходе рассмотрения дела № А19-19885/2012 судом первой инстанции проверен вопрос о соответствии применённых налогоплательщиком в сделках с ООО «Альянс» цен на приобретённый товар уровню существующих в проверяемый период рыночных цен. В целях определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль суд определением от 27.11.2012 предлагал заявителю представить доказательства приобретения товара у поставщика по цене, соответствующей уровню рыночных цен. Однако определение суда заявителем не исполнено, документов, подтверждающих факт приобретения товара у ООО «Альянс» по рыночным ценам, обществом суду не представлено.

Следовательно, цены на мешки полипропиленовые, ленту-скотч, полученные от ООО «Альянс» в 2009-2010 годах и цены на мешки полипропиленовые, ленту-скотч, полученные от ООО «Янта-Т» в 2011 году, которые приводились ООО «ИМЖК» в возражениях на акт проверки, несопоставимы.

Кроме того, принятие в 2011-2012 годах рыночных цен на мешки полипропиленовые, ленту-скотч, полученные от ООО «Альянс» в 2009-2010 годах, фактически означало бы преодоление решения инспекции от 24.05.2012 №20-05/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и судебных актов по делу А19-19885/2012, вступивших в законную силу.

К апелляционной жалобе на решение Инспекции, поданной в вышестоящий налоговый орган, ООО «ИМЖК» приложило заключения ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 22.08.2014 о рыночной стоимости мешков полипропиленовых и ленты-скотч, приобретенных у ООО «Альянс». Данное заключение Инспекции не представлено.

Инспекция считает, что представленные заключения о стоимости имущества от 22.08.2014 №№0022-14(1)-0022-14(7) не соответствуют требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее - ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (далее - ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (далее - ФСО № 3) и не являются документами, содержащими сведения доказательственного значения, так как не являются Отчетами об оценке, несмотря на то, что подписавшее их лицо является членом саморегулируемой организации оценщиков НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», также отсутствует полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Представленные отчеты не соответствуют ст. 3 и 11 Закона об оценочной деятельности, разделу 3 и пункту 20 раздела 4 ФСО № 1. Оценка произведена только затратным подходом, отказ от применения иных подходов оценщиком не обоснован, не проведен анализ рынка, условия оплаты и поставки товара (объемы, сроки поставки), технические характеристики товара, без которого невозможна их идентификация и определение цены на соответствующую дату.

Также, в представленных отчетах стоимость имущества определена из информации, имеющейся в сети интернет - магазинов по состоянию на 18.08.2014 скорректированного на коэффициент изменения стоимости 1$ USA к российскому рублю, при этом в отношении товара: ленты-скотч, ленты скотч «Молоко» оценщиком указано, что выбранные аналоги имеют длину в 2 раза меньше, следовательно, при расчете их стоимость увеличивается в 2 раза. Исходя из вышеизложенного, данные объекты не могут являться аналогом.

Более того, инспекция считает, что налогоплательщик не привел объективные причины непредставления указанного отчёта в Инспекцию до вынесения оспариваемого решения или в вышестоящий налоговый орган одновременно с апелляционной жалобой.

Таким образом, инспекция считает, что ей правомерно произведено доначисление налога на прибыль в связи с отказом в подтверждении заявленных расходов по контрагенту ООО «Альянс».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Нарушений процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной ст. 101 НК РФ, и являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным, судом не установлено.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Налоговым органом ни в решении, ни в отзыве по настоящему делу не отрицается сам факт выполнения спорных ремонтно-строительных работ (и приобретения материалов для выполнения работ). Однако, налоговый орган полагает, что работы не могли быть выполнены (материалы для проведения работ приобретены) по той схеме, которая указана в первичных документах.

Следовательно, при принятии Инспекцией вывода о недостоверности представленных документов и подозрении о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Налоговый орган в ходе проверки полностью отказал в принятии расходов по контрагенту ООО «Альянс», не устанавливая соответствие цен сделки рыночным.

Обществом дополнительно был представлен суду заключения ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 22.08.2014 № о рыночной стоимости мешков полипропиленовых и ленты-скотч, приобретенных у ООО «Альянс», из которого видно, что стоимость товаров, закупленных у ООО «Альянс» не отличается от рыночных.

В силу положений ст. 11, 15 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен вводить в заблуждение; при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей налогообложения цена, определенная независимым экспертом не является обязательной, в данном случае необходимо руководствоваться нормами НК РФ.

В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ и ст. 96 НК РФ налоговый орган вправе привлекать специалиста в случае необходимости использования специальных познаний в ходе налоговой проверки.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 26.06.2008 г. № 5460/07 указал, что принятие судами заключения независимого оценщика в качестве доказательств размера рыночной цены товара (работ, услуг) не противоречит положениям ст. 40 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (п. 10 ст. 40 НК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 (ред. от 22.10.2010) «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» утверждены общие требования к проведению оценки.

Пунктом 20 приказа определено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Возражения инспекции о том, что отчет является недопустимым доказательством по делу не принимаются судом

Отчет № 08/15 об оценке рыночной стоимости ленты скотч и полипропиленовых мешков составлен оценщиком ФИО8 на основании договора заключенного с ООО «Иркутский масложиркомбинат» 21.01.2015, выездная проверка проводилась инспекцией в период с 14.11.2013 по 04.04.2014, оспариваемое решение вынесено 23.07.2014, решения УФНС России по Иркутской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено 05.11.2014.

Следовательно, вручить Инспекции Отчет № 08/15 до 21.01.2015, то есть до проведения оценки и составления Отчета, не представлялось возможным.

Копия Отчета № 08/15 об оценке рыночной стоимости ленты скотч и полипропиленовых мешков вручена Инспекции в рамках рассмотрения дела № А19-2557/2015 13.04.2015, что подтверждается штампом входящей документации Инспекции на сопроводительном письме от 13.04.2015 № Исх/40-жк/15.

Из представленного налогоплательщиком отчета о рыночной стоимости следует, что в целом цены товара, реализованного ООО «Альянс» соответствуют рыночным ценам.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в ст. 67 и 68 АПК РФ, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о допустимости представленного отчета эксперта в качестве доказательства по делу.

Налоговый орган выводы налогоплательщика, изложенные в отчете, не опроверг. Иных доказательств, подтверждающих несоответствие цен сделки рыночным, и отсутствии экономического смысла в заключении сделок с ООО «Альянс» налоговый орган не представил.

Допущенные в отчете опечатки являются несущественными и не влияют на сущность выводов эксперта.

Ссылка инспекции на решение арбитражного суда по делу № А19-19885/2012 не может быть принята судом, так как в рамках дела № А19-19885/2012 рассматривались сделки налогоплательщика с ООО «Альянс» за 2009 – 2010 гг.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает начисление налога за 2011 – 2012 гг., следовательно, решение по делу № А19-19885/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2014 № 20-06/8 в части доначисления налога на прибыль за 2011 – 2012 гг. в размере 113 491 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить нарушение законных прав и интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский масложиркомбинат» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. А. Филатов