Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОХРАНЫ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР РЕКЛАМЫ «ПЕЙППЕР» о взыскании 627 150 рублей 71 копейки, составляющих основной долг по договору от 17.09.2015 № 1347-О в размере 196 838 рублей 71 копейки, неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара, согласно условий договора, за период с 8 января 2016 года по 17 октября 2019 года в размере 430 312 копеек.

Определением суда от 24 октября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 05.03.2020 до 13.03.2020 до 12 часов 30 минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанные услуг охраны по договору № 1347-О от 17.09.2015, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд; заявил возражения в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, ссылаясь на то, чторазмер неустойки 0,3% согласован сторонами при заключении договора № 1347-О от 17.09.2015.

В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик заявил о своем несогласии с исковым требованием, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует задолженность, поскольку между ООО «Профессиональное бюро охраны» и ООО РГ «Чили» заключен договор бартера № Л-33 от 01.05.2013, на основании которого за период с 01.05.2013 по 31.12.2015 истец обязался предоставить охранные услуги на сумму 600 000 рублей объекта недвижимости по адресу: г.Иркутск ,у л..ФИО3 56, кв.1А; впоследствии 01.12.2014 между ООО РГ «Чили» и Центр Рекламы «Пейпер» заключен договор уступки права № 1 задолженности в размере 600 000 рублей. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 56 857 рублей 61 копейка.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2015 года между ООО «Профессиональное бюро охраны» (охрана) и ООО Центр Рекламы «Пейппер» (клиент) заключен договор № 1347-О. По условиям данного договора клиент передает, а охрана принимает под охрану офисное помещение, именуемое в дальнейшем объект, расположенный по адресу: <...>. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении за состоянием средств охранной и пожарной сигнализации в течение охраняемого периода с момента приема объекта под охрану на ПЦН (пульт централизованного наблюдения) и до снятия его с охраны. В рабочее время объект охраняется тревожной сигнализацией с выводом ее на ПЦН (пульт централизованного наблюдения) охраны (пункты 1.3, 1.2., 1.3 договора).

Договор № 1347-О от 17.09.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за выполнение предусмотренных данным договором охранных услуг клиент выплачивает охране 4 500 рублей в месяц (без НДС на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уведомление ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска № 0/16-1274 от 08.12.2004).

Согласно пункту 5.2 договора, денежные средства перечисляются на расчетный счет охраны или путем их внесения в кассу предприятия. Оплата производится ежемесячно авансом в срок до 7 числа текущего месяца, согласно представленного заранее счета на оплату и акта выполненных работ.

В обоснование требования о взыскании суммы 196 838 рублей 71 копейка истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг охраны за период с 01.01.2016 по 23.08.2019.

В подтверждение факта оказания услуг охраны истцом ответчику за период с 01.01.2016 по 30.04.2019 согласно договору № 1347-О от 17.09.2015 на общую сумму 180 000 рублей истцом представлены в материалы дела подписанные без каких-либо возражений со стороны ответчика акты (л.д. 26 – 65).

Стоимость услуг соответствует стоимости, согласованной сторонами в пункте 5.1. договора № 1347-О от 17.09.2015.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг охраны за период с 01.01.2016 по 30.04.2019 согласно договору № 1347-О от 17.09.2015 на общую сумму 180 000 рублей подтверждено материалами дела.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг охраны за период с 01.05.2019 по 23.08.2019 в рамках договора № 1347-О от 17.09.2015 на общую сумму 16 338 рублей 71 копейка истец ссылается на Отчет по объекту 3057/ адрес: ул.ФИО3, 56 (1-й этаж) (вход со стороны ФИО3 и с 1-го подъезда) (л.д. 66-73).

Ссылаясь на указанный Отчёт, истец пояснил, что ответчик в указанный период отказался подписывать акты оказанных услуг, но услуги охраны фактически оказывались до 23.05.2019, что подтверждается сведениями, содержащимися в отчете, в котором отражены дата и время постановки и снятия объекта ответчика с охраны.

Исследовав Отчет по объекту 3057/ адрес: ул.ФИО3, 56 (1-й этаж) (вход со стороны ФИО3 и с 1-го подъезда), арбитражный суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг охраны за период с 01.05.2019 по 23.08.2019, поскольку указанный отчет не заверен надлежащим образом, не содержит никаких сведений об источнике и происхождении информации, отраженной в отчете; неясно, от кого исходит данный документ, кем он составлен (не указаны сведения о соответствующем лице и об его полномочиях, каких-либо подписей, оттисков печатей и иной подобной информации отчет не содержит).

Иных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчику услуг охраны в период с 01.05.2019 по 23.08.2019 в рамках № 1347-О от 17.09.2015 на общую сумму 16 338 рублей 71 копейка, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ответчик отказался подписывать акты оказанных услуг за период с 01.05.2019 по 23.08.2019 документально не подтвержден, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов оказанных услуг за указанный период, как того требуют положения пункта 5.3 договора № 1347-О от 17.09.2015.

Ответчик отрицает факт оказания ему услуг охраны за указанный период.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг за период с 01.05.2019 по 23.08.2019 в рамках № 1347-О от 17.09.2015 на общую сумму 16 338 рублей 71 копейка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком оплаты образовавшейся перед истцом задолженности за период с 01.01.2016 по 30.04.2019 согласно договору № 1347-О от 17.09.2015 на общую сумму 180 000 рублей (подтвержденной представленными в дело двусторонними актами оказания услуг, оформленными в установленном порядке).

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что между ООО «Профессиональное бюро охраны» и ООО РГ «Чили» заключен договор бартера № Л-33 от 01.05.2013, на основании которого истец обязался предоставить охранные услуги на сумму 600 000 рублей в период с 01.05.2013 по по 31.12.2015 объекта недвижимости по адресу: г.Иркутск ,у л..ФИО3 56, кв.1А; впоследствии 01.12.2014 между ООО РГ «Чили» и Центр Рекламы «Пейпер» заключен договор уступки права № 1 задолженности в размере 600 000 рублей.

Как следует из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО РГ «Чили» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения 03.12.2014.

Исследовав и оценив вышеприведенный довод ответчика, арбитражный суд находит его необоснованным ввиду следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 названного Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При заключении договора № 1347-О от 17.09.2015 в пунктах 5.2, 5.3 стороны согласовали условие о том, что денежные средства перечисляются на расчетный счет охраны или путем их внесения в кассу предприятия; оплата производится ежемесячно авансом в срок до 7 числа текущего месяца, согласно представленного заранее счета на оплату и акта выполненных работ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что условиями договора сторонами не согласовано условие об оплате оказанных услуг на условиях бартера, либо иным не противоречащим закону способом, следовательно, ответчик обязан был исполнять обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями пунктов 5.2, 5.3 договора № 1347-О от 17.09.2015.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны. По содержанию данной нормы для совершения зачета необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете; с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца (до подачи иска) заявления о зачете встречных однородных требований ответчика к истцу, возникших по договору бартера № Л-33 от 01.05.2013.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», ответчик может защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства.

Правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался. Следовательно, требование ООО ЦР «ПЕЙППЕР» о взыскании задолженности, возникшей ввиду неисполнения ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОХРАНЫ» обязательств по договору бартера № Л-33 от 01.05.2013, может быть рассмотрено в случае обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском.

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ответчика, заявленные последним в обоснование своих возражений против иска.

Следовательно, требование ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОХРАНЫ» о взыскании с ООО ЦР «ПЕЙППЕР» задолженности в сумме 196 838 рублей 71 копейки подлежит удовлетворению в сумме 180 000 рублей и отклонению в остальной части.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты оказанных истцом услуг. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней (договорной неустойки) в сумме 430 312 рублей за период с 08.01.2016 по 17.10.2019 (согласно расчету, изложенному в исковом заявлении).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.53 заключенного между сторонами договора № 1347-О от 17.09.2015, за каждый день просрочки оплаты услуг охраны, клиент выплачивает пени в размере 0,3% от суммы платежа.

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится ежемесячно авансом в срок до 7 числа текущего месяца, согласно представленного заранее счета на оплату и акта выполненных работ.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию пени по договору № 1347-О от 17.09.2015 составил 430 312 рублей за период с 08.01.2016 по 17.10.2019. Указанная неустойка начислена истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг охраны за период с 01.01.2016 по 23.08.2016.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОХРАНЫ» о взыскании с ООО ЦР «ПЕЙППЕР» задолженности в сумме 196 838 рублей 71 копейка удовлетворены в сумме 180 000 рублей за период с 01.01.2016 по 30.04.2019 и отклонено в остальной части, расчет неустойки следует производить с 08.01.2016 по 17.10.2019 от суммы 180 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 08.01.2016 по 07.04.2019 на сумму 320 250 рублей, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора № 1347-О от 17.09.2015.

Неустойка за период с 08.04.2019 по 17.10.2019, исходя из суммы задолженности в размере 180 000 рублей составит 104 220 рублей, согласно следующему расчету: 180 000 рублей х 0,3% х 193 дня = 104 220 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 07.01.2016 по 17.10.2019 составляет сумму 424 470 рублей (320 250 рублей (за период с 08.01.2016 по 07.04.2019) + 104 220 рублей (за период с 08.04.2019 по 17.10.2019).

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 56 857 рублей 61 копейка.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий либо значительного ущерба в результате несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по договору.

Представитель истца, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайство о снижении неустойки указал на то, что размер неустойки 0,3% согласован сторонами при заключении договора № 1347-О от 17.09.2015.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление обоснованным.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности, крайне высокий размер договорной неустойки (0,3% за каждый день просрочки), учитывая компенсационную природу неустойки; соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные убытки истца, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению. При этом суд принимает во внимание, что доказательств и обоснования, свидетельствующих о возникновении для истца убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства) в деле не имеется.

В исковом заявлении и впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец не заявлял о том, какие негативные последствия для него повлекли допущенные ответчиком просрочки; требование о взыскании неустойки мотивировано ссылкой на условия договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей кредитору заявлять требование о взыскании неустойки и при отсутствии доказательств причинения кредитору убытков. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, что их применение нарушит права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства до суммы 100 000 рублей. Более значительное уменьшение неустойки (в том числе до суммы, предложенной ответчиком) не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений. Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательство оплачивать оказанные истцом услуги в определенные сторонами по взаимному согласованию сроки, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения этих сроков в виде уплаты неустойки, размер которой также был определен истцом по согласованию с ответчиком. Следует отметить, что после оказания услуг ответчиком оплата оказанных истцом услуг не производилась.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец 19.08.2019 направил ответчику претензию от 15.08.2019 о погашении задолженности по договору № 1347-О от 17.09.205 сумме 212 438 рублей 71 копейки, в срок до 23.08.2019. Данная претензия ответчиком оставлена без исполнения, ответа на нее не направлено.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Из изложенного следует, что требование ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОХРАНЫ» о взыскании с ООО ЦР «ПЕЙППЕР» неустойки в размере 430 312 рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме 100 000 рублей и отклонению в остальной части.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОХРАНЫ»о взыскании с ООО ЦР «ПЕЙПЕР»основного долга в сумме 196 838 рублей 71 копейки подлежит удовлетворению в сумме 180 000 рублей и отклонению в остальной части; исковое требование о взыскании неустойки в сумме 430 312 рублей подлежит удовлетворению в сумме 100 000 рублей и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме исковых требований, признанной судом обоснованной. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР РЕКЛАМЫ «ПЕЙППЕР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ БЮРО ОХРАНЫ» сумму 280 000 рублей, составляющую основной долг в сумме 180 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 982 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова