Гражданский кодекс часть 1

ответчика – Старостина Е.В.– представитель (доверенность от 21.06.06г. № 03-18/15360, удостоверение от 20.07.05г. № 043310), после перерыва Попова Н.В.– представитель (доверенность от 07.06.06г. № 14216, удостоверение от 20.05.05г.),

третьего лица – Чуриков В.В. – представитель (доверенность от 26.12.06г. № 08-09/56136, удостоверение от 18.11.05г. № 044227),

установил: обществом с ограниченной ответственностью «СибЭкоТрейд» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) заявлено требование о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган, ответчик) от 07.09.06г. № 14-28-1-623 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 935 146 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сославшись на то, что выполнил все условия, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах: представил все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) для подтверждения права на налоговые вычеты.

Заявитель полагает, что ссылки налогового органа на недостоверность указанных в счетах-фактурах адресов его поставщиков ООО «Гелиос» и ИП Ситникова П.П., в связи с отсутствием последних по месту государственной регистрации, а так же факты имеющейся у них задолженности по налогам перед бюджетом в крупных размерах, не могут служить основаниями для отказа в вычетах добросовестному налогоплательщику, и считает, что заявитель не должен нести ответственности за действия своих контрагентов.

Заявитель считает оспариваемое решение не соответствующим статьям 171, 172, 176 НК РФ, нарушающим его права на получение возмещения из бюджета уплаченного налога, свою позицию изложил в заявлении, в обоснование сослался на показания свидетеля Кузнецова Д.А., представил документы, представляемые на проверку по требованию налогового органа, выписку из ЕГРИП на ИП Ситникова П.П., акт сверки взаимных расчетов с ООО «Гелиос».

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что поставщики заявителя по месту государственной регистрации не находятся, в связи с чем требования о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем, направленные в их адрес вернулись без исполнения.

В ходе проведения проверки так же установлено, что поставщики заявителя – ООО «Гелиос» и ИП Ситников П.П. имеют в крупных размерах задолженность перед бюджетом.

По поставщику ИП Ситникову П.П. так же установлено, что по адресу, указанному в счетах-фактурах согласно сведениям адресного бюро Иркутской области, данное физическое лицо не значится, зарегистрированы и проживают иные физические лица. По месту прописки и государственной регистрации проживает его мать, которая пояснила, что Ситников П.П. длительное время по указанному адресу не проживает, предпринимательской деятельностью не занимался, ранее работал автослесарем.

Ответчик полагает, что поскольку согласно регистрационному делу названного предпринимателя, адрес, указанный в ЕГРИП соответствует адресу его прописки на момент государственной регистрации, заявления об изменении этого адреса в ЕГРИП не подавалось, счета-фактуры по данному поставщику составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, так как указанный в них адрес не соответствует адресу, содержащемуся в ЕГРИП и является недостоверным.

Представитель ответчика так же считает, что представленная заявителем в материалы дела выписка из ЕГРИП, содержит иной адрес, чем выписка налогового органа и не является бесспорным и достоверным доказательством, поскольку противоречит другим доказательствам по делу: сведениям регистрационного дела и адресного бюро. По адресу, указанному в спорных счетах – фактурах, Ситников П.П. никогда зарегистрирован не был, что подтверждается сведениями адресного бюро.

Кроме того, ответчик считает, что исключена возможность указания иного чем указано в выписке из ЕГРИП адреса, и это подтверждается материалами регистрационного дела, показаниями свидетеля – работника налогового органа Луцкиной Ольги Владимировны, производившей регистрацию предпринимателя и изготовление выписки в день регистрации 27.09.2005г.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ответчика, позволяют сделать вывод о том, что счета-фактуры по названным поставщикам содержат недостоверные данные относительно адресов продавцов, в связи с чем, а так же, учитывая наличие задолженности перед бюджетом у данных поставщиков, отсутствуют основания для возмещения налога в оспариваемой сумме.

Свою позицию ответчик и его представитель изложили в отзыве на заявление, пояснениях, в обоснование представили материалы проверки, выписку из ЕГРЮЛ по ООО «Гелиос», выписку из ЕГРИП по ИП Ситникову П.П., сведения адресного бюро Иркутской области, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

По ходатайству ответчика, с целью установления фактических обстоятельств о достоверности адреса ИП Ситникова П.П., его регистрации и выдаче выписки из ЕГРИП, а также, поскольку судебный акт может повлиять в этой части на права и обязанности государственного органа, производившего регистрацию предпринимателя и выдачу выписки из ЕГРИП от 27.09.2005г., определением суда Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (далее - третье лицо, Инспекция) привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель третьего лица поддержал вышеуказанные доводы ответчика относительно неправомерности заявленных вычетов, в обоснование представил для обозрения подлинное регистрационное дело ИП Ситникова П.П., письменные пояснения работника Луцкиной О.В.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 01 марта 2007 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2006 года, по результатам которой принято решение от 07.09.06г. № 14-28-1-623 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 937 326 рублей.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 935 146 рублей.

Заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из обжалуемого решения, основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 935 146 рублей, послужили недостоверные сведения в счетах-фактурах по поставщикам ООО «Гелиос» и ИП Ситников П.П. относительно их адресов, поскольку по указанным адресам они не находились и не находятся, деятельность не осуществляют, адрес ИП Ситникова П.П., не соответствует адресу содержащемуся в ЕРГИП. Кроме того, у указанных поставщиков имеется задолженность перед бюджетом по налогам в значительных размерах.

Указанные доводы налогового органа относительно неправомерности заявленных налоговых вычетов в сумме 348 945 рублей по поставщику ООО «Гелиос», суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Порядок и условия получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе приобретенных товаров (работ, услуг) в проверяемый период, был урегулирован следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 4 статьи 176 НК РФ следует, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела (заявления, решения, договоров, платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных) в проверяемый период заявитель приобрел у ООО «Гелиос» лес пиловочник хвойных пород. Оплату за полученные товар и услуги этому поставщику производил платежными поручениями, оприходование товара осуществлял на основании товарных накладных ТОРГ-12.

При проведении проверки налоговый орган вывод о недостоверности адреса ООО «Гелиос» и нарушении пункта 5 статьи 169 НК РФ в заполнении счетов-фактур этого поставщика сделал на основании отсутствия данной организации по указанному в счетах-фактурах адресу. Так же свой отказ налоговый орган мотивировал наличием задолженности перед бюджетом у данного поставщика в сумме 1 045 737 рублей 80 копеек по налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о недостоверности адреса и нарушении статьи 169 НК РФ при заполнении счетов-фактур по поставщику ООО «Гелиос» суд считает необоснованным в связи со следующим.

Требования к оформлению счетов – фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны номер, дата, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из вышеуказанных положений подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должен быть указан, в том числе и адрес продавца.

Форма и порядок заполнения счетов-фактур установлены, изданным в соответствии с названной статьей НК РФ, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914. В приложении № 1 к указанному акту конкретизируется, что в сроке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Согласно уставу и выписки из ЕРГЮЛ адрес ООО «Гелиос»: г. Иркутск, ул. Лермонтова 110, и этот же адрес указан и в счетах-фактурах, что налоговым органом не отрицается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что счета-фактуры по данному поставщику составлены без нарушений требований статьи 169 НК РФ.

Доводы ответчика о наличии у названного поставщика задолженности перед бюджетом и ненахождении его по месту регистрации в качестве оснований отказа в предоставлении заявленных вычетов, судом не могут быть учтены в связи со следующим.

Законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость, не предусмотрено таких оснований отказа в вычете, как неуплата поставщиком налога в бюджет, отсутствие поставщиков по месту регистрации.

Контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного налога возложен на налоговые органы и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при предоставлении доказательств его уплаты поставщику.

Как указывалось выше и видно из материалов дела (счетов-фактур, платежных поручений, товарных накладных ТОРГ-12, договоров), заявитель приобрел у ООО «Гелиос» лес-пиловочник хвойных пород, полученный товар оплатил, оприходывал и реализовал в дальнейшем на экспорт. Факт наличия взаимоотношений с указанным поставщиком при разбирательстве дела также подтвержден допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании Кузнецовым Денисом Александровичем, который пояснил, что оказывал на основании выданной руководителем Кривошеиным М.В. доверенности консультационные услуги ООО «Гелиос» в период с января 2006 года по июнь- июль 2006 года, в его обязанности входило, в том числе составление договоров с покупателями леса. Свидетель пояснил, что в указанный период ООО «Гелиос» занималось продажей леса и одним из его покупателей был заявитель, который приобретал лес на основании договоров, расчеты производил платежными поручениями. В подтверждение своих пояснений свидетель представил доверенность, выданную ООО «Гелиос» от 18.01.06г.

В связи изложенным, исследовав и оценив представленные сторонами документы: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, а так же принимая во внимание, что о недобросовестном поведении заявителя, также как и о получении им необоснованной налоговой выгоды от сделок с указанным поставщиком ответчиком не заявлено, каких-либо доказательств этому не представлено, суд считает, что довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и налоговый орган не доказал недостоверность адреса, содержащегося в счетах-фактурах, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по указанному поставщику.

Требования заявителя в части незаконности решения налогового органа по поставщику ИП Ситникову П.П. в сумме 586 201 рубль суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Одним из оснований отказа в предоставлении вычетов по указанному поставщику налоговый орган указал недостоверность адреса в счетах-фактурах из-за его несоответствия адресу, содержащемуся в ЕГРИП.

В обоснование правильности заполнения счетов-фактур в части адреса поставщика, заявителем представлен оригинал выписки из ЕГРИП от 27.09.05г. № 3000, прошнурованный, пронумерованный и заверенный печатью налогового органа и подписью его работника, где содержится адрес места жительства предпринимателя Ситникова П.П., указанный в спорных счетах-фактурах: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 77-105.

Налоговый орган представил в материалы дела выписку из ЕГРИП с иным адресом, в связи с чем заявил ходатайство о фальсификации выписки из ЕГРИП от 27.09.05г. № 3000, представленной налогоплательщиком и о проведении технической экспертизы.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Во исполнение требований указанной статьи лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем взяты и приобщены к материалам дела соответствующие расписки.

При рассмотрении заявления о фальсификации судом установлено следующее.

Представитель заявителя возразил в отношении ходатайства о фальсификации документов, против исключения выписки из ЕГРИП от 27.09.05г. № 3000 из числа доказательств по делу, против назначения и проведения технической экспертизы не возразил.

Как указывалось выше, для проверки обоснованности заявления о фальсификации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу привлечена Инспекция, в которой ИП Ситников П.П. зарегистрирован, состоит на налоговом учете и работником которой выдавалась выписка из ЕГРИП № 3000, а так же допрошен в качестве свидетеля работник, производивший оформление и выдачу указанной выписки.

Представитель третьего лица в судебное заседание на обозрение представил регистрационное дело ИП Ситникова П.П. (копия которого приобщена к материалам дела), выписку из него и пояснил, что Ситников Петр Петрович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя представителем по доверенности, подпись предпринимателя на заявлении о регистрации удостоверена нотариусом. В качестве места жительства в заявлении, а так же согласно регистрационным данным его паспорта является: г. Иркутск, бульвар Рябикова, дом. 1ж, квартира 299, то есть адрес, содержащийся в подлинном регистрационном деле и выписке, представленной ответчиком. При этом, копия паспорта была представлена в Инспекцию при регистрации, в дальнейшем заявлений об изменении адреса места жительства Ситниковым П.П. не подавалось.

В судебном заседании так же в качестве свидетеля была допрошена Луцкина Ольга Владимировна, которая пояснила, что подпись, проставленная на обратной стороне выписки № 3000 принадлежит ей, выписка формируется по сведениям, внесенным в Единый Государственный реестр индивидуальных предпринимателей, на основании представляемых документов. Изменения каких-либо данных в ЕГРИП осуществляется на основании представления соответствующего пакета документов. По факту различия адресов в выписке, представленной заявителем и указанном в заявлении о государственной регистрации, свидетель пояснил, что данный факт невозможен, поскольку выписка формируется автоматически.

Доводы заявителя о достоверности адреса ИП Ситникова П.П. суд считает необоснованными по следующим причинам.

Как указывалось выше,согласно подпунктам 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан и адрес продавца.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.01г. № 129-ФЗ (далее - Закон № 129) при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются подлинник или копия документа, подтверждающего в установленном законодательством Российской Федерации порядке адрес места жительства физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации (в случае, если представленная копия документа, удостоверяющего личность физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, или документа, подтверждающего право физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, временно или постоянно проживать в Российской Федерации, не содержит сведений о таком адресе).

При этом, согласно статье 5 Закона № 129 в единый государственный реестр вносятся сведения о месте жительства, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из вышесказанного следует, что при регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя единственным адресом индивидуального предпринимателя, который подлежит внесению в государственный реестр, является адрес его регистрации, возможности указания иного адреса при регистрации, вышеназванным законом индивидуальному предпринимателю не предоставлено.

Поэтому, при оформлении счетов-фактур индивидуальными предпринимателями ими должен быть указан адрес их места жительства в соответствии с данными регистрации и соответственно данными, содержащимися в ЕГРИП.

При таких обстоятельствах, в указанном случае доказательствами достоверности адреса являются выписка из ЕГРИП, а так же сведения о регистрации его по месту жительства.

Поскольку в материалы дела заявителем и ответчиком представлены выписки из ЕГРИП, идентичные по содержанию, но с различными адресами места жительства поставщика, судом были истребованы у сторон дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность их доводов относительно достоверности значащихся в этих выписках адресов ИП Ситникова П.П.

Заявителем каких – либо иных доказательств представлено не было.

Третьим лицом суду представлено регистрационное дело ИП Ситникова П.П., копия его паспорта с указание места прописки на дату регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: г. Иркутск, бул. Рябикова 1ж, кв. 299, ответы адресного бюро Иркутской области о том, что Ситников Петр Петрович в 01.08.01г. зарегистрирован по адресу: г.Иркутск, бул. Рябикова д. 1ж, кв. 299 и что по адресу г. Иркутск. ул. Лермонтова, 77-105 указанное физическое лицо никогда не было зарегистрировано, а зарегистрированы иные лица. Представителем Инспекции так же даны пояснения, что согласно сведениям единого государственного реестра заявление об изменении адрес места жительства ИП Ситниковым П.П. не заявлялось и эти сведения в ЕГРИП не вносились.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности считает, что достоверным адресом ИП Ситникова П.П. является адрес: г.Иркутск, бул. Рябикова, 1ж, кв. 299 по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству о налогах и сборах и Закону № 129 государственная регистрация юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и ведение единого государственного реестра возложено на налоговые органы.

При этом, регистрационные дела юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исследовав выписки из ЕГРИП, представленные заявителем и ответчиком, а также подлинное регистрационное дело, заслушав показания свидетеля, суд полагает, что относимым и допустимым доказательством факта достоверности адреса ИП Ситникова. П.П. может быть подлинное регистрационное дело, а не выписка из него, в связи с чем считает, что выписка № 3000, поскольку она противоречит регистрационному делу, не может быть надлежащим доказательством.

Кроме того, судом так же учитываются сведения адресного бюро Иркутской области о том, что по адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, Ситников П.П. зарегистрирован не был.

В связи с изложенным, учитывая положения статьи 161 АПК РФ о возможности принятия судом иных кроме проведения экспертизы мер для проверки заявления о фальсификации, суд считает ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что представленные в обоснование заявленных вычетов счета-фактуры по поставщику ИП Ситникову П.П. содержат недостоверные сведения об адресе, в связи с чем не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и, следовательно, не могут быть приняты в качестве правомерности заявленных вычетов, а указанная в них сумма налога на добавленную стоимость 586 201 рубль в силу положений статей 169, 171, 172, 176 НК РФ не подлежит возмещению.

При рассмотрении дела судом так же учитываются следующие положения действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

При этом, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемым решением налогоплательщик не привлечен к налоговой ответственности, и у него сохраняется право при устранении установленных нарушений повторно заявить вычеты путем подачи уточненной налоговой декларации, суд считает, что в данном случае права и интересы заявителя не нарушены, поскольку действующим законодательством предусмотрена процедура внесения изменений в счет-фактуру.

Суд не принимает доводы налогоплательщика о том, что при осуществлении хозяйственной деятельности с указанным поставщиком он руководствовался информацией о нем, содержащейся в представленной ему этим поставщиком выписки из ЕГРИП, и в настоящее время у него может отсутствовать возможность внести изменения в счета-фактуры в связи с невозможностью связаться с предпринимателем, поскольку отношения с ним имели место в 2006 году, по следующим причинам.

Как установлено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, налогоплательщик, вступая в гражданские правоотношения, которые так же влекут и возникновение налоговых последствий, действует на свой риск, в связи с чем для защиты своих интересов должен проявить должную осмотрительность и в данном случае так же мог удостовериться в адресе проживания своего контрагента иными способами, нежели получение выписки, тем более, что выписка представленная заявителем, датирована сентябрем 2005 года, тогда как поставки ИП Ситниковым П.П. производились в январе – феврале 2006 года и на момент составления счетов-фактур, сведения о поставщике в ЕГРИП могли быть изменены, что полученная выписка отразить не могла. Судом так же учитывается пояснения представителя заявителя о том, что личность предпринимателя лицом, заключавшим сделку, вероятно, устанавливалась, то есть у Общества была возможность установить фактический адрес регистрации предпринимателя по паспорту.

Невозможность заявителя связаться со своим поставщиком с целью внесения соответствующих изменений в счета-фактуры, так же, по мнению суда, не может являться основанием для признания правомерности применения вычетов по составленным с нарушением требований статьи 169 НК РФ счетам-фактурам.

Кроме того, налогоплательщику на момент совершения сделок с указанным поставщиком было известно, что приобретаемый им товар будет впоследствии экспортирован и вычеты будут заявляться по прошествии определенного времени (в данном случае в декларации за май 2006 года) после подтверждения факта экспорта и, следовательно, заявитель заинтересован поддерживать отношения на протяжении этого времени со своим контрагентом в случае необходимости внесения каких-либо исправлений в документы, либо для подтверждения последним факта хозяйственных отношений.

Как следует из материалов регистрационного дела заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, подписанное лично предпринимателем, было направлено в налоговый органе по почте (адрес отправителя указан: г. Иркутск, бульвар Рябикова, 1ж кв. 299) и получено 07.11.06г., тогда как обжалуемое решение вынесено в сентябре 2006 года.

Судом также учитывается, что налогоплательщик, зная об имеющихся в счетах-фактурах нарушениях, не предпринимал попыток связаться со своим контрагентом по адресу его прописки, который (адрес) стал ему известен из решения налогового органа с целью устранения допущенных нарушений, и не представил каких-либо доказательств этому обстоятельству.

В связи с изложенным, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая пункт 5 статьи 200 АПК РФ, а так же положения гражданского законодательства, возлагающие риск неблагоприятных последствий ведения предпринимательской деятельности на участников этой деятельности, суд считает, что налоговый орган не доказал недостоверность сведений в счетах-фактурах по поставщику ООО Гелиос», а налогоплательщик не доказал факт достоверности содержащегося в счетах-фактурах адреса ИП Ситникова П.П., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в части отказа в возмещении налога по поставщику ООО «Гелиос» в сумме 348 945 рублей, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

- заявленные требования удовлетворить частично: признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску от 07.09.06г. № 14-28-1-623 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 348 945 рублей незаконным, как несоответствующее статьям 171, 172, 176 НК РФ;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоТрейд» из Федерального бюджета 746 рублей 28 копеек – уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Рудых