Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.12.2007, адрес: 664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕСИ УКРАИНКИ УЛИЦА, 35, 101)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2002, адрес: 627570, <...>)

о взыскании 908 160 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (далее – ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОН" (далее – ООО "АТОН") о взыскании 908 160 рублей, в том числе: 660 000 рублей – основного долга по договору поставки от 02.04.2019 № СПС-02-04/19, 248 160 рублей – неустойки за период с 20.11.2020 по 30.11.2021.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ответчику на основании договора от 02.04.2019 № СПС-02-04/19 и товарной накладной от 30.09.2019 № 870.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что договор поставки и товарная накладная, на которых истец основывает свои требования у ООО "АТОН" отсутствуют; товар по указанной товарной накладной не получен; налог на добавленную стоимость (НДС) на основании счета-фактуры от 30.09.2019 № 932 к налоговому вычету обществом не предъявлялся, что свидетельствует об отсутствии каких-либо правоотношений по поставке товара между сторонами на основании указанного договора и товаросопроводительных документов.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Согласно доводам искового заявления, на основании договора поставки от 02.04.2019 № СПС-02-04/19 между ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (поставщик) и ООО "АТОН" (покупатель) истец поставил ответчику товар в сентябре 2019 года.

В доказательство поставки товара истец представил в материалы дела копии товарной накладной от 30.09.2019 № 870 на сумму 660 000 рублей и счета-фактуры от 30.09.2019 № 932; в графах «Груз принял», «Груз получил» подпись директора ООО "АТОН" ФИО3 и оттиск печати общества.

Из пояснений истца усматривается, что товар на основании поименованных товаросопроводительных документов принят, однако не оплачен ответчиком, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 660 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2020 № 38/СУ80-СПС-2299/20 с требованием произвести оплату долга и неустойки за поставленный товар.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав договора от 08.01.2020 № 08101-20, представленные в материалы дела товарную накладную от 30.09.2019 № 870 и счет-фактуру от 30.09.2019 № 932, суд полагает, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются правилами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: договор приставки от 02.04.2019 № СПС-02-04/19, товарная накладная от 30.09.2019 № 870, счет-фактура от 30.09.2019 № 932.

Ответчик, возражая в отношении предъявленных истцом требований, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о фальсификации доказательств по настоящему делу, а именно: договора поставки от 02.04.2019 № СПС-02-04/19 и товарной накладной от 30.09.2019 № 870. В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик указал, что к копии договора поставки от 02.04.2019 № СПС-02-04/19 приложена копия сканированной версии последнего листа иного договора от 18.03.2019 № СПС-28-03/19 содержащая печати и подписи сторон. Форма договора поставки от 18.03.2019 № СПС-28-03/19 разработана ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС", все существенные условия данного рамочного договора определяются подписанием отдельных спецификаций. Стороны обменялись отсканированным экземпляром договора от 18.03.2019 № СПС-28-03/19, подписанным на каждом листе договора представителями обеих сторон: со стороны ООО "АТОН" директором ФИО3, со стороны ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" заместителем генерального директора ФИО4 В представленной ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" в суд копии договора поставки от 02.04.2019 № СПС-02-04/19 подписи сторон стоят только на последнем листе, данный лист полностью идентичен сканированной версии последнего листа договора поставки от 18.03.2019 № СПС-28-03/19. Договор поставки от 02.04.2019 № СПС-02-04/19 между истцом и ответчиком не заключался.

В копии товарной накладной от 30.09.2019 № 870 имеется подпись директора ООО "АТОН" ФИО3, отличающаяся от нотариально заверенной подписи ФИО3, выполненной на ином документе (приложение № 3), а также на представленных в суд копиях договоров. Директором ООО «Атон» ФИО3 подпись в копии товарной накладной не идентифицируется как его личная подпись. В период с 26.09.2019 по 09.10.2019 директор ООО "АТОН" ФИО3 находился в командировке и физически не мог получать указанный в товарной накладной от 30.09.2019 № 870 товар - бетон марки В 25 по адресу: Иркутская область г. Нижнеудинск, ул. Нефтеперекачивающая, 1. Иные документы, подтверждающие реальность поставки бетона марки В 25 в количестве 110 т, как то отражено в товарной накладной от 30.09.2019 № 870 ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" не представлены. Ответчиком заявлено об исключении указанных документов (договора поставки от 02.04.2019 № СПС-02-04/19 и товарной от 30.09.2019 № 870) из числа доказательств по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представители истца (ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС") и ответчика (ООО "АТОН") на основании статьи 161 АПК РФ предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; подписки о предупреждении об уголовной ответственности приобщены к материалам настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в целях проведения проверки по заявлению о фальсификации доказательств истцу предложено представить подлинные экземпляры поименованных доказательств.

Истец пояснил, что подлинными экземплярами данных документов не располагает; заявил об отказе в исключении договора поставки и товарной накладной из числа доказательств по делу; предложений по способам и методам проверки заявления о фальсификации доказательств не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом по требованию суда подлинники документов: договора поставки от 02.04.2019 № СПС-02-04/19 и товарной накладной от 30.09.2019 № 870 в материалы дела не представлены в целях оценки допустимости использования в качестве доказательств представленных копий названных документов, а равно в целях обеспечения возможности проверки заявления о фальсификации доказательств предусмотренными законом методами и способами, в том числе, путем назначения судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы; предложения в части иных способов и методов проверки заявления о фальсификации от истца не поступили.

Какие-либо иные доказательства прямо или косвенно подтверждающие как факт заключения договора поставки от 02.04.2019 № СПС-02-04/19, так и факт его исполнения сторонами в материалы дела не представлены в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

В целях принятия мер проверки заявления о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Иркутской области 01.02.2022 у МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 12 ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ истребованы сведения о предъявлении ООО "АТОН" к налоговому вычету сумм расходных обязательств (договор поставки от 02.04.2019 № СПС-02-04/19 и товарная накладная от 30.09.2019 № 870) по контрагенту - ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС".

Согласно представленному в материалы дела ответу налогового органа от 17.02.2022 № 2.2-34/001044@, в ходе анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО "АТОН" в МИФНС России № 12 по Тюменской области за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года установлено, что налоговые вычеты по контрагенту ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС", ООО "АТОН" не заявлялись.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290).

Таким образом, по результатам исследования и оценки доводов сторон и оспариваемых доказательств по правилам статей 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, суд признает данные доказательства не отвечающими принципам достоверности и допустимости, ввиду чего не принимает копию договора и товарной накладной в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, с учетом того, что данные документы оспариваются ответчиком, отсутствуют у него, а оригиналы указанных документов суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным завершить проверку по заявлению о фальсификации доказательств, ввиду отсутствия у сторон подлинников оспариваемых договора и товарной накладной, а также в отсутствие предложений по способам и методам проверки заявления о фальсификации доказательств, признать копии договора от 02.04.2019 № СПС-02-04/19 и товарной накладной от 30.09.2019 № 870 подлежащими исключению из числа доказательств по настоящему делу, и в отсутствие документов, прямо или косвенно подтверждающих факт поставки истцом ответчику спорного товара, не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных в рамках настоящего иска.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов