Гражданский кодекс часть 1

к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственного хозяйства «Сибиряк» Тулунской ордена Трудового Красного Знамени Государственной сельскохозяйственной станции Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук,

третье лицо – ФИО1,

о признании недействительной государственной регистрации права

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.10.2006;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.10.2006;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 04.12.2006;

установил :

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Тулунского района» (далее – КУМИ) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно-производственного хозяйства «Сибиряк» Тулунской ордена Трудового Красного Знамени Государственной селекционной станции Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГУСП ОПХ «Сибиряк») на одноэтажное нежилое здание гаража из железобетонных блоков и кирпича, расположенное по адресу: Иркутская область, Тулунский район, пос. Центральные мастерские, ул. Кирова, 5.

Определением от 21.12.2006 ненадлежащий ответчик – УФРС заменен надлежащим – ГУСП ОПХ «Сибиряк».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В обоснование исковых требований КУМИ указал, что названное здание гаража с 2004 года и по настоящее время используется Муниципальным образованием «Тулунский район» для решения вопросов местного значения. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580 истцом предприняты все необходимые меры к получению документов, подтверждающих, что данное здание гаража не имеет собственника (является бесхозяйной недвижимой вещью). Истцом получены ответы от Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области и от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области о том, что указанный объект недвижимости не значиться в реестре государственной собственности области, а также в реестре федерального имущества. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2006 № 11/001/2006-874 на указанное здание гаража зарегистрировано право хозяйственного ведения за ГУСП ОПХ «Сибиряк». По мнению истца, государственная регистрация права хозяйственного ведения за ГУСП ОПХ «Сибиряк» произведена незаконно, поскольку в реестре федерального имущества спорное здание гаража не значиться.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве на исковое заявление, что истец не обладает какими-либо правами в отношении спорного здания гаража, в связи с чем государственная регистрация за ответчиком права хозяйственного ведения никак прав и законных интересов истца не нарушает. При наличии государственной регистрации вещного права на указанное здание гаража данный объект не может быть признан бесхозяйной вещью.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Материально-правовым требованием искового заявления является признание недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Предъявляя в арбитражный суд настоящий иск, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать недействительность оснований возникновения права у лица, внесенного в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве правообладателя недвижимого имущества, а также представить доказательства, свидетельствующие о нарушении государственной регистрацией прав и законных интересов истца.

В подтверждение факта нарушения своих прав и законных интересов истец указал, что недвижимое имущество находится у него в фактическом владении с 2004 года и им приняты меры к получению документов, необходимых для принятия Федеральной регистрационной службой данного объекта на учет как бесхозяйного.

Однако, фактическое владение недвижимым имуществом и получение необходимых документов для принятия Федеральной регистрационной службой его на учет как бесхозяйного не является основанием для возникновения каких-либо вещных прав на данного имущество, поскольку в силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйная вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником.

Поскольку истцом не доказано наличие у него каких-либо возникших вещных прав на данный объект недвижимости, у арбитражного суда отсутствуют основания считать, что оспариваемой государственной регистрацией нарушены его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, перечисленная по квитанции ОСБ 2420/0064 от 20.11.2006 гражданином ФИО5 за администрацию Тулунского муниципального образования при предъявлении иска в арбитражный суд, подлежит возврату из бюджета, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты при обращении в суд с исками в защиту общественных интересов.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить гражданину ФИО5 из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную за администрацию Тулунского муниципального образования по квитанции ОСБ 2420/0064 от 20.11.2006.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с дня его принятия.

Судья Е.Н. Кулик