Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е , рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1 (адрес проживания: г. Москва)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>, этаж 1, ком. 132Б)

о взыскании 1 311 960 рублей,

от истца – не прибыл, уведомлен;

от ответчика–Кротова О.Е., представитель по доверенности, паспорт.

В судебном заседании 03.12.2020 объявлен перерыв до 10.12.2020 до 15:00, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при участии тех же представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являвшийся акционером ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» 1 311 960 руб. упущенной выгоды, 120 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 170 245руб транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» в пользу ФИО1 взысканы 902 022 руб. убытков, 17 958 руб. 21 коп. расходов по госпошлине, 185 793 руб. 44 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 по делу №А19-25726/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 отменены в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме 116 058 руб. и распределения судебных расходов. Дело направлено на новое рассмотрение в части отмененных требований.

Верховным Судом Российской Федерации определением от 21.10.2020 жалоба ФИО1 по настоящему делу оставлена без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывал, что при расчете размера убытков подлежала применению цена, по которой акции были вынуждено проданы истцом (11 рублей 22 копейки), тогда как суды применили при расчете разницу между 36 рублями 45 копейками за одну акцию и 17 рублями 42 копейками стоимость одной акции, указанной в обязательном предложении о приобретении эмиссионных ценных бумаг ООО «Тельмамская ГЭС».

При новом рассмотрении судом рассматриваются требования в отмененной части.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил. Ранее уточнил размер судебных издержек, просит взыскать с ответчика 260 000руб. расходов на представителя и 262 221 руб. транспортных расходов.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика возражала против доводов истца, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила дополнительные пояснения. Доказательства направления истцу не представила.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2020 для предоставления доказательств уведомления истца о доводах ответчика, изложенных в дополнительных пояснениях.

Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

В обоснование иска истец указал, что в результате неисполнения ответчиком возложенной на него пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе ценных бумаг по установленной законом цене (36 рублей 45 копеек за одну акцию), был вынужден продать принадлежавшие ему обыкновенные акции в количестве 52 000 акций по цене 11 рублей 22 копейки, вследствие чего были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме ценовой разницы за каждую ценную бумагу, между ценой, по которой ответчик приобрел контрольный пакет акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», и ценой, по которой истец реализовал на рынке принадлежащие ему акции указанного эмитента.

Ответчик иск отклонил по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании указал, что цена, по которой им приобретался пакет акций, включала не только рыночную стоимость акций, но и возможность погашения корпоративного конфликта и завершения судебных разбирательств, связанных с ним.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13 мая 2016 между ООО «Тельмамская ГЭС» (после переименования - ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ») и ПАО «Интер РАО» заключен договор о купле-продаже 40,007 процентов акций ПАО «Иркутскэнерго» (1 907 055 080 шт. по цене 69 516 935 220,39 руб.)

В ходе судебного разбирательства обозревался указанный договор от 13.05.2016, выписки из которого представлены ответчиком в материалы дела, ответчик полную копию указанного договора в материалы дела не представил в связи с конфиденциальностью данной информации

Представитель ответчика подтвердил факт приобретения акций в количестве 1 907 055 080шт. за 69 516 935 220,39руб. (36.45 руб. за шт.), пояснив, что цена за акции сложилась из рыночной цены акций, действий ПАО «Интер РАО» по прекращению судебных разбирательств и иных действий по урегулированию конфликта между сторонами указанного соглашения.

На сервере раскрытия информации ПАО «Интер РАО» 16.05.2016 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Интернет) был обнародован факт о пробретении ООО «Тельмамская ГЭС» (ответчик) доли в уставном капитале ПАО «Иркутскэнерго» у ПАО «Интер РАО» в размере 1920306976 голосующих акций, что составляет 40,285% от общего числа акций.

Распечатку страницы сети Интернет на сайте ООО «Интерфакс-ЦРКИ» от 16.06.2016 истец представил в материалы дела.

06.06.2016 состоялся переход права собственности на данные акции.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате данной покупки общество превысило свою долю в ПАО «Иркутскэнерго» в 30% (в совокупности с АО «ЕвроСибЭнерго», являющимся его аффилированным лицом, долю в 75%) и было обязано согласно статье 84 п.2 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в 35-тидневный срок направить оферту остальным акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг.

Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг ООО «Тельмамская ГЭС» по цене 17,42 руб. направило в ПАО «Иркутскэнерго» 08.06.2017 .

Истец полагает, что поскольку ответчиком пропущен установленный Законом об акционерных обществах срок для направления обязательного предложения, то все иные действия по предложению акционерам выкупить акции, в том числе и предложение от 08.06.2017, обязательным предложением не является.

Суд находит данный довод ошибочным, поскольку пропуск срока для дачи обязательного предложения по выкупу акций в порядке, установленном п.1 ст.84.2 Закона об акционерных обществах, не исключает возможность направления такого предложения по истечении 35 дневного срока с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций.

Более того, Закон об акционерных обществах предусматривает последствия неисполнения обязанности по направлению обязательного предложения, путем ограничения в голосовании принадлежащими лицу акциями, предусмотренном п. 6 ст. 84.2 Закона.

Поскольку в установленный законодательством срок обязательное предложение ответчиком не направлено, истец 03.07.2018 обратился к ответчику с офертой о выкупе акций по цене 36,45руб.,ответчик 16.08.2018 отказался от выкупа акций по указанной истцом цене.

07.09.2018 года истцом было принято решение о продаже своих 52 000 акций ПАО «Иркутскэнерго». Истец продал принадлежащие ему 52 000 акций на Московской бирже (Брокер АО «Альфа-Банк» ) по цене 11,22руб. за акцию.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной исходя из разницы цены, по которой приобрел акции ответчик, и цены проданных истцом акций.

Ответчик, возражая против размера убытков, указал, что информация о сделке от 13.05.2016 по покупке акций была раскрыта 16.05.2016, что подтверждено материалами дела, истцом не оспаривается, следовательно, истец, занимающийся получением прибыли от купли-продажи ценных бумаг, узнал о цене приобретаемого пакета акций в размере 36,45руб. за акцию в день опубликования такой информации. при этом за период до даты продажи акций истцом, последний регулярно покупал и продавал акции, неся риск предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что по состоянию на дату раскрытия информации о покупке ответчиком пакета акций (16.05.2016) истец владел 47 400 обыкновенными акциями ПАО «Иркутскэнерго», по состоянию на 06.06.2016 -52 400 обыкновенных акций, по состоянию на 03.07.2018 – 52 000 обыкновенных акции, что подтверждается выписками по состоянию счета депо на 16.05.2016, 06.06.2016, 03.07.2018 ) .

В материалы дела также представлены выписки по состоянию счета депо истца на 22.01.2015 (56 000 акций), 30.04.2015 (15 200 акций), 21.08.2015 (53 100 акций).

Факт покупки миноритарными акционерами дополнительного пакета акций общества после приобретения ответчиком акций этого общества, являющегося основанием для направления обязательного предложения о выкупе акций у других акционеров, не лишают этих акционеров возможности продать ранее им приобретенные акции общества в необходимом им количестве по справедливой цене, то есть вернуть сделанные ими инвестиции как в целом, так и в части, на их усмотрение.

Следовательно, эти обстоятельства также не лишают таких акционеров права требовать возмещения убытков, причиненных им вследствие уклонения ответчика от направления обязательного предложения о выкупе акций по справедливой цене.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету дело) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в обязательном предложении, установлен пунктом 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

К их числу относится предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения (с учетом требований абзаца шестого пункта 2 статьи 84.1 Закона), а также ее обоснование, в том числе сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых акций на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России.

Если акции не обращаются на организованных торгах или обращаются менее шести месяцев, цена акций не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (абзац 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Если в течение шести месяцев до направления обязательного предложения лицо, его направившее, или его аффилированные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести соответствующие акции, цена выкупа не может быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Закон устанавливает процедуру определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения: сначала необходимо рассчитать средневзвешенную или рыночную цену акций, а потом сравнить ее с наибольшей ценой, уплаченной оферентом при приобретении акций до направления оферты. Наибольшая из двух цен и будет ценой обязательного предложения.

Такой подход основывается на принципе уплаты наивысшей цены с целью защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях.

Конфликт интересов миноритарных акционеров и инвесторов может возникнуть в случае, когда приобретатель акций не исполняет обязанность по направлению в общество обязательного предложения, поскольку становится возможной ситуация, при которой делать обязательное предложение для поглотителя становится менее выгодным, чем не голосовать частью акций (пункт 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах), в связи с чем миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать в установленный срок акции, в том числе по цене, контроль определения которой предусмотрен на законодательном уровне.

Таким образом, судебной защите подлежит, в том числе право миноритарных акционеров получить в установленный законодательством срок справедливую цену за свои акции, реализуемое в строгом соответствии с процедурой, установленной статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.

Предъявление иска об убытках при несогласии с выкупной ценой акций не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом в силу того, что в такой ситуации данный иск является единственным способом защиты прав миноритарного акционера.

Возможность продажи акций миноритарными акционерами осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в установленные законом сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела о возмещении убытков, причиненных (применительно к настоящему делу) ненадлежащим исполнением приобретателем акций обязанности по направлению обязательного предложения, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на получение миноритарным акционером справедливой цены за выкупаемые акции.

В рассматриваемом случае в обоснование факта причинения убытков и их размера истец указал на то, что в случае исполнения ответчиком обязательства по направлению публичной оферты о приобретении акций общества у миноритарных акционеров в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, выкуп принадлежавших истцу акций общества состоялся бы по цене не ниже 36 рублей 45 копеек (цены приобретения акций общества ответчиком), тогда как истцом акции проданы по более низкой цене в размере 11 рублей 22 копейки за одну акцию.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО «Иркутскэнерго» не позднее 11.07.2016.

Такое обязательное предложение о выкупе акций по цене 17 рублей 42 копейки было направлено ответчиком в ПАО «Иркутскэнерго» 08.06.2017 с существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

С учетом действующего порядка выкупа акций миноритарных акционеров и определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения (статья 84.2 Закона об акционерных обществах), а также установленных обстоятельств по делу и приведенных доводов истца, при определении размера убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выкупу акций по правилам статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, суд считает, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по компенсации последнему упущенной выгоды, возникшей в результате разницы между стоимостью акций на момент их приобретения ответчиком и стоимостью акций на момент направления ответчиком обязательного предложения.

Суд установил, что цена выкупаемых акций в размере 17 рублей 42 копеек, указанная в обязательном предложении, направленном ответчиком с нарушением срока, является средневзвешенной ценой акций ПАО «Иркутскэнерго», определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих фактической дате направления ответчиком обязательного предложения (08.06.2017), при этом истец приобретал акции задолго до даты, когда обязательное предложение должно было быть направлено ответчиком, в связи с чем выкуп акций истца должен был быть осуществлен с учетом положений абзаца 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, то есть по цене не ниже наибольшей, по которой эти акции покупались ответчиком на торгах.

Ответчик пояснил, что на организованных торгах (Фондовая площадка Московской Биржи) цена 1 обыкновенной акции ПАО «Иркутскэнерго» была существенно ниже 36,45 руб., так в день заключения сделки 13 мая 2016 года она составляла от 19,38 до 19,70 рублей, в день перехода прав собственности 6 июня 2016 года - от 18,00 до 19,27 рублей.

Доводы ответчика о том, что единственным гражданско-правовым последствием неисполнения обязанности направить обязательное предложение в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах является ограничение количества акций, которыми приобретатель акций и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения, суд также отклоняет как противоречащие статье 15 ГК РФ.

Учитывая, что миноритарный акционер является слабой стороной в корпоративных правоотношениях бремя опровержения указанной им цены выкупаемых акций в размере 36 рублей 45 копеек, по которой должно было быть направлено обязательное предложение, возлагается на ответчика. Ответчик не привел обоснованных доводов и не представил в материалы дела доказательств того, что цена акций в обязательном предложении должна быть ниже, чем 36,45 рублей за акцию.

Не принимаются во внимание доводы ответчика, что цена акций в размере 36,45 руб., по которой они были проданы при заключении сделки, помимо цены акций включает стоимость урегулирования корпоративного конфликта между сторонами сделки. Представленные в материалы дела выдержки из заключенного между ПАО «Интер РАО» и ООО «Тельмамская ГЭС» договора б\н от 13.05.2016г. не подтверждают формирование цены акций с учетом дополнительных условий, а также не содержат методики формирования цены, из которой было вы очевидно, что цена акций в размере 36,45 руб. помимо стоимости самих акций, включает стоимость урегулирования корпоративного конфликта.

Суд считает, что истцом доказана, а ответчиком документально не опровергнута методика расчета причиненных убытков, а также наибольшая цена, предусмотренная абзацем 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, по которой должен был состояться выкуп принадлежавших истцу акций общества, т.е. по цене не ниже 36 рублей 45 копеек (цены приобретения акций общества ответчиком).

Решением от 14.10.2019. суд признал обоснованным взыскание убытков в сумме 902 022 руб. исходя из разницы между 36,45 руб. -стоимость за акцию, подлежащих выкупу истцом и 17,42 руб. - стоимости акции по обязательному предложению, умноженных из 47 400 акций, принадлежащих истцу на день раскрытия информации (16.05.2016), поскольку приобретение акций после раскрытия информации о цене продажи пакета акций лицом, ранее обладавшим правом осуществлять руководящую роль в управлении обществом, не отвечает целям защиты миноритарных акционеров, не согласных со сменой лиц, контролирующего деятельность эмитента.

Отменяя решение суда первой инстанции от 14.10.2019 и постановление апелляционного суда в части отказа в иске, суд кассационной инстанции указал, что суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 902 022 рублей (47 400 x 19 рублей 03 копейки), составляющих разницу между ценой выкупа акций, указанной в обязательном предложении (17 рублей 42 копейки), и ценой, определенной в соответствии с положениями пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, по которой акции должны были быть выкуплены ответчиком у истца, в случае соблюдения ответчиком установленного законом срока направления публичной оферты о выкупе акций (36 рублей 45 копеек). Ценовая разница составила 19 рублей 03 копейки за одну акцию (36 рублей 45 копеек - 17 рублей 42 копейки).

Суд кассационной инстанции признал правомерным отказ в иске в части, поскольку возникшие у истца убытки в размере 293 880 рублей (47 400 x 06 рублей 20 копеек) исходя из ценовой разницы между стоимостью акций, отчужденных истцом на торгах (11 рублей 22 копейки) и ценой, по которой акции могли быть отчуждены истцом посредством акцепта публичного предложения ответчика, содержащего цену 17 рублей 42 копейки, не находятся в причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в направлении обязательного предложения по цене, не соответствующей положениями пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, и возникшими у истца убытками в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части в сумме 116058 рублей (409 938 рублей - 293 880 рублей), истец был признан злоупотребившим правом (статья 10 ГК РФ), выразившимся в приобретении дополнительного пакета акций ПАО «Иркутскэнерго» после раскрытия информации (после 16.05.2016) о приобретении ООО «Тельмамская ГЭС» у ПАО «Интер РАО» крупного пакета акций общества, влекущим обязанность ответчика по направлению предложения о выкупе акций у других акционеров по правилам статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, что является попыткой увеличить количество своих акций с целью получения необоснованной выгоды в результате использования механизма обязательного предложения.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда. Указал, что не учтено отсутствие в материалах дела доказательств реального, носящего достаточно очевидный характер несоблюдения истцом пункта 3 статьи 10 ГК РФ. За рамками судебного исследования остались обстоятельства принадлежности сайта «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации» конкретному субъекту гражданских прав, при этом истец не является профессиональным участником рынка ценных бумаг.

При этом факт публикации указанных выше сведений в сети Интернет на сайте «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации» сам по себе с очевидностью не свидетельствует об осведомленности ФИО1 об этой информации, поскольку судами не установлено и ответчиком не приводились доводы по каким основаниям последний, являясь физическим лицом, действуя добросовестно и разумно в гражданском обороте, должен был осуществлять отслеживание соответствующей информации на этом сайте.

Суд округа указал, что выводы о злоупотреблении истцом правом в указанной части сделаны при неправильном распределении бремени доказывания с учетом презумпции, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе (статья 9 АПК РФ), и сделанные судами на основании этого выводы неправомерно положены в основу отказа в иске в указанной части.

Выполняя указание суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела в отмененной части, суд установил следующее.

В материалах дела имеются выписки по состоянию счета депо истца на 22.01.2015 (56 ООО акций), 30.04.2015 (15 200 акций), 21.08.2015 (53 100 акций), а также отчеты брокера АО «Альфа-Банк» об операциях по лицевому счету клиента ФИО1 в сентябре 2018.

В отчетах брокера АО «Альфа-Банк» имеется ссылка на генеральное соглашение (№ инвестиционного счета) 69890 от 22.01.2015.

Ответчик считает, что истец осуществлял деятельность на рынке ценных бумаг в качестве инвестора с января 2015 года.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Ответчик пояснил, что на странице сайта Альфа-Банка в сети Интернет указано, что для заключения договора на брокерское обслуживание в Альфа-Банке нужно выбрать один из вариантов:

- обратиться лично в любой офис банка с паспортом;

скачать на телефон мобильное приложение,' зарегистрироваться в нем и, воспользовавшись его функционалом, открыть брокерский счет:

на веб-ресурсе Альфа-Банка перейти в личный кабинет и выбрать сервис «Инвестиции».

В силу чего, заключение договора на брокерское обслуживание с онлайн брокером и приобретение/продажа акций в режиме реального времени предполагает наличие необходимых ресурсов, знаний и навыков работы в сети Интернет.

Ответчик в обоснование общедоступности сведений о совершенной сделке, указал, что 16.05.2016 на сайте «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации» в сети Интернет опубликовано сообщение о совершении ПАО «Интер РАО» существенной сделки - договора купли, продажи акций ПАО «Иркутскэнерго» между ПАО «Интер РАО» и ООО «Тельмамская ГЭС» от 13.05.2016.; помимо этого 13.05.2016 на сайте ТАСС и Российской газеты опубликованы сообщения об одобрении Правительством РФ продажи 40% акций ПАО «Иркутскэнерго», принадлежащих «Интер РАО» , что подтверждено принт скринами страницы сайта ТАСС и Российской газеты.

16.05.2016 информация о продаже ПАО «Интер РАО» и его 100% дочерней компанией «Интер РАО Капитал» принадлежащих им 40.29% акций ПАО «Иркутскэнерго» покупателю ООО «Тельмамская ГЭС» опубликована на сайтах ведущих информационных агентств, в том числе на сайте Прайм (принт скрин страницы сайта Прайм о продаже «Интер РАО» 40% акций ПАО «Иркутскэнерго» по цене 69,5 млрд. руб. прилагается).

16.05.2016 на сайте ежедневной деловой газеты «Ведомости» размещено сообщение о том, что акции «Интер РАО» в начале торгов на Московской бирже выросли на 11,5% - до 1,918 руб. за штуку, а акции «Иркутскэнерго» подскочили на 30,2% до отметки 25,53 руб. за штуку. Рост вызван сообщениями о том, что Тельмамская ГЭС (входит в «ЕвроСибЭнерго») выкупит 40% акций (1,9 млрд. акций) «Иркутскэнерго» у «Интер РАО» за 69.5 млрд. pvб. денежными средствами. Сделка будет реализована после получения каждой стороной необходимых корпоративных одобрений - Совета директоров «Интер РАО» единственного участника ООО «Тельмамская ГЭС»

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен (п. 1). Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации (п. 2).

Ответчик считает, что информация о заключении договора купли-продажи акций ПАО «Иркутскэнерго», размещенная на сайтах информационных агентств в сети Интернет, являлась общедоступной.

По мнению ответчика, на протяжении длительного периода истец неоднократно осуществлял приобретение/продажу принадлежащих ему акций, обладал специализированными навыками и опытом работы на рынке ценных бумаг в сети Интернет. С учетом изложенного истец не мог не знать о росте цен на акции ПАО «Иркутскэнерго» на Московской бирже в связи с заключением договора купли-продажи акций ПАО «Иркутскэнерго».

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что действия Истца по приобретению акций ПАО «Иркутскэнерго» после раскрытия информации о приобретении ответчиком акций ПАО «Иркутскэнерго» и широкого освещения сделки в сети Интернет были направлены на получение в дальнейшем имущественной выгоды, связанной с возникновением в силу закона у ответчика обязанности направить в связи с совершением рассматриваемой сделки обязательного предложения. Тогда как, механизм обязательного предложения направлен на защиту миноритарных акционеров, чьи права нарушены в результате изменения корпоративной структуры юридического лица, он не может быть использован только в целях извлечения прибыли, поскольку такое его использование противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота .

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что является миноритарным акционером и не обязан был отслеживать информацию продавца контрольного пакета –ПАО «Интер РАО ЕЭС».

Целью раскрытия информации об обществе является донесение этой информации до сведения всех заинтересованных в ее получении лиц в объеме, необходимом для принятия взвешенного решения об участии в обществе или иных действиях, способных повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии с п.2.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России от 30.12.2014 № 454-П (далее - Положение о раскрытии информации), эмитент обязан опубликовать информацию в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (лентой новостей). Опубликование должно осуществляться в ленте новостей одного из информационных агентств, которые в установленном порядке уполномочены на проведение действий но раскрытию информации о ценных бумагах и об иных финансовых инструментах, не позднее последнего дня срока, указанного в Положении о раскрытии информации. Информация может быть опубликована и на лентах нескольких уполномоченных информационных агентств.

При опубликовании информации в Интернете, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в Интернете, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг.

Таким образом, эмитент обязан раскрывать информацию в Интернете на странице одного из информационных агентств, которые в установленном порядке уполномочены на проведение действий по раскрытию информации. По своему желанию он может также раскрывать информацию на своем сайте в Интернете.

Актуальный список аккредитованных информационных агентств размещен на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.rainmiarket/issue/).

В настоящее время на проведение действий по раскрытию информации аккредитованы пять информационных агентств:

ООО «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации»;

АО «АЭИ «ПРАЙМ»,

АО «СКРИН»;

ЗАО «АК&М»;

АНО «АЗИПИ».

16.05.2016 па сайте «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации» в сети Интернет опубликовано сообщение о совершении ПАО «Интер РАО» существенной сделки - договора купли продажи акций ПАО «Иркутскэнерго» между ПАО «Интер РАО» и ООО «Тельмамская ГЭС» от 13.05.2016.

Ответчик пояснил, что ПАО «Иркутскэнерго» действует в полном соответствии с приведенными выше положениями, раскрывает информацию на сайте уполномоченного распространителя информации на рынке ценных бумаг ООО «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации», а также дублирует ее на своем официальном сайте http://www,.irkutskenergo.ru/, при этом на соответствующей странице имеется ссылка на сайт.

08.06.2016 на сайте ПАО «Иркутскэнерго» опубликованы сообщения о том, что 06.06.2016 ООО «Тельмамская ГЭС» приобрело долю в уставном капитале ПАО «Иркутскэнерго» у ПАО «Интер РАО» в размере 1 920 306 976 голосующих акций, что составляет 40, 285 % от общего числа акций.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в части приобретения 4 600 акций после 18.05.2016 г., является несостоятельным и опровергается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (дело А19-7402/2017, вступившее в законную силу и проверенное вышестоящими инстанциями).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 №302-ЭС20-18861 по делу А19-7402/2017 установлено, что размер убытков правомерно рассчитан судом исходя из количества акций, принадлежащих истцу на 06.06.2016.

В силу пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, обязанность направить обязательное предложение возникла у ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» не с момента подписания договора купли-продажи акций, а с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо), то есть с 06.06.2016 .

Достоверных и достаточных доказательств, что приобретая акции после опубликования информации на сайте «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации» 16.05.2016 о заключении спорной сделки, истец знал о такой информации или должен был знать, учитывая отсутствие у него статуса профессионального участника рынка ценных бумаг, в дело не представлено.

То обстоятельство, что истец заключил договор на брокерское обслуживание с онлайн брокером, не является доказательством в обоснование того, что истец должен был постоянно отслеживать рынок ценных бумаг, в том числе на сайтах аккредитованных информационных агентств или регулярно знакомиться со специализированными средствами массовой информации.

Согласно пункту 4 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах, владельцы ценных бумаг, которым адресовано добровольное или обязательное предложение, вправе принять его путем подачи заявления о продаже ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктами 4.1 и 4.2 настоящей статьи. В заявлении о продаже ценных бумаг должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать владельца ценных бумаг, вид, категория (тип) и количество ценных бумаг, которые их владелец согласен продать лицу, направившему добровольное или обязательное предложение, а также выбранная форма их оплаты.

Закон об акционерных обществах не содержит положений ограничивающих право прежнего владельца акций общества требовать возмещения убытков от лица, не направившего обязательное предложение, либо направившего обязательное предложение не соответствующее положениям Закона об акционерных обществах (в части цены приобретаемых акций). Право на возмещение убытков не поставлено в зависимость
от принятия миноритарным акционером такого обязательного предложения. Закон об акционерных обществах также не предусматривает обязанность миноритарного акционера принять обязательное предложение, содержащее пороки в части цены приобретаемых акций.

Из буквального толкования данной нормы следует, что акционер вправе по своему выбору принять или отказаться от принятия обязательного предложения. При этом акционер не обязан продавать все имеющиеся у него акции на дату получения обязательного предложения об их выкупе.

Факт покупки миноритарными акционерами дополнительного пакета акций общества после приобретения ответчиком акций этого общества, являющегося основанием для направления обязательного предложения о выкупе акций у других акционеров не лишают этих акционеров возможности продать ранее им приобретенные акции общества в необходимом им количестве по справедливой цене, то есть вернуть сделанные ими инвестиции как в целом, так и в части, на их усмотрение.

В этой связи суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований истца исходя из следующего.

На дату, когда у ответчика возникла обязанность направить обязательное предложение - 06.06.2016г. истец владел -52 400 обыкновенных акций, по состоянию на 03.07.2018 – 52 000 обыкновенных акции, что подтверждается выписками по состоянию счета депо на 16.05.2016, 06.06.2016, 03.07.2018 ), требования предъявлены в отношении 52 000 акций .

С учетом вступившего в законную силу решения от 14.10.2019 в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 902 022 руб. исходя из разницы между 36,45 руб. -стоимость за акцию, подлежащих выкупу истцом и 17,42 руб. - стоимости акции по обязательному предложению, умноженных из 47 400 акций, принадлежащих истцу на день раскрытия информации (16.05.2016), при новом рассмотрении дела в части 116 058 рублей, отмененной судом кассационной инстанции , в отношении требований о взыскании упущенной выгоды по 4 600 акциям, проданным истцом по цене 11,22 за акцию, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 87 538руб.из расчета:

ценовую разницу равную 19 рублей 03 копейки за одну акцию (36 рублей 45 копеек - 17 рублей 42 копейки), умножаем на 4600 акций, получаем сумму упущенной выгоды.

В части ценовой разницы 06 рублей 20 копеек исходя из разницы между стоимостью акций, отчужденных истцом на торгах (11 рублей 22 копейки) и ценой, по которой акции могли быть отчуждены истцом посредством акцепта публичного предложения ответчика, содержащего цену 17 рублей 42 копейки, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, выразившимися в направлении обязательного предложения по цене, не соответствующей положениями пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, и возникшими у истца убытками в указанной части.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании 28 520руб. упущенной выгоды не являются обоснованными и судом отклоняются.

Суд отказывает истцу во взыскании 28 520руб., составляющей разницу стоимости акций, указанных в обязательном предложении, и стоимости акций, реализованных истцом, поскольку продажа истцом акций по цене 11,22 руб., ниже чем в обязательном предложении (17,42 руб.), судом расценивается как необоснованное причинение убытков по вине и неосмотрительности самого истца, в то время как истец, очевидно, мог рассчитывать при отчуждении акций по обязательному предложению на большую сумму. В этой части суд не усматривает вины в действиях ответчика.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 87 538руб руб.

В остальной части требования отклоняются.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате 260 000 руб. расходов на представителя и 262 221 руб. транспортных расходов, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате юридических услуг, связных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор оказания правовой помощи (юридических услуг) № СК/5/06-2018 от 13.06.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 25.06.2018 на сумму 100 000 руб. и № 20 от 13.07.2018 на сумму 20 000 руб.

По договору оказания правовой помощи (юридических услуг) № СК/5/06-2018 от 13.06.2018 гражданин ФИО1 (клиент) поручает, а поверенный (ООО «Спарта Консалтинг») обязуется за вознаграждение оказать правовую помощь клиенту, которая включает в себя:

- досудебное урегулирование по вопросу нарушение прав миноритария (ФИО1), обладающего на спорный момент 52 400 акциями эмитента ОАО «ИркутскЭнерго». Нарушение прав допустил мажоритарный акционер при приобретении более 30% акций, не сделав обязательного предложения в установленный срок и по установленной цене – ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ»;

- жалоба в надзорный орган – ЦБ РФ;

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области по взысканию убытков в виде упущенной выгоды;

- представление интересов клиента в суде (транспортные, командировочные расходы и расходы на проживание оплачиваются отдельно).

Согласно п. 2.2. договора общая стоимость юридической помощи, оказываемой поверенным в соответствии с условиями договора, составляет 120 000 руб.

Клиент обязуется оплатить общую стоимость юридической помощи (услуг), определенной в п. 2.2. договора, в следующем порядке:

2.3.1. до 01 июля 2018 года – клиент обязуется оплатить 100 000 руб.

2.3.2. до 10 июля 2018 года - клиент обязуется оплатить 20 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № 16 от 25.06.2018 на сумму 100 000 руб. и № 20 от 13.07.2018 на сумму 20 000 руб.

По договору оказания правовой помощи (юридических услуг) № СК/2/10-2019 от 16.10.2019 гражданин ФИО1 (клиент) поручает, а поверенный (ООО «Спарта Консалтинг») обязуется за вознаграждение оказать правовую помощь клиенту, при рассмотрении дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде. Общая стоимость составила 60 000руб., оплата должна быть произведена в срок до 20.10.2019.

По договору оказания правовой помощи (юридических услуг) № СК/9/03-2020 от 10.03.2020 гражданин ФИО1 (клиент) поручает, а поверенный (ООО «Спарта Консалтинг») обязуется за вознаграждение оказать правовую помощь клиенту, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа суде. Общая стоимость составила 60 000руб., оплата должна быть произведена в срок до 15.03.2020.

По договору оказания правовой помощи (юридических услуг) № СК/9/03-2020 от 10.03.2020 гражданин ФИО1 (клиент) поручает, а поверенный (ООО «Спарта Консалтинг») обязуется за вознаграждение оказать правовую помощь клиенту, при рассмотрении дела в кассационном суде. Общая стоимость составила 60 000руб., оплата должна быть произведена в срок до 15.03.2020.

По договору оказания правовой помощи (юридических услуг) № СК/2/08-2020 от 06.08.2020 гражданин ФИО1 (клиент) поручает, а поверенный (ООО «Спарта Консалтинг») обязуется за вознаграждение оказать правовую помощь клиенту, при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области, в Четвертом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. Стоимость предусмотрена поэтапно, за первую инстанцию при новом рассмотрении составила 40 000руб., оплата должна быть произведена в срок до 17.08.2020.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № 42от 16.10.2019 на сумму 60 000 руб. и № 12 от 10.03.2020 на сумму 60 000 руб., №33 от 06.08.2020 на сумму 40 000руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подверженности заявленных расходов.

Ответчик полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.

Суд отклоняет довод ответчика, что направление истцом жалобы в ЦБ РФ не было необходимостью и соглашается с истцом, что действия истца по досудебному урегулированию вопроса нарушения прав истца, а также по направлению жалобы в ЦБ РФ были направлены на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке.

Относительно довода ответчика о том, что представленные истцом детализации объема работ, по его мнению, не относятся к стоимости юридических услуг, поскольку истцом не согласована почасовая оплата услуг, суд считает необходимым исходить из фактической сложности и объема выполненной представителем работы, оценив при этом с позиции разумности и обоснованности суммы возмещения, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов:

по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

по оплате транспортных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 83 976 (восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей, из них: 78 176 (семьдесят восемь тысяч) рублей - авиабилеты и гостиница; 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей - такси; 4 000 (четыре тысячи) рублей - командировочные расходы.

Ответчик дополнительно к возражениям , заявленным при первом рассмотрении дела, указал, что расчет юридических услуг произведен Истцом исходя из стоимости услуг 5000 рублей/час. Указанная стоимость является чрезмерной, поскольку значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017).

Судебная работа в судах апелляционной и кассационной инстанций не является сложной, поскольку повторяет правовую позицию Истца, изложенную в исковом заявлении. Кроме того, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций уже сложилась судебная практика по аналогичным корпоративным спорам.

Истцом не представлены доказательства обоснованности использования такси при наличии возможности использования альтернативного и более дешевого (общественный транспорт).

В доказательство понесенных транспортных расходов истец представил: платежные поручения, электронные билеты, маршрут/квитанции к электронному билету, кассовые чеки, счета.

Ответчик, оспаривая транспортные расходы, указал, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг авиаперевозчика, а также указал на не разумность несения расходов на оплату такси.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие несение расходов на оплату услуг авиаперевозчиков.

Относительно разумности расходов на оплату такси суд соглашается с доводом истца, что указанные расходы вызваны объективными обстоятельствами, а именно поздним прибытием самолета, отсутствием возможности воспользоваться общественным транспортом, необходимостью явиться в суд/аэропорт в краткий промежуток времени.

В соответствии со 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, и, учитывая, сложность рассматриваемого спора (значительное количество судебных заседаний), объем документов, подготовленных представителем истца, арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение дела подлежащего возмещению с ответчика в общей сумме 462 221 руб., из которых: 200 000 руб. - представительские расходы, 262 221 руб. - транспортные расходы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования, с учетом части решения, оставленной в силе, удовлетворены частично (75,43%), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 348 653, 30 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» в пользу ФИО1 87538 руб. убытков, 19 702 руб. 32 коп. расходов по госпошлине, 348 653руб. 30 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская