Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдыновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-КУТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (далее - ОГБУЗ «УСТЬ-КУТСКАЯ РБ», ИНН <***>/ОГРН <***>, адрес регистрации: 666781, <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» (далее - АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ», ИНН <***>/ОГРН <***>, адрес регистрации: 664007, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, по доверенности, паспорт;

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности, паспорт,

установил:

ОГБУЗ «УСТЬ-КУТСКАЯ РБ» обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» о взыскании с АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» материального ущерба в размере 203 065 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления в редакции, уточнённой в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, к АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ».

Представитель истца в судебном заседании заявленное исковое требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и пояснениях на отзыв

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2017 произошла поломка автомобиля ГАЗ 221717 государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль ГАЗ 221717).

В ходе осмотра 29.06.2017 автомобиля ГАЗ 221717, находящегося не на ходу, специалистами СТО ДЦ «ГАЗЦентрИркутск», установлено, что неисправность возникла в результате использования некачественного топлива, предложено провести независимую техническую экспертизу для выяснения причин возникновения неисправности.

В рамках договора № 310, заключённого 04.07.2017 г. между истцом и ООО «РАО Прайс-Консалтинг» специалистами ООО «РАО Прайс-Консалтинг» проведено исследование, направленное на установление характера неисправности и причин её возникновение, а также произведен отбор проб топлива из топливного бака автомобиля ГАЗ 221717.

По результатам исследования специалистами ООО «РАО Прайс-Консалтинг» составлен Акт экспертного исследования №310-17АЭ, и даны ответы на следующие вопросы: Вопрос №1: Имеется ли неисправности (дефекты) элементов ДВС автомобиля ГАЗ 221717, г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, если да, то каким образом они проявляются (проявились)? Ответ: У автомобиля ГАЗ 221717, г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, имеется неисправности (дефекты) элементов ДВС, а именно, по всему периметру головки поршня и на юбке поршня первого цилиндра зона сплошных вертикальных задиров, с выкашиванием материала поршня в зоне огневого пояса и на рабочей поверхности гильзы первого цилиндра зоны сплошных вертикальных задиров, особенно на боковых сторонах (в местах перекладки поршня). Указанные дефекты проявились в стуке при работе ДВС, не характерном для исправного ДВС. Вопрос № 2: Если неисправности (дефекты) элементов ДВС автомобиля ГАЗ 221717, г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***> имеются, то какова причина их возникновения, производственный дефект, ненадлежащая эксплуатация или иное? Ответ: Причиной возникновения неисправностей (дефектов) элементов ДВС автомобиля ГАЗ 221717, г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, а именно, зоны сплошных вертикальных задиров по всему периметру головки поршня и на юбке поршня первого цилиндра, с выкашиванием материала поршня в зоне огневого пояса и зоны сплошных вертикальных задиров на рабочей поверхности гильзы первого цилиндра, является ненадлежащая эксплуатация, а именно, использование некондиционного (не соответствующего ГОСТ) топлива (бензина) с пониженным октановым числом и многократно превышенным содержанием серы.

В период с 19.06.2017 по 20.06.2017 автомобиль ГАЗ 221717, следовавший по маршруту Усть-Кут - Братск – Иркутск, заправлялся топливом - бензин марки АИ-92, в количестве 180 литров на автозаправочных станциях АЗК-34, АЗК-310, АЗК-44, принадлежащих АО «Иркутскнефтепродукт».

Факт приобретения топлива на автозаправочных станциях АЗК-34, АЗК-310, АЗК-44 АО «Иркутскнефтепродукт» подтверждается чеками: № 0000079632 от 19.06.2017, № 0000039292 от 20.06.2017, № 0000007626 от 20.06.2017.

Оплата топлива производилась по карте № 0162554802, выданной на основании заключенного между ОГБУЗ «УСТЬ-КУТСКАЯ РБ» и ООО «РН-Карт» государственного контракта на поставку нефтепродуктов от 15.05.2017 № РН-ФУКК-02.

Стоимость устранения неисправности, возникшей в результате использования некачественного топлива, определена на основании заказ-наряда № ГЦИ0013683 от 07.09.017 ООО «ГАЗЦентрИркутск» и составила 203 065 рублей 50 копеек.

Истцом через Агента - ООО РН-Карт в адрес ответчика 21.07.2017 направлена претензия с требованием о возмещении затрат на ремонт автомобиля, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, истцом в адрес ответчика непосредственно направлена претензия и получена последним 20.10.2017 (л.д.45 том 1).

В ответе на претензию № 08/08-167 от 16.11.2017 АО «Иркутскнефтепродукт» сослалось на то, что не является стороной контракта на поставку нефтепродуктов № РН-ФУКК-02 от 15.07.2017, заключенного между ОГБУЗ «УСТЬ-КУТСКАЯ РБ» и ООО «РН-Карт», не уполномочено рассматривать претензии покупателя в отношении ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассмотрев довод ответчика о том, что ответственность за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту несет должник – ООО «РН-Карт», а не АО «НЕФТЕПРОДУКТ», суд находит несостоятельным, поскольку причиненный имуществу истца ущерб, вытекает из деликатных обязательств и не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982, обязательство по возмещению убытков кредитору (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Доказательств того, что причиненный истцу вред связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, заключенных между ОГБУЗ «УСТЬ-КУТСКАЯ РБ» и АО «НЕФТЕПРОДУКТ» в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены.

Между тем, из материалов дела установлено, что 01.01.2016 между ООО «РН-Карт» (поставщик) и ОГБУЗ «УСТЬ-КУТСКАЯ РБ» (заказчик) 02.05.2017 заключен контракт № РН-ФУКК-02 на поставку нефтепродуктов (бензин АИ-92), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку ГСМ (бензина автомобильного АИ-92) через АЗС (автозаправочные станции) с использованием пластиковых карт или ведомостей на заправку автомобилей, на условиях, в порядке и сроки, определенные условиями настоящего контракта.

В связи с чем, судом 14.02.2018 вынесено определение о привлечении в качестве второго ответчика ООО «РН-Карт».

В судебном заседании 21.03.2018 представитель истца в порядке чт. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к ООО «РН-Карт». Данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено (Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 1095 названного Кодекса вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Таким образом, учитывая, что истец выбрал способ защиты как обращение в суд за взысканием материального ущерба, возникшего в результате использования некачественного топлива, отпуск которого производился на автозаправочных станциях АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ», то подлежат применению нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Пленум ВС РФ № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, а так же доказать размер понесенных убытков.

Актом технического осмотра автомобиля ГАЗ 221717, составленного 29.06.2017 специалистами СТО ДЦ «ГАЗЦентрИркутк», подтверждается факт поломки двигателя автомобиля ГАЗ 221717, находящегося не на ходу.

Предшествовавший поломке факт заправки в период с 19.06.2017 по 20.06.2017 автомобиля ГАЗ 221717 топливом - бензин марки АИ-92 на автозаправочных станциях АЗК-34, АЗК-310, АЗК-44 АО «Иркутскнефтепродукт», подтверждается чеками: № 0000079632 от 19.06.2017, № 0000039292 от 20.06.2017, № 0000007626 от 20.06.2017 и ответчиком не опровергается.

Доводы ответчика о том, физико-химические показания топлива, указанные в протоколе испытаний от 17.07.2017 не соответствуют физико-химическим показаниям топлива, реализуемого на АЗС АО «Иркутскнефтепродукт», что в свою очередь позволяет допустить, что автомобиль ГАЗ 221717 мог быть заправлен топливом у иных продавцов, суд находит голословным и документально не подтвержденным.

Ответчик, указанные факты покупки топлива на АЗС АО «Иркутскнефтепродукт» не опровергает, вместе с тем доказательства заправки автомобиля ГАЗ 221717 у третьих лиц не представил.

Довод ответчика о том, что объем топливного бака ГАЗ 221717 составляет 64 литра, а согласно чекам и обороту по обслуживанию карты № 162554802 отпуск бензина осуществлялся в объемах 80 литров, 100 литров, также не опровергает факта заправки автомобиля истца на АЗС ответчика.

На вопрос суда о подтверждении иными доказательствами того, что автомобиль истца не был заправлен на АЗС АО «Иркутскнефтепродукт», ответчик пояснил, что записи с камер видеонаблюдения отсутствуют, однако, возможно, водитель истца действовал недобросовестно и не заправлял сломанный автомобиль на АЗС АО «Иркутскнефтепродукт».

Согласно письму №11 от 05.04.2018 директора ООО «ГАЗЦентрИркутск» пробег транспортного средства ГАЗ 221717 г/н <***>, осмотр которого проводился 29.06.2017 указан неверно, верным следует считать пробег равный 9843 км. Транспортное средство ГАЗ 221717 г/н <***> поступило в ООО «ГАЗЦентрИркутск» на эвакуаторе 21.06.2017 и по настоящее время находится на территории ООО «ГАЗЦентрИркутск», так как характер неисправности исключает возможность эксплуатации данного транспортного средства.

Таким образом, доводы ответчика в части несоответствия пробега, указанного в акте осмотра от 29.06.2017 (9153 км.), и на момент осмотра 07.07.2017 экспертами ООО «РАО Прайс-Консалтинг» (9843 км.), а также отсутствия доказательств нахождения автомобиля ГАЗ 221717 в период с 20.06.2017 по 29.06.2017, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, исследованные судом заявка и квитанция-договор № 657735, акт приема-передачи №ГЦИ0003049 от 21.06.2017 подтверждают факт осуществления ИП ФИО3 эвакуации 21.06.2017 автомобиля ГАЗ 221717 из г. Тулуна, АЗС Роснефть в г. Иркутск на ул. Кожзаводская, 4 (том 2 л.д.44-45).

В акте приема-передачи №ГЦИ0003049 от 21.06.2017 фактический пробег автомобиля ГАЗ 221717 указан - 9843 км.

В подтверждение качества нефтепродуктов, отпускаемых на автозаправочных станциях АО «Иркутскнефтепродукт», ответчик ссылается на протоколы о проведенных испытаний образцов топлива, подтверждающих соответствие образца топлива требованиям ГОСТ 32513-2013 и Технического регламента ТР ТС 013/2011, а также о том, что жалоб на качество топлива от других клиентов, заправлявшихся в период с 19 по 20 июня 2017 года на АЗК-34, АЗК-310, АЗК-44 АО «Иркутскнефтепродукт», не поступало.

Вместе с тем ссылка ответчика на проверку качества топлива на АЗК-34, АЗК-310, АЗК-44 АО «Иркутскнефтепродукт» не может считаться допустимым доказательством, так как проводилась самим ответчиком, без надлежащего извещения истца, а отсутствие жалоб от иных клиентов, заправлявшихся в спорный период на станциях ответчика, ввиду отсутствия конкретных технических характеристик транспортных средств, не опровергает доводы истца об отпуске АО «Иркутскнефтепродукт» некачественного топлива.

Согласно акту экспертного исследования №310-17АЭ, исследование проводилось специалистами ООО «РАО Прайс-Консалтинг» экспертами-техниками: ФИО4, ФИО5 на основании акта осмотра № 310 от 07.07.2017, паспорта транспортного средства (ПТС), заказа-наряд № 0000010095 от 07.07.2017, акта технического осмотра автомобиля от 29.06.2017, протокола испытаний образцов (проб) продукции № Н0662 от 17.07.2017.

Как следует из акта осмотра № 310 от 07.07.2017 узла (агрегата) транспортного средства, экспертами-техниками: ФИО4, ФИО5 по адресу: <...>, произведен осмотр и диагностика двигателя автомобиля ГАЗ 221717 г/н <***>, а также произведен отбор топлива в четыре литровые пластиковые бутылки, все четыре бутылки были опечатаны.

Уведомлением от 03.07.2017, направленным по средствам факсимильной связи, приглашались представители ООО «РН-Карт» на техническую экспертизу двигателя автомобиля ГАЗ 221717, назначенную на 09 часов 00 минут 07.07.2017 по адресу: <...>.

Судом установлено, что данное уведомление также поступило 03.07.2017 в адрес АО «Иркутскнефтепродукт» (л.д.135 том 1).

В соответствии с протоколом испытаний образцов (проб) продукции № Н0662 от 17.07.2017, Испытательным центром ФЮУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области», проведено испытание образцов (бензин неэтилированный марки АИ-92-К5, образец упакован в чистую пластиковую бутылку, горловина обмотана скотч-лентой, упаковка не нарушена), на соответствие ГОСТ 32513-2013.

Довод ответчика о том, что протоколом испытаний образцов (проб) продукции № Н0662 от 17.07.2017 не может свидетельствовать о том, что находящееся в реализации на АЗК-34, АЗК-310, АЗК-44 топливо было некачественное, в связи с тем, что отбор проб из бака автомобиля не регламентирован «Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», утвержденной Приказом Министерства Энергетики РФ № 231 от 19.06.2003, судом отклоняется: Инструкция, на которую ссылается ответчик, носит обязательный характер только для ограниченного круга лиц – организация нефтепродуктообеспечения, следовательно, не может влиять на права и обязанности истца, который к таковым не относится.

Кроме того, ответчик, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте проведения экспертизы, а также на проведение процедуры отбора проб из бака автомобиля ГАЗ 221717, своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в пункте 3 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом разъяснялось ответчику право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 21.03.2018, определение суда от 28.03.2018), однако ответчик данное право не реализовал, ходатайства о проведении технической экспертизы не заявил.

Иных документально подтвержденных доводов, опровергающих выводы экспертного заключения №310-17АЭ, составленного специалистами ООО «РАО Прайс-Консалтинг», ответчиком не представлено.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждаются факты поломки автомобиля ГАЗ 221717, объем и стоимость восстановительных работ, которые ответчиком не опровергаются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного кодекса РФ, находит требование истца о взыскании с АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» материального ущерба в размере 203 065 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев, требования истца в части взыскания убытков на проведение экспертизы, суд установил следующее.

Судом установлено, что для установления характера неисправности поломки двигателя автомобиля ГАЗ 221717 и причин её возникновения, между истцом и ООО «РАО Прайс-Консалтинг» заключен договор № 310, 04.07.2017 об оказании экспертных услуг.

Факт оплаты, а также оказания экспертных услуг подтвержден платежными поручениями № 927298 от 16.08.2017 на сумму 29 000 рублей и № 824801 от 19.07.2017 на сумму 6 000 рублей и актом экспертного исследования №310-17А. Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Поскольку убытки, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, подтверждены материалами дела, данные убытки подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 35 000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор поручения от 01.09.2017, заключённый между истцом и ООО «Иркутский Центр Страхования и Права» на оказание правовой помощи в консультировании, подготовке и предъявлении искового заявления в суд о взыскании ущерба, вследствие повреждения, причиненного автомобилю ГАЗ 221717, полученных в результате события произошедшего 20.06.2017, а также представление интересов доверителя в судебных заседаниях; платежное поручение № 21698 от 11.09.2017 на сумму 30 000 рублей.

В справке от 18.04.2018 генеральный директор ФИО6, подтвердил, что ФИО1 является сотрудником ООО «Иркутский Центр Страхования и Права» и выполнил все действия, предусмотренные договором поручения от 01.09.2017.

Ответчик возражений по оказанным ООО «Иркутский Центр Страхования и Права» услугам не представил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, участие представителей ФИО6 и ФИО1 в пяти судебных заседаниях (11.01.2018, 14.02.2018, 21.03.2018, 12.04.2018, 19.04.2018), приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению в полном объеме, что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 1051723 от 19.09.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 7 641 рубль.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 641 рубль относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-КУТСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» 203 065 рублей 50 копеек - убытки, 35 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 7641 рубль - расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Д.Н. Новокрещенов