Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО «НИКА-2012» (663491, <...>); ФИО3 (г. Усть-Илимск); ФИО4(г. Усть-Илимск, Иркутская область), ФИО5 (г. Усть-Илимск, Иркутская область)

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании 13.10.2015:

от ФИО1: ФИО6, представитель по доверенности, паспорт;

от ФИО2: не явился, извещен;

от ЗАО «ГЕРОН»: не явился, извещен;

от БРАТСКОГО АКЦИОНЕРНОГО НАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА: ФИО7, представитель по доверенности, паспорт;

от ФИО5: ФИО8, представитель по доверенности, паспорт;

от ООО «НИКА-2012»; ФИО3, ФИО4: не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2015 до 20.10.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 20.10.2015 судебное заседание продолжено с участием:

от ФИО1: ФИО6, представитель по доверенности, паспорт;

от ФИО2: не явился, извещен

от ЗАО «ГЕРОН»: ФИО9, конкурсный управляющий, паспорт;

от БРАТСКОГО АКЦИОНЕРНОГО НАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА: ФИО7, представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

иск заявлен ФИО1 (далее – истец ФИО1), ФИО2(далее – истец ФИО2) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЕРОН» (далее – ответчик ЗАО «Герон»), к БРАТСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ НАРОДНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – ответчик БРАТСКИЙ АНКБ) о признании недействительными:

- договора поручительства № П0300813-5У, заключенного 02.08.2013 между ЗАО «Герон» и ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк»;

- договора поручительства № П0230812-5У, заключенного 31.08.2012 между ЗАО «Герон» и ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк»;

- договора залога недвижимости (ипотеки) № 3026О812-5У, заключенного 31.08.2012 между ЗАО «Герон» и ОАО «Братский акционерный Народный коммерческий банк»; применении последствий недействительности сделки путем погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

- договора залога автотранспортных средств № З0281012-5У, заключенного 31.08.2012 между ЗАО «Герон» и ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк»;

- договора поручительства № П0411012-2У, заключенного 15.10.2012 между ЗАО «Герон» и ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк»;

- договора залога недвижимости (ипотеки) № 30371О12-2У, заключенного 15.10.2012 между ЗАО «Герон» и ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк»; применении последствий недействительности сделки путем погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

- договора залога автотранспортных средств № З0381012-2У, заключенного 15.10.2012 между ЗАО «Герон» и ОАО «Братский Акционерный Народный коммерческий банк».

В обоснование исковых требований указано, что в заключении оспариваемых сделок имелась заинтересованность со стороны генерального директора ЗАО «Герон» ФИО3, т.к. оспариваемые договор поручительства № П0230812-5У от 31.08.2012, договор залога недвижимости (ипотеки) № 30260812-5У от 31.08.2012, договор поручительства № П0300813-5У от 02.08.2013 заключались в целях обеспечения личных кредитных обязательств ФИО3, а договор поручительства № П0411012-2У от 15.10.2012, договор залога недвижимости (ипотеки) № 30371012-2У от 15.10.2012 заключались в отношении обязательств ООО «НИКА-2012», в котором ФИО3 является единоличным участником; оспариваемые сделки непосредственно влияли на возможность, условия и результаты последующей финансово-хозяйственной деятельности ответчика ЗАО «Герон» и затрагивали как имущественные, так и неимущественные права его акционеров; причинили убытки.

До рассмотрения дела по существу ФИО1, ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, указав, что в исковом заявлении ошибочно указано номер договора залога автотранспортных средств от 31.08.2012 - № З0281012-5У, в то время как оспаривается договор залога автотранспортных средств № З0280812-5У от 31.08.2012.

Судом приняты уточнения исковых требований в части признания недействительной сделкой – договора залога автотранспортных средств № З0280812-5У от 31.08.2012.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Третьи лица ООО «НИКА-2012», ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзыв, заявлений и ходатайств не направили; возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Третье лицо ФИО3 извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержал, дал пояснения, указав, что оспариваемые сделки заключены между ответчиками БРАТСКИМ АНКБ и ЗАО «Герон» при заинтересованности ФИО3; без одобрения общим собранием, т.е. с нарушением пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерным обществах»; об указанных сделках стало известно 29.05.2014 и 16.06.2014 из решений Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.05.2014, 16.06.2014.

Конкурсный управляющий ответчика ЗАО «Герон» требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на то, что в проведении собраний акционеров отсутствовал системный подход, результаты собраний фиксировались некорректно, что исключало возможность их проверки, со стороны руководства имело место злоупотребление в виде представления заинтересованными лицами протоколов собрания акционеров, выписок из реестра акционеров в том виде, который необходим для конкретной ситуации. Документы директором ЗАО «Герон» ему не передавались со ссылкой на произошедший пожар, в связи с чем не располагает сведениями об одобрении оспариваемых сделок.

Представитель ответчика БРАТСКОГО АНКБ требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать; указал, что при заключении оспариваемых договоров была установлена заинтересованность генерального директора ЗАО «Герон» ФИО3, Банком приняты меры по проверке одобрения всех оспариваемых сделок, ЗАО «Герон» представлены протоколы внеочередных общих собраний акционеров от 25.08.2012, 01.10.2012, 01.08.2013, подтверждающие одобрение всех оспариваемых сделок, как крупных сделок.

Представитель третьего лица ФИО5 исковые требования поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельств.

ЗАО «Герон» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1992 за № 591-Р; 24.01.2003 в Единый государственной реестр юридических лиц внесена запись за ОРГН <***> о ЗАО «Герон», как юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (т. 1 л.д. 113).

Из реестра акционеров ЗАО «Герон» от 02.04.2014 (т. 3 л.д. 8-10), вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 по делу № А19-18255/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А19-18255/2013, находящихся в свободном доступе на сайте БРАС, следует, что акционерами ЗАО «Герон» являются, в том числе ФИО1 с размером доли 118 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, что составляет 1,36 % доли в уставном капитале ЗАО «Герон»; ФИО2 с размером доли 390 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, что составляет 4,58 % доли в уставном капитале ЗАО «Герон»; ФИО3 с размером доли 1 508 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, что составляет 17,75 % доли в уставном капитале ЗАО «Герон».

Согласно протоколам внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Герон» № 1/11 от 30.10.2012, № 1/11 от 21.05.2012, № 2/10 от 30.10.2010 (т. 3 л.д. 96-101, 196-198), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Герон» от 09.02.2015 директором ЗАО «Герон» является ФИО3 (дата внесения записи 03.04.2012) (т. 1 л.д. 114).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> (далее – кредитный договор <***>), заключенному 31.08.2012 между ответчиком БРАТСКИМ АНКБ и гражданкой ФИО3, согласно которому БРАТСКИЙ АНКБ обязался предоставить ФИО3 кредит в размере 2 400 000 руб. 00 коп., а ФИО3 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием им в размере 16% годовых и со сроком погашения до 20.08.2015,

между ответчиком БРАТСКИМ АНКБ и ответчиком ЗАО «ГЕРОН» в лице генерального директора ФИО3 31.08.2012 заключен договора поручительства № П0230812-5У (далее – договор поручительства № П0230812-5У), в соответствии с условиями которого ответчик ЗАО «ГЕРОН» обязалось отвечать перед ответчиком БРАТСКИМ АНКБ в солидарном порядке за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору в объеме 100 % от общей величины требований банка по кредитному договору (т. 3 л.д. 1-5);

между ответчиком БРАТСКИМ АНКБ и ответчиком ЗАО «ГЕРОН» в лице генерального директора ФИО3 31.08.2012 заключен договор залога автотранспортных средств № 30280812-5У (далее – договор залога автотранспортных средств № 30280812-5У), согласно условиям которого ответчик ЗАО «ГЕРОН» предоставил в залог БРАТСКОМУ АНКБ принадлежащее ему (ЗАО «Герон») на праве собственности следующее недвижимое имущество: МАЗ-206067 автобус 2010 года изготовления, МАЗ-6422А5-322 седельный тягач, года изготовления 2010, МАЗ-998640-(010) полуприцеп года изготовления 2010, МАЗ-950600-030 прицеп-самосвал года изготовления 2010, общей стоимостью 3 605 889 руб. 82 коп. (т. 3 л.д. 6-10);

между ответчиком БРАТСКИМ АНКБ и ответчиком ЗАО «ГЕРОН» в лице генерального директора ФИО3 15.10.2012 заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость залогового имущества изменена на 3 348 326 руб. 28 коп. (т. 3 л.д. 11-12);

между ответчиком БРАТСКИМ АНКБ и ответчиком ЗАО «ГЕРОН» в лице генерального директора ФИО3 31.08.2012 заключен договор залога имущества № З0260812-5У (далее – договор залога имущества № З0260812-5У), согласно условиям которого ответчик ЗАО «ГЕРОН» передал ответчику БРАТСКОМУ АНКБ в залог недвижимое имущество – земельный участок площадью 59 650 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК, кадастровый номер 38:32:020102:0077, залоговой стоимостью 6 263 250 руб. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области; регистрационная запись 38-38-13/021/2012-788 от 08.11.2012 (т.3 л.д. 13-17).

Ввиду неисполнения ФИО3 обязательств по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору <***> от 31.08.2012 БРАТСКИЙ АНКБ обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском к ФИО3, ООО «Ника-2012», ООО «Капитал», ООО «Автолес», ЗАО «Герон», ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16.06.2014 по гражданскому делу № 2-1374/2014 исковые требования БРАТСКОГО АНКБ удовлетворены; с ФИО3 ООО «Ника-2012» ООО «Капитал» ООО «Автолес» ЗАО «Герон» ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу БРАТСКОГО АНКБ взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 31.08.2012 в размере 1 422 142 руб. 22 коп.; обращено взыскание на объекты залога, в том числе по договорам залога, заключенным между ответчиком БРАТСКИМ АНКБ и ответчиком ЗАО «ГЕРОН», № 30280812-5У от 31.08.2012, № З0260812-5У от 31.08.2012 (т. 3 л.д. 46-49).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании указал, что о заключении кредитного договора <***>, договора поручительства № П0230812-5У, договора залога автотранспортных средств № 30280812-5У, договора залога имущества № З0260812-5У истцы ФИО1, ФИО2 узнали 16.06.2014 из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16.06.2014.

Также из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> (далее – кредитный договор <***>), заключенному 02.08.2013 между ответчиком БРАТСКИМ АНКБ и гражданкой ФИО3, согласно которому БРАТСКИЙ АНКБ обязался предоставить ФИО3 кредит в размере 600 000 руб. 00 коп., а ФИО3 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием им в размере 16% годовых и со сроком погашения до 20.08.2015,

между ответчиком БРАТСКИМ АНКБ и ответчиком ЗАО «ГЕРОН» в лице генерального директора ФИО3 02.08.2013 заключен договора поручительства № П0300813-5У (далее – договор поручительства № П0300813-5У), согласно условиям которого ответчик ЗАО «ГЕРОН» обязалось отвечать перед ответчиком БРАТСКИМ АНКБ в солидарном порядке за исполнение ООО «НИКА-2012» и иными должниками обязательств по договору кредитному договору <***> в объеме 100 % от общей величины требований банка по кредитному договору (т. 3 л.д. 33-37).

Ввиду неисполнения ФИО3 обязательств по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору <***> БРАТСКИЙ АНКБ обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском к ФИО3, ООО «Ника-2012», ООО «Капитал», ООО «Автолес», ЗАО «Герон», ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.06.2014 по гражданскому делу № 2-1367/2014 исковые требования БРАТСКОГО АНКБ удовлетворены; с ФИО3 ООО «Ника-2012» ООО «Капитал» ООО «Автолес» ЗАО «Герон» ФИО10 солидарно в пользу БРАТСКОГО АНКБ взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02.08.2013 в размере 534 665 руб. 76 коп. (т. 3 л.д. 38-40).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании указал, что о заключении кредитного договора <***>, договора поручительства № П0300813-5У истцы ФИО1, ФИО2 узнали 05.06.2014 из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.06.2014.

Также из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии № 0151012-2У (далее – договор кредитной линии № 0151012-2У), заключенному 15.10.2012 между ответчиком БРАТСКИМ АНКБ и ООО «НИКА-2012», согласно условиям которого ответчиком БРАТСКИМ АНКБ предоставлен ООО «НИКА-2012» кредит путем открытия кредитной линии с лимитом 15 000 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 16% годовых и со сроком погашения до 14.10.2015,

между ответчиком БРАТСКИМ АНКБ и ответчиком ЗАО «ГЕРОН» в лице генерального директора ФИО3 15.10.2012 заключен договора поручительства № П0411012-2У (далее – договор поручительства № П0411012-2У), согласно условиям которого ответчик ЗАО «ГЕРОН» обязалось отвечать перед ответчиком БРАТСКИМ АНКБ в солидарном порядке за исполнение ООО «НИКА-2012» и иными должниками обязательств по договору кредитной линии № 0151012-2У в объеме 100 % от общей величины требований банка по кредитному договору (т. 3 л.д. 18-22);

между ответчиком БРАТСКИМ АНКБ и ответчиком ЗАО «ГЕРОН» в лице генерального директора ФИО3 15.10.2012 заключен договор залога автотранспортных средств № 30381012-2У (далее – договор залога автотранспортных средств № 30381012-2У), согласно условиям которого ответчик ЗАО «ГЕРОН» предоставил в залог БРАТСКОМУ АНКБ принадлежащее ему (ЗАО «Герон») на праве собственности следующее недвижимое имущество: МАЗ-206067 автобус 2010 года изготовления, МАЗ-6422А5-322 седельный тягач, года изготовления 2010, МАЗ-998640-(010) полуприцеп года изготовления 2010, МАЗ-950600-030 прицеп-самосвал года изготовления 2010, общей стоимостью 3 348 326 руб. 28 коп. (т. 3 л.д. 23-27);

между ответчиком БРАТСКИМ АНКБ и ответчиком ЗАО «ГЕРОН» в лице генерального директора ФИО3 15.10.2012 заключен договор залога имущества № З0371012-2У (далее – договор залога имущества № З0371012-2У), согласно условиям которого ответчик ЗАО «ГЕРОН» передал ответчику БРАТСКОМУ АНКБ в залог недвижимое имущество – земельный участок площадью 59 650 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК, кадастровый номер 38:32:020102:0077, залоговой стоимостью 6 263 250 руб. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области; регистрационная запись 38-38-13/021/2012-790 от 08.11.2012 (т.3 л.д. 28-32).

Ввиду неисполнения ООО «Ника-2012» обязательств по возврату кредитных денежных средств по договору кредитной линии № 0151012-2У от 15.10.2012 БРАТСКИЙ АНКБ обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском к ФИО3, ООО «Ника-2012», ООО «Капитал», ООО «Автолес», ЗАО «Герон», ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.05.2014 по гражданскому делу № 2-1353/2014 исковые требования БРАТСКОГО АНКБ удовлетворены; с ФИО3 ООО «Ника-2012» ООО «Капитал» ООО «Автолес» ЗАО «Герон» ФИО10 солидарно в пользу БРАТСКОГО АНКБ взыскана задолженность по договору кредитной линии № 0151012-2У от 15.10.2012 в размере 15 320 749 руб. 43 коп.; обращено взыскание на объекты залога, в том числе по договорам залога, заключенным между ответчиком БРАТСКИМ АНКБ и ответчиком ЗАО «ГЕРОН», № 30381012-2У от 15.10.2012, № З0371012-2У от 15.10.2012 (т. 3 л.д. 41-45).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании указал, что о заключении договора кредитной линии № 0151012-2У, договора поручительства автотранспортных средств № 30381012-2У, договора залога имущества № З0371012-2У истцы ФИО1, ФИО2 узнали 29.05.2014 из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.05.2014.

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика ЗАО «Герон», ООО «НИКА-2012», ФИО3 является директором ЗАО «Герон», акционером ЗАО «Герон», а также единственным участником ООО «НИКА-2012» с размером доли 100%. (т. 1 л.д. 129, т. 3 л.д. 201).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 11.2, пунктом 11.4 Устава ЗАО «Герон» к компетенции общего собрания акционеров относится разрешение вопроса об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случае, если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания Совета директоров Общества; решение по указанному вопросу принимается общим собранием акционеров только по предложению Совета директоров Общества. (т. 2 л.д.108-128).

Пунктами 12.5, 12.9 Устава ЗАО «Герон» определен количественный состав Совета директоров Общества – 3; кворум для проведения заседания Совета директоров – присутствие не менее половины от числа избранных членов Совета директоров Общества.

Подпунктом 26 пункта 12.15 Устава ЗАО «Герон» установлено, что вопрос одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции Совета директоров Общества. (т. 2 л.д.108-128).

Заявляя о принятии мер по проверке одобрения всех оспариваемых сделок, ответчиком БРАТСКИЙ АНКБ в материалы дела представлены протоколы внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Герон» № 8/12 от 25.08.2012, № 9/12 от 01.10.2012, № 9/13 от 01.08.2013.

В судебном заседании обозрены подлинники указанных протоколов.

Из представленных протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Герон» № 9/13 от 01.08.2013, 9/12 от 01.10.2012, № 8/12 от 25.08.2012 следует, что в собраниях принимали участие акционеры, число голосов которых составляет 7 735, в том числе с учетом голоса ФИО3; акционерами единогласно приняты решения об одобрении оспариваемых сделок.

Сведения о том, что в данных сделках имеется заинтересованность, протоколы не содержат; как и не содержат сведений о том, что собраниями акционеров рассматриваются вопросы и принимаются решения по одобрению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (т. 1 л.д. 157-168, т. 3 л.д. 106-117).

Генеральным директором ЗАО «Герон» 13.04.2015 сообщено, что собрания акционеров ЗАО «Герон» по вопросу одобрения оспариваемых сделок с заинтересованностью не проводились. (т. 2 л.д. 130, 131).

Третьим лицом ФИО3 15.09.2015 в письменных пояснениях арбитражному суду указано, что собрания акционеров ЗАО «Герон» по вопросу одобрения оспариваемых сделок с ООО «Ника-2012» с заинтересованностью не проводились. (т. 3 л.д. 168-170).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по делу № А19-8942/2014 в отношении ЗАО «Герон» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 23.04.2015 (т. 1 л.д. 141-142).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2015 по делу № А19-8942/2014, находящемся в свободном доступе на сайте БРАС, ответчик БРАТСКИЙ АНКБ включен в реестр требований кредиторов ЗАО «Герон» с задолженностью в размере 17 277 557 руб. 41 коп., вытекающей из оспариваемых договоров, с обращением взыскания на заложенное по оспариваемым договорам имущество ЗАО «Герон».

Данное обстоятельство подтверждено лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2015 по делу № А19-8942/2014 ЗАО «Герон» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.10.2015. (т. 2 л.д. 136-137).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров определяются Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах»). Указанный закон также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Истцы ФИО1, ФИО2 являются акционерами ЗАО «Герон», что нашло подтверждение в реестре акционеров ЗАО «Герон» от 02.04.2014 (т. 3 л.д. 8-10), вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 по делу № А19-18255/2013, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А19-18255/2013, находящихся в свободном доступе на сайте БРАС.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 5 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление от 16.05.2014 № 28), следует, что иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Истцами ФИО1, ФИО2 указано, что о заключении между ответчиками БРАТСКИМ АНКБ и ЗАО «Герон» оспариваемых договоров узнали от представителя ФИО6, который участвовал в судебных заданиях Усть-Илимского городского суда по гражданским делам № 2-1353/2014, № 2-1367/2013, № 2-1374/2014 по искам ответчика БРАТСКИЙ АНКБ о взыскании с ответчика ЗАО «ГЕРОН» и иных солидарных должников задолженности по кредитным договорам.

Лицами, участвующими в деле, о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления от 16.05.2014 № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом установлено, что при заключении оспариваемых сделок ФИО3 являлась одновременно директором ЗАО «Герон», акционером ЗАО «Герон» и единственным участником ООО «НИКА-2012» размером доли 100%.

Поскольку оспариваемые договор поручительства № П0230812-5У, договор залога автотранспортных средств № 30280812-5У, договор залога имущества № З0260812-5У, договор поручительства № П0300813-5У заключались ЗАО «Герон» в лице директора ФИО3 в целях обеспечения личных кредитных обязательств ФИО3, а договор поручительства № П0411012-2У, договор залога автотранспортных средств № 30381012-2У, договор залога имущества № З0371012-2У заключались в отношении обязательств ООО «НИКА-2012», в котором ФИО3 является единственным участником, суд приходит к выводу, что ФИО3 являлась лицом, заинтересованным в заключении оспариваемых сделок.

Ответчиком БРАТСКИМ АНКБ факты заключения оспариваемых сделок как сделок с заинтересованностью ФИО3 подтверждены в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случаях, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Представленные ответчиком БРАТСКИМ АНКБ протоколы внеочередных собраний акционеров ЗАО «Герон» требованиям о порядке ободрения оспариваемых сделок не соответствуют, поскольку не содержат сведений о том, что собраниями акционеров одобрены сделки, в совершении которых имелась заинтересованность ФИО3, являющейся одновременно и директором ЗАО «Герон», и стороной кредитных договоров, и единственным участником ООО «Ника-2012».

Кроме того, из указанных протоколов собраний акционеров ЗАО «Герон» следует, что голоса ФИО3 учтены при голосованиях, что является недопустимым при одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность ФИО3

Иных документов, подтверждающих одобрение оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

Третье лицо ФИО3 в письменных пояснениях указала, что решения по одобрению оспариваемых сделок, как сделок с заинтересованностью, акционеры ЗАО «Герон» не принимали.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что ответчиками не представлены доказательства соблюдения ЗАО «Герон» порядка одобрения оспариваемых сделок; ответчик БРАТСКИЙ АНКБ, установив наличие у оспариваемых сделок признаков заинтересованности, не проявил требующуюся от него по условиям оборота должной осмотрительности, не убедился в одобрении собранием акционеров ЗАО «Герон» сделок с заинтересованностью; истцами доказаны подлежащие доказыванию обстоятельства, изложенные в подпункте 1 пункта 3 Постановления от 16.05.2014 № 28.

Также судом установлено, что Усть-Илимским городским судом по гражданским делам № 2-1353/2014, № 2-1367/2013, № 2-1374/2014 по искам ответчика БРАТСКИЙ АНКБ с ответчика ЗАО «Герон» и иных солидарных должников взысканы задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание на переданное ЗАО «Герон» в залог имущество; определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2015 по делу № А19-8942/2014, находящемся в свободном доступе на сайте БРАС, ответчик БРАТСКИЙ АНКБ включен в реестр требований кредиторов ЗАО «Герон» с задолженностью в размере 17 277 557 руб. 41 коп.,, вытекающей из оспариваемых договоров, с обращением взыскания на заложенное по оспариваемым договорам имущество ЗАО «Герон».

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемые договоры повлекли для ЗАО «Герон» и его участников убытки; приходит к выводу, что истцами доказаны подлежащие доказыванию обстоятельства, изложенные в подпункте 2 пункта 3 Постановления от 16.05.2014 № 28.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании оспариваемых договоров недействительными обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о примении последствий недействительности сделок – договоров залога недвижимости (ипотеки) № З0260812-5У от 31.08.2012, № З0371012-2У от 15.10.2012 в виде возврата сторон в первоначальное состояние путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что требования истцов ФИО1, ФИО2 о признании оспариваемых договоров недействительными судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, требование истцов о применении последствий недействительности договоров залога недвижимости (ипотеки) № З0260812-5У от 31.08.2012, № З0371012-2У от 15.10.2012 в виде возврата сторон в первоначальное состояние путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи согласуется с позицией совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; подлежит удовлетворению; вследствие чего суд применяет последствия недействительности сделок (договоров залога недвижимости (ипотеки) № З0260812-5У от 31.08.2012, № З0371012-2У от 15.10.2012) в виде возврата сторон в первоначальное состояние путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи 38-38-13/021/2012-788 от 08.11.2012 о наличии ипотеки по договору залога недвижимости (ипотеки) № З0260812-5У от 31.08.2012 на объект недвижимого имущества; регистрационной записи 38-38-13/021/2012-790 от 08.11.2012 о наличии ипотеки по договору залога недвижимости (ипотеки) № З0371012-2У от 15.10.2012 на объект недвижимого имущества.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО «Герон» о злоупотреблении представителем истца ФИО6 гражданскими правами, представлении им различных субъектов с взаимоисключающими интересами, судом рассмотрены, признаны несостоятельными, не влияющими на выводы суда, поскольку лица, участвующие в деле, наделены правом самостоятельно выбирать представителей для защиты своих интересов.

Иные доводы судом также рассмотрены, признаны необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому требованию составляет 42 000 руб. 00 коп.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования. Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., ФИО2 – в размере 36 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», взыскивает с ответчиков ЗАО «Герон» и БРАТСКИЙ АНКБ в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 6 000 руб.; в пользу ФИО2 – 36 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными, заключенные между БРАТСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ НАРОДНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ГЕРОН» договоры поручительства № П0300813-5У от 02.08.2013, № П0230812-5У от 31.08.2013, № П0411012-5У от 15.10.2012; договоры залога недвижимости (ипотеки) № З0260812-5У от 31.08.2012, № З0371012-2У от 15.10.2012, договоры залога автотранспортных средств № З0280812-5У от 31.08.2012, № З0381012-2У от 15.10.2012.

Применить последствия недействительности сделок (договоров залога недвижимости (ипотеки) № З0260812-5У от 31.08.2012, № З0371012-2У от 15.10.2012) в виде возврата сторон в первоначальное состояние путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

регистрационной записи 38-38-13/021/2012-788 от 08.11.2012 о наличии ипотеки по договору залога недвижимости (ипотеки) № З0260812-5У от 31.08.2012 на объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 59 650 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК, кадастровый номер 38:32:020102:0077;

регистрационной записи 38-38-13/021/2012-790 от 08.11.2012 о наличии ипотеки по договору залога недвижимости (ипотеки) № З0371012-2У от 15.10.2012 на объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 59 650 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК, кадастровый номер 38:32:020102:0077.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЕРОН» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с БРАТСКОГО АКЦИОНЕРНОГО НАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЕРОН» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Взыскать с БРАТСКОГО АКЦИОНЕРНОГО НАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина