Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОРА) ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 66402, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664081, <...>)

о взыскании 1 125 720 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № Пи/02-7121 от 04.10.2017г.; ФИО2, представитель по доверенности № Пи/02-8035 от 02.11.2017;

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности № 44/18 от 18.04.2018;

установил:

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОРА) ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА (ответчику) с требованием о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в размере 19 283 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ответчиком вреда поверхностному водному объекту высшего рыбохозяйственного значения – р. Ангара, в результате недостаточной очистке сточных вод по выпуску № 1 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС правого берега), с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, содержащихся в фоновой пробе по большинству ингредиентов разрешённых к сбору.

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 судом принято уточнение исковых требований до суммы 1 125 720 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, дал пояснения по существу заявленного иска.

Ответчик заявленные исковые требования в уточненной редакции признал, относительно удовлетворения иска в сумме 1 125 720 руб. не возражал, просил суд предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Судом представителю ответчика разъяснен процессуальный порядок обращения в суд с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта, предусмотренный статьёй 324 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 31.08.2017 по 01.09.2017,
на основании поручения Президента Российской Федерации от 14.08.2017 № пр-1602, во исполнение требований прокуратуры Иркутской области о выделении специалиста от 05.09.2017 исх. № 7/1-41-2017 (вх. № 11888 от 05.09.2017) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области была проведена проверка соблюдения МУП «Водоканал» г. Иркутска требований природоохранного законодательства, проводимой Прокуратурой Иркутской области.

К проведению проверки в качестве экспертной организации привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение Филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому регион ФГ БУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № PA.RU.512318 выдан 16.03.2017 Федеральной службой по аккредитации).

Основным видом деятельности МУП «Водоканал» г. Иркутска, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (код по ОКВЭД 36.00.2), а так же сбор и обработка сточных вод (код по ОКВЭД 37.00).

Согласно доводам иска, МУП «Водоканал» г. Иркутска осуществляет очистку хозяйственно бытовых и производственных сточных вод, поступающих на канализационные очистныесооружения от жилого сектора г. Иркутска, а также от различных промышленных объектов города, с последующим выпуском очищенных стоков в р. Ангара.

При этом очистка производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод правобережной части г. Иркутска осуществляется на КОС правого берега, которые расположены в <...>.

Для использования акватории Иркутского водохранилища предприятиям оформлен договор водопользования от 10.03.2017 года № 38-16.01.01.001-Х-ДИБВ-Т-2017-02989/00, срок водопользования установлен до 31.12.2036 года.

МУП «Водоканал» г. Иркутска на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.04.2014 года № 38-16.01.01.004-Р-РСВХ-С-2014-01542/00 использует р. Ангара для цели сброса сточных вод после очистки. Срок водопользования установлен до 13.02.2019 года.

Разрешение от 19.10.2016 № 337 на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты на период 19.10.2016 года - 19.10.2017 выдано на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 19.10.2016 года № 2130-од. Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов, поступающих в составе сточных вод в водный объект (приемник сточных вод р. Ангара, сброс сточных вод с КОС правого и левого берега) утверждены до 13.02.2019 года письмом ТОВР по Иркутской области от 16.06.2014 года исх. № 05-2/1239 (т. 1 л.д.115-117).

Для оценки воздействия сточных вод на р. Ангара в период с 31.08.2017 года по 01.09.2017 года сотрудниками базового отдела филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому Федеральному округу» - г. Иркутск, при участии представителя МУП «Водоканал» г. Иркутска ФИО4 (доверенность от 30.08.2017 года № 133/17), выполнен отбор проб сточных вод МУП «Водоканал» г. Иркутска, поступающих в р. Ангара по выпуску № 1 (КОС правого берега), а также отбор проб природной воды р. Ангара в фоновом и контрольном створах.

По результатам лабораторных испытаний проб воды, отобранной 31.08.2017 и 01.09.2017 на выпуске № 1 МУП «Водоканал» г. Иркутска (КОС правого берега) выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод МУП «Водоканал» г. Иркутска, установленных нормативом НДС, что, по мнению, истца, свидетельствует о недостаточной очистке сточных вод.

В соответствии со своей компетенцией истцом произведен расчет вреда, причиненного водному объекту высшего рыбохозяйственного значения - р. Ангара, согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87

Размер вреда, причиненного указанному водному объекту, согласно расчету истца, составил 19 283 800 руб.

Письмом от 12.10.2017 года № ПИ/11-7420, полученным ответчиком 18.10.2017г., истец предложил возместить причиненный вред в добровольном порядке.

Поскольку до настоящего времени причиненный вред ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал, указал на нарушение истцом требований законодательства при отборе проб, а так же на неправомерное неприменение положений п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований, с учетом возражений ответчика, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу совокупности положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статьями 77 и 78 Закона об охране окружающей среды, разъяснений, изложенных в пунктах 37, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, несут гражданско-правовую ответственность в виде взыскания причиненного ущерба.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в этой связи в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного водному объекту, а также размер ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего иска, истец скорректировал расчет размера вреда вследствие нарушения водного законодательства МУП «Водоканал» г. Иркутска, который составил 20 343 610. руб.

Так, согласно пояснениям истца, им в уточненном расчете вреда для исчисления размера вреда применены значения фоновых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, полученные территориальным органом Росгидромета при ведении мониторинга р. Ангара в створе, расположенном в черте г. Иркутска (6 км выше правобережных очистных сооружений г. Иркутска) за период наблюдений август - сентябрь 2017г., предоставленные письмом исх. № ЦМС 125 от 07.02.2018 (вх. № 1661 от 08.02.2018) на запрос Управления (исх. № ЕЦ/11-597 30.01.2018).

При этом в ранее представленном расчете в качестве фонового образца использовалась проба, полученная специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по Сибирскому Федеральному округу» - г. Иркутск, отобранная в ходе проверки - 200 м. выше выпуска сточных вод с очистных сооружений МУП «Водоканал» г. Иркутска.

Изложенные ответчиком доводы относительно нарушения порядка отбора проб судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд принимает представленные истцом протоколы отбора проб в качестве надлежащих доказательств в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным произведенный истцом расчет вреда на сумму 20 343 610. руб.

Вместе с тем, как указано истцом при уточнении исковых требований, в соответствии с п. 12 Методики, исчисленный размер вреда уменьшен на сумму фактической оплаты (664 000 руб.) за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в р. Ангара в составе сточных вод КОС правого берега МУП «Водоканал» г. Иркутска за 2017 г., исходя из следующего.

Согласно Декларации МУП «Водоканал» г. Иркутска о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 г. плата за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в р. Ангара в составе сточных вод КОС правого берега МУП Водоканал» г. Иркутска составила 308 940 руб. 63 коп. по ингредиентам: нефтепродукты, медь (т. 3 л.д. 133-134).

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 14 Методики, исчисленный размер вреда уменьшен навеличину фактических затрат на выполнение мероприятий по строительству
реконструкции КОС правого берега, осуществленных на момент исчисления размера
вреда.

Так, согласно указанному пункту, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что МУП «Водоканал» г. Иркутска» разработан План снижения сбросов загрязняющих веществ на период с 2014г. по 2020г. в окружающую среду. В План включены, в том числе, мероприятия (строительство и реконструкция КОС правого берега), в результате выполнения которых планируется снижение сброса в р. Ангара по выпуску № 1 массы следующих загрязняющих веществ: взвешенные вещества, ПК5, азот аммонийный, медь.

В соответствии с пунктом 14 Методики, из исчисленного размера вреда в размере 20 343 610. руб., истцом вычтены суммы, полученные при исчислении размера вреда, причиненного ингредиентами (взвешенные вещества, БПК5, азот аммонийный), включенными в План снижения сбросов загрязняющих веществ на период с 2014г. по 2020г. в окружающую среду (строительство и реконструкция канализационных сооружений правого берега МУП «Водоканал» г. Иркутска).

В связи с непредставлением ответчиком сведения о выполнении пункта 1 Плана снижения сбросов загрязняющих веществ в части достижения в 2017 году снижения предусмотренного Планом сброса в р. Ангара по выпуску № 1 массы загрязняющих веществ (взвешенные вещества, БПК5, азот аммонийный, медь, Управлением в качестве доказательства снижения сброса загрязняющих веществ (взвешенные вещества, БПК5, азот аммонийный) принята Декларация МУП «Водоканал» г. Иркутска о плате за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которой фактический сброс вышеуказанных ингредиентов за 2017 г. осуществлен в пределах установленного норматива допустимого сброса.

Таким образом, после произведенного истцом зачета в порядке п.п. 12, 14 Методики, размер причиненного водному объекту вследствие нарушения МУП «Водоканал» г. Иркутска водного законодательства вреда составил 1 125 720 руб.

Указанный размер вреда согласован истцом, в соответствии с п. 7 Приказа Росприроднадзора от 14.09.2016 № 611, с Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (письмо от 12.02.2018 № ЕЦ/11-902 и ответ на него от 02.03.2018 № ЕК-1227) (т. 3 л.д.135-136,137, соответственно).

Представитель ответчика, присутствовавший в настоящем судебном заседании (18.04.2018) исковые требования в уточненной редакции признал, относительно удовлетворения иска в сумме 1 125 720 руб. не возражал. Данные обстоятельства судом отражены в протоколе судебного заседания от указанной даты и зафиксировано на материальном носителе.

На дату судебного заседания доказательств возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту высшего рыбопромыслового значения - р. Ангара в размере 1 125 720 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а причиненный поверхностному водному объекту высшего рыбохозяйственного значения – р. Ангара вред подлежащим возмещению ответчиком в заявленном (уточненном) размере.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела суд приходит к следующему.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 257 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОРА) ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ денежные средства в сумме 1 125 720 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 257 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич