Гражданский кодекс часть 1

к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ «ВОСОВЕЦ»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664528, Иркутская область, Иркутский район, территория 4 км. автодороги Иркутск-Мельничная Падь)

о взыскании 406 174 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ «ВОСОВЕЦ» (далее – ответчик, СНТ «Восовец») о взыскании ущерба в размере 406 174 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 29.12.2012 02.01.2013 произошла заморозка системы отопления застрахованного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 4 км. Мельничной пади, садоводство «Восовец», ул. 1-я, участок 48, принадлежащего ФИО1 Указанное помещение застраховано у истца. Заморозка системы отопления произошла по вине ответчика. Признав данный случай страховым, истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 406 174 руб. 00 коп., в связи с чем истец реализовывает право требования возмещения убытков с ответчика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2016 исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» возвращено заявителю.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2016 отменено, вопрос о принятии искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» направлен на новое рассмотрение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв, заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв, заявлений, ходатайств не направил; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ФИО1 07.05.2012 заключен договор комбинированного страхования № КИФ-У-0000862312 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истцом застраховано имущество – дом, расположенная по адресу, Иркутский район, 4 км. Мельничной пади, садоводство «Восовец», ул. 1-я, участок 48 (далее – застрахованное имущество, дом), на период с 08.06.2012 по 07.06.2013, страховая сумма определена в 80 150 руб. 00 коп.; выгодоприобретатель ФИО1. М.В.

На основании договора истцом ФИО1 выдан страховой полис № КИФ-У-0000862312.

Из акта осмотра б/н от 30.12.2016, подписанного ФИО1 и председателем правления СНТ Восовец ФИО2, следует, что произведен осмотр застрахованного имущества, выявлено, что система отопления (батареи- 5 шт, котел, трубы) в подвале полностью замерзла, также поврежден циркуляционный насос; вода в накопительном баке замерзла; имеется повреждение трубы водоснабжения; на первом этаже дома замерзла система водяных теплых полов; вода в трубах водоснабжения первого этажа замерзла, поврежден смеситель; а также возможны скрытые недостатки, которые невозможно выявить без привлечения специалиста по системам отопления, а также разморозки помещения; замерзание системы отопления произошло на площади около 140 кв.м.(далее – система отопления).

Заявлением о наступлении страхового события ФИО1 обратился к истцу.

По заказу истца ООО «ОцЭкс» произведен осмотр застрахованного имущества, составлен акт осмотра застрахованного имущества от 25.01.2013, 18.02.2013 составлено заключение № 21-2499-13, согласно которому размер причиненного ущерба составил 406 174 руб. 00 коп.; сделан вывод о том, что повреждение систем отопления и водоснабжения произошло 29.12.2012 в результате отключения электроснабжения более чем на 9 часов.

Заключение № 21-2499-13 от 18.02.2013 ответчиком не оспорено.

Согласно акту № № У-380-01382284/13/1 от 15.03.2013 случай признан истцом страховым, определено выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 406 174 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 47248 от 21.03.2013 истец перечислил ФИО1 денежные средства в размере 406 174 руб. 00 коп. с указанием оплата страхового возмещения по договору страхования № КИФ-У-0000862312.

Истец, выплатив страховое возмещение, направил ответчику претензию № Р-000-125455/13 от 20.08.2013 с требованием возместить ущерб, в течение 10 дней с момента получения письма путем перечисления денежных средств в сумме 406 174 руб. 00 коп. на расчетный счет.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 406 174 руб. 00 коп. суду не представлено.

Истцом указано, что по информации, содержащейся в журнале релейной защиты, автоматики и телемеханики филиала ОАО «ИЭСК» зафиксированы следующие отключения: 13.12.2012 с 07-05 до 8-52, 16.12.2012 с 15-28 до 16-02, 17.12.2012 с 22-13 до 23-30, 18.12.2012 с 15-18 до 18-30, 19.12.2012 с 9-20 до 10-05.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлены

Письмо № исх-327/ИЭС от 27.02.2013 ОГУЭП Облкоммунэнерго», согласно которому электроснабжение СНТ «Восовец» запитано от ячейки № 7 ПС «Ерши», принадлежащей ОАО «Иркутская электросетевая компания», в период с 17.12.2012 по 29.12.2012 были зафиксированы отключение электроэнергии – 17.12.2012 с 22-10 до 23-27, 18.12.2012 с 15-25 до 19-00, 19.12.2012 с 09-30 до 09-45, 19.12.2012г. с 13-00 до 18-35, общей продолжительностью 10 час. 42 мин.

Письмо № исх-862/ИЭС от 27.05.2013 ОГУЭП Облкоммунэнерго», из которого следует, что воздушная линия ВЛ-10 кВ ПС Ершовская - Мельничная Падь ячейка 7, расположенная по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, является государственной собственностью Иркутской области и закреплена на праве хозяйственного ведения за ОГУЭП «Облкоммунэнерго», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2006 г. серия 38-АГ № 378683; к данному объекту электросетевого хозяйства (ВЛ-10 кВ) технологически присоединены энергопринимаюшие устройства СНГ «Восовеп», расположенные по адресу: Иркутская обл.. Иркутский р-н, 4 км автодорога Иркутск - Падь Мельничная; границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон считаются контакты присоединения отпайки ВЛ-10 кВ на СНТ «Восовец» от ВЛ-10 кВ «Мельничная Падь», следовательно ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не может нести ответственность за состояние и обслуживание электроустановок за границами отпайки ВЛ-10 кВ на СНТ «Восовец»; источником энергоснабжения СНТ «Восовец» является яч. № 7 на ПС «Ерши» филиала ОАО «Иркутская электросетевая компания» «Южные электрические сети»; СНТ «Восовец» является потребителем третей категории надежности, что подтверждается актом № 498 от 27.09.2012; отключение электрической энергии по ячейке № 7 ПС «Ерши» в период с 17.12.2012 по 29.12.2012 не превысило нормы.

Акт № 498 от 27.09.2012, согласно которому границей балансовой принадлежности следует считать присоединения отпайки ВЛ-10 кВ на СНТ «Восовец» от ВЛ-10 «М.Падь».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Страхование осуществляется на основании договоров страхования, заключаемых юридическими лицами (страхователями) со страховой организацией (страховщиком), регулируется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 застраховал у истца имущество, в период действия договора страхования произошел замерзание системы отопления застрахованного имущества ФИО1; замерзание системы отопления признано истцом страховым случаем, вследствие чего ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 406 174 руб. 00 коп.

Полагая, что страховой случай произошел по вине ответчика, истец обратился с иском к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания лежит на истце.

Таким образом, заявляя о взыскании убытков в виде реального ущерба в данном рассматриваемом деле, истец обязан доказать виновность ответчика, наличие убытков; а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и понесенными убытками.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что застрахование имущество расположено на территории СНТ «Восовец»; из отчета № 21-2499-13 от 18.02.2013 следует, что согласно заявлению страхователя повреждение систем отопления и водоснабжения произошло 29.12.2012 в результате отключения электроснабжения более чем на 9 часов; к объекту электросетевого хозяйства (ВЛ-10 кВ) технологически присоединены энергопринимаюшие устройства СНГ «Восовеп», расположенные по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, 4 км автодорога Иркутск - Падь Мельничная.

Анализируя представленные истцом документы, суд приходит к выводу, о том, что СНТ «Восовец» не предпринял всех предусмотренных мер по предотвращению аварийной ситуации и замораживания системы отопления, в связи с длительностью отключения электроэнергии в период с 17.12.2012 по 29.12.2012 оказалась заморожена система отопления застрахованного у истца имущества.

Таким образом, ответчик несет ответственность за убытки, причиненные имуществу застрахованного у истца.

Поскольку страховой случай произошел по вине ответчика; в результате противоправных действий ответчика застрахованному у истца имуществу нанесены повреждения; истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 406 174 руб. 00 коп., вследствие чего истец понес реальный ущерб в размере 406 174 руб. 00 коп.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение в размере 406 174 руб. 00 коп. является прямыми убытками истца.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возмещения истцу убытков в размере 406 174 руб. 00 коп., заявленные требования истца в размере 406 174 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком заявленного истцом иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в размере 406 174 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 11 123 руб.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 11 123 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 123 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «ВОСОВЕЦ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» 406 174 руб. 00 коп. – ущерба в порядке суброгации, а также 11 123 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина