Гражданский кодекс часть 1

Администрация Тайшетского МО "Тайшетское городское поселение" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в сумме 340 500 рублей, со ссылкой на ст.ст. 15, 401, 689, 695 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал. В исковом заявлении и в пояснениях указал, что передал ответчику автомашину по договору безвозмездного пользования. По вине ответчика автомашину угнали, просит взыскать стоимость.

Ответчик представил отзыв, требования не признал. Указал, что угон автомобиля произошел по вине третьих лиц и вред, причиненный преступление должны возмещать виновные лица. Кроме того, в договоре не оговорена фактическая стоимость автомашины. Поскольку судьба похищенной автомашины неизвестна, истец не подтвердил факт утраты имущества.

Дело рассматривается на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела документам, между администрацией Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» и Обществом с ограниченной ответственностью «Трио» 01.09.2011 был заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 500.

В соответствии с договором администрация Тайшетского городского поселения передала ООО «Трио» муниципальное движимое имущество - автомобиль марки «УАЗ-390944» (грузовой), идентификационный номер (VIN)- <***>, категории «В», модель, №двигателя 42130Е*80304919 шасси (рама) №33036080461768, кузов № 39094080103940, год выпуска 2008, цвет белая ночь, мощность двигателя, 107 (78,5) л.с, свидетельство о регистрации 38 СН № 923054, ПТС 73 МН 819287, государственный знак <***>.

В соответствии с п. 3.6 договора, ссудополучатель обязался обеспечивать сохранность переданного в пользование автомобиля и за счет своих средств возмещать ссудодателю нанесенный ущерб от порчи или утраты принятого автомобиля.

Указанный автомобиль передан ООО «Трио» по акту приема-передачи от 01.09.2011

В ночь с 20 на 21 сентября 2011 года неустановленные лица, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, находящегося около первого подъезда дома № 1, расположенного по адресу: <...> совершили угон автомобиля УАЗ-390944 г.н. О 884 СЕ/38, принадлежащего Тайшетскому муниципальному образованию «Тайшетское городское поселение». По данному факту 21.09.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Факт угона автомашины подтвержден справкой дознавателя ОМВД России по Тайшетскому району от 03.11.2011, копией постановления о возбуждении уголовного дела от 21.09.2011, копией постановления о приостановлении дознания от 21.10.2011.

Администрацией Тайшетского городского поселения в адрес ООО «Трио» 14.10.2011 направлена претензия о возмещении стоимости утраченного автомобиля в размере 340 500 рублей в срок до 01.01.2012. ООО «Трио» отказалось добровольно возмещать материальный ущерб.

В связи с утратой имущества, истец просит взыскать с ответчика стоимость автомашины.

В акте приема-передачи муниципального движимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование ответчику указана балансовая стоимость автомобиля УАЗ-390944 в размере 340 500 рублей. Данная стоимость подтверждается муниципальным контрактом на оказание услуг по поставке техники - автомобиль УАЗ, модель 390944 от 06.06.2008 №1251, заключенным между администрацией Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» и ООО «Тайшет-АВТОВАЗ».

На возражения ответчика об отсутствии сведений о фактической стоимости утраченного имущества истец указал, что амортизация на объекты имущества, составляющие муниципальную казну, не начисляется в соответствии с п.94 Приказа Министерства финансов РФ от 01.12.2010 № 157 н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению». Следовательно, администрацией Тайшетского городского поселения в акте приема-передачи муниципального движимого имущества правомерно указана балансовая стоимость автомобиля.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Обязательную оценку объектов при передаче в безвозмездное пользование данный закон не предусматривает.

Таки образом, возражения ответчика не являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные снования ответственности.

В случае установления лиц, совершивших преступление, в соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно отзыву ответчика его вина отсутствует, так как угон автомобиля произошел в результате противоправных действий третьих лиц.

На возражения ответчика истец указал, что угон автомобиля совершен в ночное время, около жилого дома, где проживал водитель, тем самым ООО «Трио» не обеспечило надлежащей охраны переданному имуществу.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются правомерными, обоснованными, доказанными материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН <***>) в пользу Администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" (ОГРН <***>) основной долг в сумме 340 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 9 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья В.Г. Аксаментова