Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное бюро охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности;

ООО «Профессиональное бюро охраны»: ФИО2, представителя по доверенности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – Управление Росгвардии, надзорный орган орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное бюро охраны» (далее – Общество, ООО «Профессиональное бюро охраны») к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужили выявленные в ходе внеплановой проверки Общества и зафиксированные в протоколах об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Профессиональное бюро охраны» обязательных требований, предусмотренных ч.3 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом Е пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. №498.

Представитель ООО «Профессиональное бюро охраны» ФИО2 в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на отсутствие событий вменяемых ему административных правонарушений.

Общество указывает на то, что в отношении него был составлен только один протокол об административных правонарушениях №38ЛРР048011018008801, а не два, как следует из материалов административного дела, представленных надзорным органом.

По мнению ООО «Профессиональное бюро охраны» указанный протокол об административных правонарушениях был составлен с нарушением требований, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем не указаны место составления протокола, место, время и событие вменяемого правонарушения, нет указаний на статью КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающего административную ответственность за вменяемое правонарушение.

Кроме того, Общество полагает, что из системного толкования положений Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 и условий договора, заключенного с АО «БайкалИнвестБанк» от 11.11.2013г. №896-О, ООО «Профессиональное бюро охраны» не имело обязанности по информированию персонала и посетителей объекта охраны о наличии на данном объекте средств охранно-пожарной сигнализации, поскольку установка подобной сигнализации не может расцениваться как обеспечение внутриобъектового и (или) пропускного режимов, а также при эксплуатации пожарно-охранной сигнализации не используются средства видеонаблюдения.

Также Общество отмечает, что им были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения лицензионных требований, а именно: охранник ФИО3 был ознакомлен со всеми локальными актами организации, касающимися исполнения им служебных обязанностей; в служебное пользование ФИО3 были переданы все необходимые специальные средства и средства пассивной защиты; с охранником ФИО3 проведены все необходимые инструктажи по использованию и применению средств пассивной защиты; ФИО3 были разъяснены нормы трудового и административного законодательства, связанного с ненадлежащим использованием (применением) средств пассивной защиты и возможная ответственность за их применение. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Профессиональное бюро охраны» во вменяемом ему административном правонарушении, а, следовательно, оно не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Общество полагает, что оно не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ по тем же основаниям, по которым ранее был привлечен ФИО3 к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.16.

В судебном заседании 28.11.2018г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 04.12.2018г. и до 05.12.2018г.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное бюро охраны» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.1997г., ОГРН <***>.

ООО «Профессиональное бюро охраны» имеет лицензию №232 от 16.03.2010г. на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 13.03.2020г.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области на основании распоряжения от 03.08.2018г. №152, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Профессиональное бюро охраны».

В ходе проверки надзорным органом выявлены нарушения Обществом ч.3 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом Е пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. №498.

При оказании охранных услуг в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов по договору №896-О от 11.11.2013 с ООО «БайкалИнвестБанк» Общество не разместило сведения, информирующие персонал и посетителей объекта охраны об условиях внутриобъектового и пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, содержащих сведения об условиях внутриобъектового режима. Кроме того, на момент проверки охранник Общества ФИО3 при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, не использовал специальное средство пассивной защиты - шлем защитный.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.09.2018г.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Профессиональное бюро охраны» составлены протоколы от 01.10.2018г. №38ЛРР048011018008801, №38ЛРР048011018008802 об административных правонарушениях, которыми действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росгвардии обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Профессиональное бюро охраны» к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе связанные с лицензированием такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11.03.1992 № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно подпункту «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение от 23.06.2011 № 498) одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Частью 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона, в силу п.4 абз.8 ст.11.5 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, считается грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности.

Согласно п. 8(1) Положения от 23.06.2011 № 498 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности также относятся: охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется; нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В ходе проведенной Управлением Росгвардии внеплановой проверки в период с 3 по 28 сентября 2018 года в отношении ООО «Профессиональное бюро охраны» установлено, что охранное предприятие осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, а именно: при оказании охранных услуг в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов по договору №896-О от 11.11.2013 с ООО «БайкалИнвестБанк» Общество не разместило сведения, информирующие персонал и посетителей объекта охраны об условиях внутриобъектового и пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, содержащих сведения об условиях внутриобъектового режима; 14.09.2018г. охранник ФИО3 при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, не использовал специальное средство пассивной защиты - шлем защитный.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в нарушение вышеуказанных норм права, в протоколах об административных правонарушениях №38ЛРР048011018008801, №38ЛРР048011018008802 от 01.10.2018г. не указаны время совершения правонарушений и место составления протоколов, в протоколе №38ЛРР048011018008801 не указано место совершения правонарушения (адрес проверяемого отделения банка).

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении №38ЛРР048011018008801, врученная законному представителю ООО «Профессиональное бюро охраны», отличается по содержанию от оригинала протокола №38ЛРР048011018008801 и не содержит ссылок на статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность за вменяемое Обществу административное правонарушение. Копия протокола об административном правонарушении №38ЛРР048011018008802 в нарушение части 6 статьи 28.2 КоАП РФ Обществу вообще не вручалась, при этом событие административного правонарушения, указанное в протоколе №38ЛРР048011018008802 было отражено в копии протокола об административном правонарушении №38ЛРР048011018008801.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные по делу, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, помимо описания события административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должна обязательно отражаться истинная дата и время совершения такого правонарушения. Учитывая положения статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения любого административного дела, поскольку истечение срока давности привлечения к ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении в отношении ООО «Профессиональное бюро охраны» судом не установлено (протоколы составлены в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и подписаны им), а срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек, суд считает, что указанные выше нарушения, допущенные заявителем при составлении протоколов об административных правонарушениях, не повлекли невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с чем, ссылка Общества на нарушения, допущенные административным органом при составлении протоколов об административных правонарушениях№38ЛРР048011018008801, №38ЛРР048011018008802 от 01.10.2018г. является несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Факт оказания Обществом охранных услуг в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов без размещения сведений, информирующих персонал и посетителей объекта охраны об условиях внутриобъектового и пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, содержащих сведения об условиях внутриобъектового режима и осуществление охранных функций по принятию мер реагирования на сигнальную информацию охранником ФИО3 с ненадлежащим использованием специального средства пассивной защиты подтверждается актом проверки от 28.09.2018г., актами проверки объектов охраны от 14.09.2018г., от 28.09.2018г., фототаблицей и видеозаписью к актам проверки объектов охраны.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ООО «Профессиональное бюро охраны», выразившиеся в неразмещении сведений, информирующих персонал и посетителей объекта охраны об условиях внутриобъектового и пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, содержащих сведения об условиях внутриобъектового режима при оказании охранных услуг в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а действия (бездействие) Общества, выразившиеся в осуществление охранных функций по принятию мер реагирования на сигнальную информацию охранником ФИО3 с ненадлежащим использованием специального средства пассивной защиты, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у заявителя имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ) ООО «Профессиональное бюро охраны» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из пояснений данных представителем Общества в ходе судебного разбирательства и объяснений законного представителя лица привлекаемого к ответственности следует, что ООО «Профессиональное бюро охраны» принимались им необходимые меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Так, из представленного Обществом в материалы дела письма от 02.03.2017г. следует, что ООО «Профессиональное бюро охраны» обращалось к АО «БайкалИнвестБанк» за разрешением разместить на объекте охраны сведений, информирующих персонал и посетителей объекта охраны об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, но в соответствии с ответом АО «БайкалИнвестБанк» от 06.03.2017г. такого разрешения заказчиком дано не было.

Из представленной надзорным органом видеозаписи прибытия экипажа ООО «Профессиональное бюро охраны» по сигналу «тревога» на объект охраны усматривается, что специальное средство пассивной защиты - шлем защитный, находилось у охранника ФИО3 в руках.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Оценка малозначительности деяния по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Значит, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков составов вмененных правонарушений, допущенные ООО «Профессиональное бюро охраны» правонарушения не создали существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привели к нарушению прав иных лиц (кредиторов).

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, правонарушения, допущенные ООО «Профессиональное бюро охраны» могут быть признаны малозначительными.

В связи с чем, суд полагает возможным освободить ООО «Профессиональное бюро охраны»от административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, и объявить ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков