Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н . при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области) к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Ершовская средняя общеобразовательная школа» о взыскании налоговых санкций в размере 100 руб. 00 коп. при участии в заседании от заявителя: не явились, от ответчика: не явились,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Ершовская средняя общеобразовательная школа» о взыскании налоговых санкций в размере 100 руб. 00 коп., начисленных по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение налогового законодательства.

Стороны в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в порядке, предусмотренном Арбитражным Процессуальным Кодексом Российской Федерации, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик представил отзыв. Дело в соответствии с главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной учреждением 20.03.2007г. налоговой декларации по земельному налогу на добавленную стоимость за 2006г., по результатам которой заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 03.07.2007г. № 03-09/02.3-57-20750 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб. и предложении уплатить штраф. Решение налоговой инспекции в установленном законом порядке налогоплательщиком не оспорено.

Требование № 833 об уплате налоговой санкции направлены ответчику по почте, срок исполнения истек, до настоящего времени штраф не уплачен. Поэтому заявитель просит взыскать с ответчика в судебном порядке штрафные санкции за нарушение налогового законодательства.

Исследовав имеющиеся документы, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3 ст. 398 Налогового Кодекса Российской Федерации). Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 163 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, налоговая декларация по земельному налогу за 2006г. фактически представлена в инспекцию 20.03.2007г., при установленном сроке представления до 01.02.2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Как следует из налоговой декларации по земельному налогу за 2006г., представленной учреждением в налоговый орган, сумма, подлежащая уплате в бюджет равна 00 руб. 00 коп.

Поскольку сумма налога, подлежащего уплате за 2006г. составляет ноль рублей, следовательно, сумма штрафа за непредставление деклараций за указанный период также составляет ноль рублей.

Аналогичная правовая позиция по исчислению суммы налоговых санкций, подлежащих уплате за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2007г. по делу N А33-539/07-Ф02-4742/07.

Анализ собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса свидетельствует о том, что основания для удовлетворения требований инспекции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Тютрина