Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Дягилевой И.П.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 22.01.2018г., удостоверение; ФИО3 – доверенность от 19.01.2018г., удостоверение;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 10.01.2018г., паспорт;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора водопользования от 27.03.2016г. № 38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00 с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности, установленной подпунктом б) пункта 19 договора водопользования №58-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00 – приступить к водопользованию с момента заключения договора, на нарушение ответчиком условий пунктов 8, 19 договора водопользования, соответственно наличие оснований для расторжения указанного договора и принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда на основании части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему возражал против исковых требований, по его мнению, отсутствуют основания для выводов о неиспользовании водного объекта по назначению, установленному договором водопользования, поскольку в данный момент и в период 2016-2017 в затоне им. Тяпушкина расположены плавательные средства, принадлежащие ООО «ЦГР ОРП», ООО «Терминал ВЛРП» (ныне ООО «Киренский речной порт»), ООО «Верхнеленское речное пароходство», с которыми ответчик пытался установить договорные отношения по поводу пользования водным объектом. При этом ответчик указал, что с момента заключения договора водопользования индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены договоры на проведение отбора проб воды, представляется отчетность в территориальный отдел водных ресурсов Иркутской области (ТОВР) по водному объекту, предоставляется отчетность в министерство природных ресурсов и экологии по Иркутской области, производится плата за пользование водным объектом и охрана затона. Не согласен ответчик и с указанными в акте проверки от 05.10.2017г., составленном истцом, обстоятельствами, поскольку навигационными огнями и знаками, обеспечивающими безопасность подходов и стоянки размещаемых плавательных средств подлежат оснащению сооружения на внутренних водных путях, тогда как, по мнению ответчика, затон им. Тяпушкина не является комплексом сооружений. Ответчик также ссылается на невозможность представления акта согласования пользования акваторией внутренних водных путей с ФБУ «Администрацией Ленского Бассейна», ввиду отсутствия у него договора аренды земельного участка, на котором расположен затон им. Тяпушкина. В отношении обязанностей по (обследованию) тралению дна ответчик указал, что по состоянию на 2018 год ИП ФИО1, направлен запрос на заключение договора по оказанию услуг траления дна. Что касается пункта 4 акта, содержащего сведения о том, что примыкающая к участку акватории затона береговая полоса, как и сама акватория, находятся в ненадлежащем санитарном состоянии, ответчик указал, что полоса в подобном состоянии находилась до получения акватории в пользование, и кроме того, обязательства по содержанию ее в надлежащем состоянии лежат на арендаторе земельного участка – ООО «ЦГР ОРП», заявив ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-10902/2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, возражая в отношении доводов отзыва ответчика, указал, что ответчиком не соблюдены требования подпункта 3 пункта 8 договора, так как навигационные огни и знаки в затоне отсутствуют, при этом по мнению истца, устройство и содержание навигационного оборудования на водных подходах и акваториях портов, причалов, затонов, рейдов и других участках водных путей необщего пользования производятся организациями и предприятиями, в пользовании которых находятся эти акватории и участки водных путей. Представитель истца суду пояснил, что в нарушение подпунктов 5 и 6 пункта 8 договора ответчик не осуществляет содержание береговой полосы в надлежащем санитарном состоянии, не обеспечивается уборка предоставленной в пользование акватории водного объекта, в нарушение подпунктов 7, 10, 11 пункта 8 договора ответчиком не представляется план мероприятий по предупреждению аварийных ситуаций, не представляются акты согласования пользования акваторией внутренних водных путей с ФБУ «Администрация Ленского бассейна», сведения по проведению обследования дна водного объекта и очистки его от мусора. По мнению истца, ответчик до настоящего времени не приступил к водопользованию в целях, в которых ему предоставлен водный объект – для отстоя судов, что подтверждается информацией Ленского филиала федерального автономного учреждения «Российский речной порт», ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей». Названные обстоятельства, как указал представитель истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных договором водопользования и наличии оснований для его расторжения.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, уточнив номер дела, до вступления в законную силу судебного акта по которому просит приостановить, а именно делу №А19-23935/2017 - по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к министерству природных ресурсов и экологии по Иркутской области о признании незаконными действий, выраженных в вынесении акта проверки выполнения условий водопользования от 05.10.2017г. по договору водопользования от 27.05.2016г. №38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00, и действий, выраженных в вынесении предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом от 11.10.2017г. №02-66-4243/2017.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, основанием приостановления производства по делу является именно невозможность рассмотрения этого дела до разрешения другого дела.

При этом данный институт не может использоваться в целях злоупотребления лицом своими правами и искусственного затягивания срока рассмотрения дела.

В рамках настоящего дела министерством предъявлены требования о расторжении договора водопользования от 27.05.2016г. № 38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00, заключенного с ИП ФИО1 Как указывалось выше, в обоснование иска министерство ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору.

Между тем, предметом рассмотрения по делу №А19-23935/2017 является требование ИП ФИО1 к министерству природных ресурсов и экологии по Иркутской области о признании незаконными действий, выраженных в вынесении акта проверки выполнения условий водопользования от 05.10.2017г. по договору водопользования от 27.05.2016г. №38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00, и действий, выраженных в вынесении предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом от 11.10.2017г. №02-66-4243/2017.

Учитывая положения статьи 143 АПК РФ, а также предметы указанных дел, суд полагает, что оспаривание действий министерства природных ресурсов и экологии по Иркутской области, выраженное в вынесении предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом, не препятствует рассмотрению настоящего спора о расторжении договора водопользования, поскольку при рассмотрении настоящего спора наряду с установлением наличия либо отсутствия предусмотренных законом и договором оснований для расторжения спорного договора водопользования, могут быть исследованы и установлены обстоятельства, зафиксированные в акте проверки, независимо от законности действий уполномоченного органа, являющимся арендодателем по договору водопользования, по исполнению возложенных на него функций, в связи с чем, необходимость в приостановлении производства по делу отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области (уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (водопользователем) заключен договор водопользования № 38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00, согласно пункту 1 которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории реки Киренга (затон имени Тяпушкина).

Пунктом 2 договора определена цель водопользования: использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (отстой судов).

Согласно пункту 8 договора использование водного объекта (его части) осуществляется водопользователем при выполнении им следующих условий:

1)представление в уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчета о выполнении плана водоохранных мероприятий ( с указанием освоенных средств), условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной;

2) обеспечение соблюдений требований к сохранению водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира – постоянно;

3) соблюдение требований Кодекса внутреннего водного транспорта и отраслевых (министерства транспорта РФ) нормативных документов при осуществлении деятельности, в том числе содержание в исправном состоянии эксплуатируемое причальное сооружение, расположенное на водном объекте; обеспечение безопасных подходов и стоянки размещаемых плавательных средств;

4)не допущение сброса в водный объект хозяйственно-бытовых и поделаневых вод, твердых отходов с плавательных средств;

5)содержание береговой полос, прилегающей к предоставленному участку акватории в надлежащем санитарном состоянии;

6)обеспечение уборки предоставленной в пользование акватории водного объекта от плавающего мусора;

7)обеспечение локализации и сбора нефтепродуктов с предоставленного в пользование участка акватории водного объекта в случаях аварийных утечек и разливов с плавательных средств;

8)при производстве работ обеспечение выполнение требований Закона РФ от 30.03.1999 №52-фз «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

9) обеспечение свободного доступа к береговой полосе водного объекта (ширина 20м), предназначенной для общего пользования в соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ;

10)предоставлять в министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области ежегодно, до 15 мая текущего года, акт согласования пользования акваторией внутренних водных путей с ФБУ «Администрация Ленского бассейна»;

11)проведение обследования дна предоставленного в пользование участка водного объекта и очистка его от мусора.

Подпунктами а), б) з) пункта 19 договора установлены следующие обязанности водопользователя:

а) выполнять в полном объеме условия настоящего договора;

б) приступить к водопользованию с момента заключения договора;

з) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте.

В свою очередь в соответствии с пунктом 16 договора уполномоченный орган вправе на беспрепятственный доступ к водному объекту в месте осуществления водопользования и в границах предоставленной в пользование части водного объекта, а также требовать надлежащего исполнения возложенных на водопользователя обязательств по водопользованию.

В целях проверки исполнения водопользователем условий договора в соответствии с пунктом 16 договора, 05.10.2017 министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области в составе комиссии: ведущего советника отдела водных ресурсов министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области- ФИО3; главного специалиста-эксперта отдела водных ресурсов Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области- ФИО5; с участием представителей следующих организаций: заместителя главы администрации Киренского городского поселения по ЖКХ, строительству и социальной политике – ФИО6; начальника архитектурно-строительного отдела администрации Киренского городского поселения – ФИО7; консультанта по природопользованию администрации Киренского района – ФИО8; начальника юридического отдела администрации Киренского городского поселения – ФИО9, в присутствии представителей ООО «Терминал ВЛРП», представителя ИП ФИО1, произведен осмотр затона имени Тяпушкина, расположенного на реке Киренга в Иркутской области, по результатам которого комиссией установлено:

1) в акватории реки Киренга (затон имени Тяпушкина) плавательных средств (судов), принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности, либо ином другом праве, либо в целях оказания услуг по отстою судов водопользователем иным юридическим и физическим лицам не зафиксировано. В акватории водного объекта отстаиваются суда ООО «Терминал ВЛРП», которому принадлежит на праве аренды земельный участок, примыкающий к акватории реки Киренга (затон имени Тяпушкина);

2) затон навигационными огнями и знаками, обеспечивающими безопасность подходов и стоянки, размещаемых плавательных средств (судов) в нарушение требований Кодекса внутреннего водного транспорта, не оборудован;

3) на требование комиссии представителем водопользователя акт согласования пользования акваторией внутренних водных путей с ФБУ «Администрация Ленского бассейна», акт обследования дна затона имени Тяпушкина и необходимости очистки его от мусора не предъявлены;

4) примыкающая к участку акватории затона береговая полоса, как и сама акватория, находятся в ненадлежащем санитарном состоянии (берег захламлен бытовыми отходами, стеклянной тарой, полиэтиленовыми пакетами и т.д.), бревенчатая стенка (ряж), укрепляющая крутые склоны берегов затона, находится в полуразрушенном аварийном состоянии.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что водопользователь ИП ФИО1 не приступил к водопользованию с момента заключения договора водопользования (подпункт б) пункта 19 договора). По результатам проверки комиссией составлен акт, министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области водопользователю – ИП ФИО1 вынесено предупреждение о прекращении права пользования водным объектом и направлена претензия от 19.12.2017 №02-66-5425/17, в которой уполномоченный орган потребовал в срок до 09.01.2018 подтвердить использование водного объекта в соответствии с условиями договора водопользования, предупредив, что в случае неполучения указанной информации министерство будет вынуждено расторгнуть договор водопользования в судебном порядке.

Как следует из дополнения к претензии от 15.01.2018, направленной в адрес водопользователя – ИП ФИО1, министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области, указав на неполучение запрашиваемой ранее информации, подтверждающей использование водного объекта в соответствии с условиями договора водопользования, предложило ответчику в срок до 12.02.2018 на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ расторгнуть договор водопользования от 27.05.2016 №38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00 по соглашению сторон.

Ссылаясь на неполучение ответа на предложение расторгнуть договор водопользования, положения статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ и статьи 10 Водного кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Статья 12 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Как указывалось выше, 27.05.2016 между министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области и ИП ФИО1 заключен договор водопользования№ 38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00, право на заключение которого приобретено на аукционе.

В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Водный кодекс РФ не регламентирует процедуру расторжения договора водопользования, соответственно в рассматриваемых правоотношениях действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По условиям договора (пункт 27) требование об изменении или о расторжении настоящего договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть настоящий договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Таким образом, если основанием для прекращения права пользования водным объектом договора является неисполнение водопользователем возложенных на него обязанностей, истец до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить водопользователю письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Как указывалось выше, 11.10.2017 министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области водопользователю – ИП ФИО1 вынесено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом, в котором уполномоченный орган, ссылаясь на допущение водопользователем неиспользования водного объекта в установленные договором водопользования и решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки с 27.05.2016 (с момента регистрации в государственном водном реестре) по 05.10.2017, и положения пункта 3 части 2 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации, указал, что указанное нарушение является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда. Кроме того, министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области в адрес водопользователя – ИП ФИО1 направлены претензии от 19.12.2017 №02-66-5425/17 и от 15.01.2018, в которых уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение водопользователем подпункта б) пункта 19 договора водопользования, выраженное в том, что водопользователь не приступил к использованию водного объекта, а также данные акта проверки от 05.10.2017 и полученные ответы из соответствующих организаций об отсутствии в собственности водопользователя либо на правах аренды судов или иных плавательных средств, а также об отсутствии информации о согласовании пользования акваторией внутренних водных путей, потребовал в срок до 09.01.2018 подтвердить использование водного объекта в соответствии с условиями договора водопользования, и предложил, в случае неполучения указанной информации, расторгнуть договор водопользования с 12.02.2018. Факт получения указанных претензий ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении истцом при предъявлении настоящего иска обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора.

В качестве основания для расторжения договора истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности, установленной подпунктом б) пункта 19 договора водопользования №58-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00, а именно приступить к водопользованию с момента заключения договора, а также на нарушение ответчиком условий пунктов 8, 19 договора водопользования.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

1) нецелевое использование водного объекта;

2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Аналогичные основания прекращения пользования водным объектом установлены пунктом 27 рассматриваемого договора водопользования.

Согласно пункту 26 договора, заключенного сторонами, настоящий договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях нарушения сторонами других условий договора.

В свою очередь, статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, законом и договором установлены как общие, так и специальные основания расторжения договора водопользования.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под "использованием водных объектов" понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.

Между тем, понятие "пользование водными объектами (водопользование)" имеет другое значение - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователем признается гражданин или юридическое лицо, которому предоставлены права пользования водными объектами путем выдачи лицензии на водопользование и заключения соответствующего договора (статьи 1 и 46 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует признать, что пользование водным объектом по договору водопользования должно осуществляться водопользователем в целях определенных условиями договора.

Как указывалось выше, целью водопользования определенной в спорном договоре водопользования (пункт 2) является использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (отстой судов). При этом согласно пункту б) пункта 19 договора водопользования ответчик по настоящему делу обязан был приступить к водопользованию в целях установленных договором - для отстоя судов, с момента заключения договора, то есть не позднее даты государственной регистрации договора в государственном водном реестре – 27.05.2016.

Между тем, из представленных в материалы документов, в том числе акта проверки выполнения условий водопользования от 05.10.2017, подписанного представителем ответчика без возражений в отношении выводов о неиспользовании водного объекта предпринимателем в целях отстоя судов, акта от 22.05.2017, а также пояснений самого ответчика, изложенных как в судебном заседании, так и в отзыве на исковое заявление от 06.04.2018г., в котором ответчик сообщает о невозможности в настоящий момент представить истцу подтверждения использования водного объекта затона – им. Тяпушкина для отстоя судов по причине закрытия навигации и трудностей, возникших при урегулировании разногласий с юридическими лицами, плавательные средства которых размещены в затоне, следует, что с момента заключения договора водопользования индивидуальным предпринимателем ФИО1 затон им. Тяпушкина действительно не использовался для целей, определенных в договоре водопользования, а именно для отстоя судов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно: письма ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних путей» №18/01-291-5145 от 26.09.2017, Ленского филиала Российского Речного регистра от 14.09.2017 №ЛФ-04.2-3-0598, предпринимателю ФИО1 плавсредства не принадлежат, судов числящихся за владельцем ИП ФИО1 на классификационном учете в Ленском филиале Российского Речного Регистра не зарегистрировано. Указанный факт ответчиком не отрицается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, заключив договор водопользования с целями использования водного объекта для отстоя судов, предприниматель ФИО1, не имея собственных плавательных средств, зная о наличии у него установленной как договором (подпункт б) пункта 19 договора), так и Водным кодексом обязанности приступить к водопользованию с момента заключения договора водопользования и являясь законным водопользователем затона им. Тяпушкина, должен был предпринять все меры для исполнения указанной обязанности, в том числе путем определения порядка пользования акваторией собственниками/пользователями плавсредств, размещающими в затоне им. Тяпушкина свои плавсредства, путем направления предложений на заключение договоров аренды части акватории.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в нарушение требований указанной нормы права как доказательства использования водного объекта самим предпринимателем в целях, определенных договором водопользования – отстоя судов, так и совершения действий, направленных на установление с собственниками/пользователями плавсредств, размещаемых в затоне, договорных отношений по поводу пользования водным объектом, в материалы дела не представлены.

Более того, как следует из материалов дела №А19-10902/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Иркутской области, предприниматель наоборот инициировал иск о запрете ООО «Центральный грузовой район Осетровского речного порта», ООО «Верхнеленское Речное Пароходство», ООО «Киренский Речной Порт» использовать предоставленный ИП ФИО1 по договору водопользования участок акватории реки Киренга - затон имени Тяпушкина для отстоя и размещения плавательных средств, принадлежащих на праве собственности или предоставленных на ином праве в пользование. В связи с чем, указанные обстоятельства полностью опровергают довод ответчика о том, что урегулирование отношений с указанными лицами по поводу пользования водным объектом осуществлялось путем подачи исков. Соответственно в отсутствие документального подтверждения наличия договорных отношений с указанными лицами, а равно и совершения ответчиком действий, направленных на установление с указанными лицами таковых отношений, не может быть принят судом во внимание и довод ответчика об использовании водного объекта для отстоя судов, заявленный со ссылкой на размещение в затоне им. Тяпушкина плавательных средств, принадлежащих ООО «ЦГР ОРП», ООО «Терминал ВЛРП» (ныне ООО «Киренский речной порт»), ООО «Верхнеленское речное пароходство».

Ссылка ответчика на использование водного объекта путем заключения им договоров на проведение отбора проб воды, представления отчетности в территориальный отдел водных ресурсов Иркутской области (ТОВР) по водному объекту, отчетности в министерство природных ресурсов и экологии по Иркутской области, осуществления платы за пользование водным объектом и осуществления охраны затона, в отсутствие доказательств водопользования непосредственно в целях, установленных договором (отстоя судов), не меняет выводов суда о недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязанности, установленной подпунктом б) пункта 19 договора водопользование, неисполнение которой в соответствии с действующим водным законодательством является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия основания принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда в соответствии с требованиями части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 27 договора водопользования.

Кроме того, в качестве оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 26 договора водопользования, а также пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, истец указывает на нарушение водопользователем таких условий договора, как не исполнение обязанности по содержанию береговой полосы, прилегающей к предоставленному участку акватории в надлежащем санитарном состоянии (подпункт 5 пункта 8 договора), не представление в министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области ни разу с момента заключения договора водопользования акта согласования пользования акваторией внутренних водных путей с ФБУ «Администрация Ленского бассейна» (подпункт 10 пункта 8 договора), не проведение обследования дна предоставленного в пользование участка водного объекта и очистка его от мусора (подпункт 11 пункта 8 договора).

Действительно, как следует из письма ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» от 15.09.2017 №05-09а-4936, указанный орган не выдавал акт согласования ИП ФИО1 на использование акватории затона им. Тяпушкина для организации отстоя флота, при этом факт неполучения от ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» акта согласования ИП ФИО1 на использование акватории затона им. Тяпушкина для организации отстоя флота ответчиком не отрицается.

Кроме того, согласно письму ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» от 04.10.2017 №1041 заявлений от ИП ФИО1 на заключение договоров на дноуглубление и траление затона им. Тяпушкина не поступало. Указанный факт подтверждается и данными, изложенными ответчиком в отзыве на иск, согласно которым запрос на заключение договора по оказанию услуг траления дна был направлен им только по состоянию на 2018 год. Таким образом, учитывая дату ответа ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» от 04.10.2017 №1041 об отсутствии заявлений от ИП ФИО1 на заключение договоров на дноуглубление и траление затона им. Тяпушкина, пояснения ответчика, следует признать, что к исполнению обязанности, установленной подпунктом 11 пункта 8 договора, ответчик приступил только спустя 2 года после заключения договора водопользования. При этом до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Ненадлежащее санитарное состояние береговой полосы, прилегающей к предоставленному участку акватории, подтверждается актом проверки от 05.10.2017, фотоматериалами, представленными в материалы дела, и ответчиком также не оспаривается. По мнению ответчика, полоса в подобном состоянии находилась и до получения акватории в пользование, а обязательства по содержанию ее в надлежащем состоянии также лежат на арендаторе земельного участка – ООО «ЦГР ОРП».

Между тем, суд не может согласиться с обоснованностью указанной позиции ответчика.

Как указывалось выше, одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Принимая акваторию в пользование, предприниматель ФИО1 принял на себя и обязанность, установленную подпунктом 5 пункта 8 договора, по содержанию береговой полосы, прилегающей к предоставленному участку акватории в надлежащем санитарном состоянии, в связи с чем, как состояние береговой полосы до передачи водного объекта в пользование, так и наличие либо отсутствие иных законных пользователей земельного участка, прилегающего к береговой полосе не освобождают водопользователя – ответчика по делу от исполнения им установленной договором обязанности.

Что касается неисполнение водопользователем иных требований, установленных условиями договора водопользования (подпунктом з) пункта 19) - своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте, а именно представление плана таких мероприятий, (подпунктом 3 пункта 8 договора) - соблюдение требований Кодекса внутреннего водного транспорта и отраслевых нормативных документов, в частности, требований части 2 статьи 9 КВВТ РФ, а именно оборудование затона навигационными огнями и знаками, то подтверждения исполнения водопользователем указанных условий договора ответчиком в материалы дела также не представлено.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям договора (пункт 26, 27) основанием расторжения договора являются нарушения сторонами условий настоящего договора, в частности пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, неиспользовании водного объекта в срок, установленный настоящим договором.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о доказанности наличия нарушений ответчиком как условия об обязательности приступить к водопользованию с момента заключения договора, установленного подпунктом б) пункта 19 договора, а именно неиспользование предпринимателем ФИО1 акватории для отстоя судов, влекущего принудительное прекращения права пользования водным объектом, так и нарушение иных условий договора, установленных подпунктами 3, 5, 10, 11 пункта 8 договора, подпункта з) пункта 19 договора, являющихся основанием для расторжения договора.

При этом, суд считает необходимым указать, что согласно статье 3 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав, а также на принципе целевого использования водных объектов.

Вместе с тем, резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что как после заключения договора водопользования, так и в настоящее время ИП ФИО1 к использованию водного объекта в целях, определенных договором водопользования (отстоя судов) не приступил, а также не выполнил условия, предусмотренные пунктом 8 договора водопользования, предусмотренные сторонами в качестве необходимых для использования водного объекта.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора водопользования, арбитражный суд считает, что нарушение ответчиком договора водопользования от 27.05.2016 №38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00 является существенным, поскольку в значительной степени лишает истца по делу того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на пользование индивидуальным предпринимателем ФИО1 акватории водного объекта по целевому назначению, определенному в договоре (отстоя судов), направленного, по мнению суда, в первую очередь на разумное и упорядоченное использование водного объекта для отстоя плавсредств в указанной акватории, осуществлением им всех возложенных на него условиями договора обязанностей по содержанию акватории и прилегающей к ней территории в надлежащем санитарном состоянии, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, а договор водопользования от 27.05.2016 №38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00 - расторжению.

В силу требований статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор водопользования от 27 мая 2016 № 38-18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00, заключенный между министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.ФИО10