Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Никонорова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 649006, <...>)

к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 50 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2013 до 12 час. 00 мин 12.07.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис» (далее – ООО «Неразрушающий контроль сервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ОАО «Иркутскэнерго») о взыскании стоимости работ, выполненных в рамках договора № П18/12 от 27.04.2012, в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб.

До рассмотрения спора по существу и принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 330 400 руб. – основного долга, 9 616 руб. 02 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие правовых оснований для осуществления им оплаты, так как содержание представленной истцом в качестве доказательств выполнения работ первичной документации свидетельствует о том, что поименованные в акте, справке работы не соответствуют согласованному сторонами локальному сметному расчету.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, и заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования ООО «Неразрушающий контроль сервис» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ОАО «Иркутскэнерго» (заказчик) и ООО «Неразрушающий контроль сервис» (исполнитель) 27 апреля 2012 года заключен договор № П18/12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы следующего содержания:

Контроль металла и сварных соединений неразрушающими методами, анализ технической документации, составление технического отчета, заключение о продлении срока службы котельного оборудования э/к ст. № 3,4,5,6,7,8 Э/к «Байкальская» УТС Н-И ТЭЦ в 2012 году, в объеме определенном договором и документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норма и правил, и сдать их результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор относится к договорам подряда, правоотношения сторон, вытекающие из данного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая стоимость выполняемых работ определена локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 3 к договору) и составила 330 400 руб., включая НДС (18 %) 50 400 руб. (пункт 2 договора).

Во исполнение условий договора и в период его действия ООО «Неразрушающий контроль сервис» выполнило предусмотренные договором работы всего на сумму 330 400 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 03.09.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 03.09.2012, подписанными в двустороннем порядке, при отсутствии претензий со стороны ответчика относительно объема, сроков и качества выполнения работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 7.1 договора, оплата работ, выполненных исполнителем, осуществляется в течение 60 (шестидесяти) дней с момента предоставления счета, составленного на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В связи с проведением истцом технического диагностирования котлов ответчика, ООО «Неразрушающий контроль сервис» выставило ОАО «Иркутскэнерго» для оплаты счет № 73 от 03.09.2012, счет-фактуру № 78 от 03.09.2012 на сумму 330 400 руб.

Факт неисполнения ОАО «Иркутскэнерго» денежного обязательства послужил основанием для обращения ООО «Неразрушающий контроль сервис» с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Ответчик заявленные требования оспорил, представил отзыв на иск, в котором указал, что представленные истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 03.09.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 03.09.2012 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения ООО «Неразрушающий контроль сервис» работ на отыскиваемую сумму, поскольку содержат иные работы, чем было предусмотрено условиями договора № П18/12 от 27.04.2012, локальным сметным расчетом № 1, заданием. Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора, в его предмет входило техническое диагностирование котельного оборудования э/к ст. № 3,4,5,6,7,8, вместе с тем, представленный истцом в обоснование заявленных требований пакет документов содержит ссылки на выполнение ООО «Неразрушающий контроль сервис» работ на котлах ст. № 10,11,12,13,14,15.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, расхождение в нумерации котлов явилось технической ошибкой при оформлении первичной учетной документации, которая не может влиять на факт выполнения ООО «Неразрушающий контроль сервис» работ по техническому диагностированию, поскольку работы выполнены в полном соответствии со сметой, предусмотренной договором № П18/12 от 27.04.2012.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Прибайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, позволил суду прийти к однозначному выводу о том, что техническое диагностирование и экспертиза промышленной безопасности технических устройств проводились ООО «Неразрушающий контроль сервис» в отношении электродных котлов типа КЭВ 10000/10-5ц-2, ст. №№ 3,4,5,6,7,8.

Доказательств обратного в нарушение положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что допущенная в бухгалтерских документах ошибка не является существенной, не опровергает наличия между сторонами действительных правоотношений и не препятствует исполнению ОАО «Иркутскэнерго» своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора № П18/12 от 27.04.2012.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец на основании указанной выше нормы и согласно представленного в дело расчета, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 %, обоснованно начислил ОАО «Иркутскэнерго» за период с 05.11.2012 по 11.03.2013 принимаемые судом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 616 руб. 02 коп.

На дату вынесения решения сторонами не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем требования ООО «Неразрушающий контроль сервис» о взыскании с ОАО «Иркутскэнерго» основного долга в размере 330 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 616 руб. 02 коп. являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, в связи с чем взыскивает с ОАО «Иркутскэнерго» 2 000 руб. в пользу истца, 7 800 руб. 32 коп. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 649006, <...>) 330 400 руб. – основного долга, 9 616 руб. 02 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины;

взыскать с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в доход федерального бюджета 7 800 руб. 32 коп. – государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья С.В. Никонорова