Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее – ООО «Ремстройпроект») обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «Братские электрические сети» (далее – ЗАО «БЭС») о взыскании 423 756 рублей 20 копеек - основного долга за подрядные работы, выполненные по договору на выполнение проектных работ №19-07 от 27.12.2007г.

Истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору на выполнение проектных работ №19-07 от 27.12.2007г., в то время как ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по их оплате.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на незаключеннность договора №19-07 от 27.12.2007г. в связи с несогласованием сторонами предмета договора.

В судебном заседании, состоявшемся 12-19 января 2010г., ответчик в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал факт получения и использования ЗАО «БЭС» проектной документации, выполненной истцом; подтвердил полномочия ФИО4 на принятие результатов проектных работ по накладным №19 от 10.04.2009г., №5 от 04.12.2008г.; однако оспорил стоимость проектных работ, полагая ее значительно завышенной.

В целях установления действительной стоимости выполненных истцом проектных работ, результаты которых переданы ответчику по накладным №19 от 10.04.2009г., №5 от 04.12.2008г., судом определением от 10 февраля 2010г. назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Федерального государственного унитарного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (филиал по Иркутской области) ФИО3.

Согласно экспертному заключению №2 от 06.05.2010г. стоимость спорных проектных работ в уровне цен 4 квартала 2008г. составила 1 240 530 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость.

Ответчика считает указанное экспертное заключение необъективным, а выводы эксперта недостоверными по следующим причинам.

Стоимость проектных работ определена экспертом с использованием Справочника базовых цен на проектные работы для объектов строительства раздел «Электроэнергетика глава 6 «ремонтно-производственные базы и ремонтно - эксплуатационные пункты электросетей», тогда как из пункта 2 главы 6 не следует, что данная глава применяется для разработки проекта административных и бытовых объектов в составе ремонтно-производственно базы; в связи с чем, стоимость спорных работ должна определяться по разделу 39 «Жилые и гражданские здания».

При определении стоимости подрядных работ эксперт сделал выводы применительно к проектированию одного здания, тогда как согласно общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. №359, примыкающие друг к другу и имеющие общую стену здания представляют собой отдельные объекты. Указывая на сблокированность зданий мастерских с административным корпусом, ответчик считает, что стоимость работ должна была определяться как суммирование цен на каждый проектируемый объект в соответствии с пунктом 1.8. «Основных положений Справочника базовых цен».

Перечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, лишают экспертное заключение, полученное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, доказательственной силы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, суд установил следующее.

27 декабря 2007 года между ЗАО «БЭС» (заказчик) и ООО «Ремстройпроект» (истцом) подписан договор на выполнение проектных работ №19-07, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации на реконструкцию нежилого здания под мастерские с административно-бытовым корпусом, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, база ЗАО «БЭС», а заказчик принимает и оплачивает указанные работы.

Пунктом 3.1. договора цена работ составляет 605 366 рублей, при этом подлежит оплате авансом сумма 181 610 рублей (пункт 3.3. договора).

Платежным поручением №5 от 09.01.2008г. ответчиком перечислен авансовый платеж в размере 181 609 рублей 80 копеек.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены вышеуказанные работы, что подтверждается накладными №19 от 10.04.2009г., №5 от 04.12.2008г. на передачу ЗАО «БЭС» результатов проектных работ.

Принятые ответчиком проектные работы не оплачены ЗАО «БЭС» в сумме 423 756 рублей 20 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №19-07 от 27.12.2007г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором на выполнение проектных работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных работ существенными условиями договора являются техническое задание, начало и окончание срока подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается и признается истцом и ответчиком, что соответствующее техническое задание, определяющее объем и содержание проектных работ, сторонами не согласовывалось.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о незаключенности договора №19-07 от 27.12.2007г.

Вместе с тем, ответчик в порядке статьи 70 АПК РФ признал факт получения и использования ЗАО «БЭС» проектной документации, переданной истцом по накладным №19 от 10.04.2009г., №5 от 04.12.2008г.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание ответчика, суд полагает установленным факт принятия ЗАО «БЭС» проектных работ, выполненных ООО «Ремстройпроект», и переданных заказчику по накладным №19 от 10.04.2009г., №5 от 04.12.2008г.

Учитывая выводы суда о незаключенности договора №19-07 от 27.12.2007г., а также принимая во внимание фактическое выполнение истцом и принятие ответчиком спорных работ, суд на основании части 1 статьи 168 АПК считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В накладных №19 от 10.04.2009г., №5 от 04.12.2008г. стоимость передаваемой проектной документации сторонами не согласована.

С целью установления фактической стоимости спорных работ определением суда от 10.02.2010г. по делу №А19-26228/09-72 назначена экспертиза; на разрешение эксперту поставлен вопрос: определить стоимость выполнения проектных работ по реконструкции здания бывшего молокозавода под здание «Мастерские с АБК» производственной базы ЗАО «БЭС», <...>, исходя из цен, установленных справочниками базовых цен на проектные работы на 4 квартал 2008 года на территории г. Братска.

В экспертном заключении №2 от 06.05.2010г. сделан вывод о стоимости проектных работ на основании действующих нормативов в размере 1 240 000 рублей 53 копеек с налогом на добавленную стоимость и 1 051 000 рублей 30 копеек без налога на добавленную стоимость.

На вопросы суда и представителей сторон эксперт ФИО3 пояснила следующее:

· Раздел 1 «Электроэнергетика» Справочника базовых цен на проектные работы применен при определении стоимости спорных проектных работ, так как проектируемый объект относится к производственной базе энергетического предприятия, что подтверждается заявленным назначением объекта – база РЭС-2 (ремонтно-эксплуатационная станция) ЗАО «БЭС».

· Как следует из проектной документации, являющейся объектом экспертного исследования, реконструкции подлежало одно здание, объединенное единой системой жизнеобеспечения; поэтому определение стоимости проектных работ производилось, исходя из минимальных расценок для одного здания, являющегося производственной базой.

· В том случае, если руководствоваться позицией ответчика о выполнении истцом проектных работ по двум сблокированным зданиям, то согласно пункту 1.8. «Основных положений Справочника базовых цен» произойдет суммирование цен на проектные работы для производственной базы (мастерские ЗАО «БЭС») и для административного здания, что неизбежно повлечет удорожание стоимости спорных работ как минимум на 313 000 рублей, составляющих минимальные расценки на проектирование административного здания без применения установленных законом повышающих коэффициентов.

· Наличие в спорном объекте административно-бытовых помещений не влияет на выводы эксперта об отнесении реконструируемого здания к объектам энергетики, так как в силу установленных норм проектирование производственной базы недопустимо без таких помещений, предназначенных для надлежащей эксплуатации объекта.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд отклоняет довод ответчика о недостоверности экспертного заключения, мотивированный неправомерным применением к спорным правоотношениям положений главы 6 раздела 1 «Электроэнергетика» Справочника базовых цен на проектные работы для объектов строительства, в связи со следующим.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 25.11.2009г., полученной по определению об истребовании доказательств от 13.11.2009г., основным видом экономической деятельности ответчика является передача электроэнергии (код ОКВЭД 40.10.2).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам.

Субъекты электроэнергетики - это лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;

энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии;

объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые

в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства

объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

По пункту 1.2.1. .Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003г. №229 «Об утверждении правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (далее – Правила) полностью законченные строительством электростанции, котельные (паровые и водогрейные), объекты электрических и тепловых сетей, а также в зависимости от сложности энергообъекта их очереди и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, установленном действующими правилами. Данное требование распространяется также на приемку в эксплуатацию энергообъектов после расширения и реконструкции.

Пунктом 1.2.2. Правил установлено, что пусковой комплекс должен включать в себя обеспечивающую нормальную эксплуатацию при заданных параметрах часть полного проектного объема энергообъекта, состоящую из совокупности сооружений и объектов, отнесенных к определенным энергоустановкам либо к энергообъекту в целом (без привязки к конкретным энергоустановкам). В него должны входить: оборудование, сооружения, здания (или их части) основного производственного, подсобно-производственного, вспомогательного, бытового, транспортного, ремонтного и складского назначений, благоустроенная территория, пункты общественного питания, здравпункты, средства диспетчерского и технологического управления (СДТУ), средства связи, инженерные коммуникации, очистные сооружения, обеспечивающие производство, передачу и отпуск потребителям электрической энергии и тепла, пропуск судов или рыбы через судопропускные или рыбопропускные устройства.

В соответствии с пунктом 5.7.7. Правил техническое обслуживание и ремонт высоковольтных линий должны выполняться с использование специальных машин, механизмов, транспортных средств, такелажа, оснастки, инструмента и приспособлений.

Средствами механизации должны быть укомплектованы в соответствии с действующими нормативами и размещены на ремонтно-производственных базах (РПБ) предприятий и их подразделений.

Из анализа приведенных норм следует, что ремонтно-производственные базы субъекта электроэнергетики, в том числе и административно-бытовые помещения, входят в состав объектов электросетевого хозяйства субъекта электроэнергетики (энергосбытовой организации), каковым является ЗАО «БЭС».

В связи с изложенным административно-бытовые здания, находящиеся на территории ремонтно-производственной базы и создаваемые с целью обеспечения её функционирования, так же подлежат отнесению к объектам электроэнергетики.

При таких обстоятельствах, вывод ответчика о неотносимости здания мастерских с административно-бытовым комплексом производственной базы ЗАО «БЭС» (РЭС-2), расположенного по адресу: г.Железногорск – Илимский Нижнеилимского района, ул. Иващенко, 6, к объектам электроэнергетики является несостоятельным и не основанным на законе, поэтому не принимается судом.

Кроме того, об относимости проектируемого объекта к объектам электроэнергетики и отрасли электроэнергетики свидетельствуют технические условия, полученные ответчиком для целей реконструкции бывшего здания молокозавода, а именно:

· письмо ООО «Иркутская электросетевая компания» (Северные электрические сети) №203-01/191 от 19.01.2007г., согласно которому последний согласовывает ответчику изменение ранее выданных технических условий на установку трансформаторной подстанции на производственной базе РЭС - 2 ЗАО «БЭС», расположенной в г.Железногорске – Илимском Нижнеилимского района, ул. Иващенко, 6;

· наличие существующих четырех трансформаторных подстанций на территории производственной базы ЗАО «БЭС», расположенной по ул. Иващенко, 6 г.Железногорск – Илимский Нижнеилимского района, согласно ведомости жилых и общественных зданий и сооружений (проект №01-07-ГП раздел 1 генеральный план);

· акт обследования тепловых установок от 10.02.2007г., акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержания, из которых следует, что спорный объект заявлялся ЗАО «БЭС» как его ремонтно-эксплуатационная база.

Опровергается материалами дела и довод ответчика о выполнении истцом проектных работ по двум сблокированным зданиям.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ
«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»
здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Как следует из пояснительной записки к проектной документации (проект 01-07-ГП, раздел 1 генеральный план, лист проекта 3), проектом предусматривается реконструкция бывшего здания молокозавода под здание мастерских с АБК.

При этом реконструкция здания не предполагает выделение каких-либо отдельно стоящих зданий или сооружений, а лишь направлена на зонирование и спецификацию его отдельных помещений в связи с их функциональным назначением, что следует из ведомости отделки помещений (проект 01-07-ГП, раздел 1 генеральный план, лист проекта17).

Планирование к проектированию одного здания по адресу: ул. Иващенко, 6 г.Железногорск – Илимский, так же подтверждается ведомостью жилых и общественных помещений (проект 01-07-ГП, раздел 1 генеральный план, лист проекта 2).

Из соответствующих разделов проекта 01-07-ГП (разделы 2, 3,4,5) усматривается, что необходимые сети и системы инженерно-технического обеспечения являются едиными для спорного объекта, а соответственно, и проектировались истом как для одного здания.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств выполнения истцом проектных работ более чем для одного здания.

В ходе судебного разбирательства установлено и обратного ответчиком не доказано, что предметом проектирования являлась реконструкция одного здания, являющегося производственной базой ЗАО «БЭС»

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным применение экспертом к спорным правоотношениям положений главы 6 раздела 1 «Электроэнергетика» Справочника базовых цен на проектные работы и определения стоимости проектных работ, исходя из базовых расценок для одного проектируемого здания.

Согласно экспертному заключению стоимость спорных проектных работ составляет 1 240 000 рублей 53 копеек.

Из материалов дела следует, что стоимость проектных работ по незаключенному договору №19-07 от 27.12.2007г. предполагалась в размере 605 366 рублей, что не превышает стоимости работ, определенной экспертом.

Доказательств иной стоимости спорных проектных работ ответчиком суду не представлено.

Судом достоверно установлено, что ответчиком оплачены проектные работы в сумме 181 609 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручение №5 от 09.01.2008г.

В результате оценки всех представленных доказательств в совокупности и их системной взаимосвязи суд пришел к выводу о том, что ЗАО «БЭС» сберегло за счет ООО «Ремстройпроект» 423 756 рублей 20 копеек при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 423 756 рублей 20 копеек – неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Истец так же просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора определением от 10.02.2010г. арбитражным судом назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой оплачена истцом в сумме 14 998 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением №56 от 13.05.2010г, а также учитывая выводы суда о правомерности заявленных исковых требований, суд считает, что означенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» 423 756 рублей 20 копеек – неосновательного обогащения , 9 976 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 14 998 рублей 23 копейки - судебных расходов на оплату экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова