Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664009, <...>)

о запрете ООО "Альфа" строительства здания,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, паспорт,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА» о запрете ООО "Альфа" строительства здания.

В судебном заседании 02.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 09 час. 50 мин. 09.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал. В обоснование иска истец указал следующее.

ООО «Альфа плюс» является собственником земельного участка площадью земельного участка площадью 1316 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000022:37717, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2014 № 38АЕ 445814), с расположенным на нем нежилым двухэтажным зданием, общей площадью 483, 3 кв.м., инв. № 31569, лит. Ф, кадастровый номер 38:36:000022:7853 (свидетельство о государственной регистрации от 16.09.2013 № 38АЕ219452).

Как указал истец, на смежном земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий, общей площадью 13745 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000022:32275, по адресу: <...> принадлежащим ООО «Альфа», идет строительство нового здания в стадии подготовки и заливки фундаментов на расстоянии 2,9 метров от уже существующего нежилого здания, принадлежащего истцу. При этом граница земельного участка истца установлена про срез здания истца, новое здание будет располагаться вдоль всего фасада здания, принадлежащего истцу, загораживая при этом восемь окон глухой стеной.

На обращение истца о прекращении незаконного строительства здания ответчик не отреагировал, после вручения нарочно претензии возведение объекта продолжается.

Ссылаясь на то, что строительство ООО «Альфа» объекта нарушает градостроительные и строительные нормы, а также права и законные интересы истца, ООО «Альфа плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

В связи с истечением срока рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, открыл судебное заседание.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованным в статье 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В данном случае истец просит запретить ответчику строительство здания.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2014 № 38АЕ445814, из содержания которого следует, что ООО «Альфа плюс» является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующих производственных зданий, общей площадью 1316 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер 38:36:000022:3771.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2013 № 38АЕ219452 ООО «Альфа плюс» является собственником склада запчастей, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 483,3 кв.м., инв. № 31569, 38:36:000022:802:430, лит. Ф, адрес объекта: <...>.

В обоснование своих требований истец указал, что на смежном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий, общей площадью 13745 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000022:32275, по адресу: <...> принадлежащим ООО «Альфа», идет строительство нового здания в стадии подготовки и заливки фундаментов на расстоянии 2,9 метров от уже существующего нежилого здания, принадлежащего истцу. При этом граница земельного участка истца установлена про срез здания истца, новое здание будет располагаться вдоль всего фасада здания, принадлежащего истцу, загораживая при этом восемь окон глухой стеной.

В обоснование своих доводов истец ссылается на технический паспорт от 20.02.2013, распечатку с сайта с графическим расположением объектов собственности сторон.

Ответчик, оспаривая заявленные исковые требования, указал, что не осуществлял работы по строительству фундамента для возведения, не производил работы по строительству здания.

Кроме того, возражая на доводы истца, ответчик указал следующее.

Ссылка истца на нарушения положений статьи 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не должна быть принята судом во внимание, поскольку исходя из целей принятия данного Закона и обязательность применения его норм, Закон не регламентирует минимальные расстояния между существующим зданием истца и несуществующим зданием ответчика.

Доводы истца о минимальном расстоянии 10 метров противоречат пунктам 4.5, 4.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в которых предусмотрена возможность сокращения минимальных отступов на 20 и 50%.

Не должны приниматься судом во внимание доводы истца о нарушении норм инсоляции, в случае строительства производственного или складского здания на расстоянии 2,9 метра от здания, принадлежащего истцу, поскольку здание истца с кадастровым номером 38:36:000022:7853 является складским (склад запчастей).

В силу п. 1.1. Санитарных правил и норм CaнПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий») устанавливают гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки. Кроме того, истец произвел реконструкцию своего здания, путем организации дополнительных оконных проемов в несущей конструкции второго этажа здания, а также демонтажа пристроенной части здания.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка собранных по делу доказательств в порядке приведенной процессуальной нормы не позволяет суду прийти к выводу о наличии препятствий прав собственности или владения, обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Ответчик отрицает факт возведения фундамента, факт строительства здания, указал, что, им выполняются работы по обустройству земельного участка.

Кроме того, как указал ответчик, на момент рассмотрения дела никаких работ им вообще не производится.

Истец не уточнял своих требований, настаивал на рассмотрении требований в редакции, указанной в исковом заявлении. При этом никаких дополнительных документов, обосновывающих исковые требования, в материалы дела не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Исходя из представленных в материалы дела документов, истцом не подтвержден даже сам факт строительства ответчиком здания. Также не представлено доказательств того, что строительство здания нарушает права истца.

Суд полагает, что доводы истца носят предположительный характер, не подкреплены соответствующими доказательствами, более того, иск заявлен преждевременно.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик осуществил незаконные действия, результатом которых явились препятствия, чинимые ООО Альфа» в пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 38:36:00022:32275.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева