Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Иркутской области (г. Усолье-Сибирское)

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Тунгуска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в сумме 1 550 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Тунгуска штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 550 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учреждение отзыв на заявление не представило.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Налоговый орган в заявлении указывает на наличие у учреждения задолженности по штрафу по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2013 г., сформировавшейся до 01.01.2003и составляющей 1 550 руб., в подтверждение чего представлена справка о состоянии расчетов от 01.11.2013 №7789.

При этом доказательств своевременного соблюдения налоговым органом процедуры взыскания штрафа не представлено, в связи с истечением срока хранения документов.

Инспекция указывает, что срок хранения требований об уплате налогов согласно действующему Перечню документов, образующихся в деятельности налоговых органов, с указанием сроков хранения и уничтожения, утвержденному Приказом МНС РФ от 21.04.2004 г. № САЭ-3-18/297, составляет 5 лет, реестров почтовых отправлений (заказных писем) - 3 года.

Налоговым органом в адрес учреждения сводное требование №90281 по состоянию на 29.10.2013 об уплате штрафа во налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1 550 руб. со сроком исполнения требования до 17.11.2013.

Неисполнение требования №90281 по состоянию на 29.10.2013 в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Кодекса определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В силу пунктов 5, 6 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Налоговый орган обязан соблюдать совокупные сроки взыскания обязательных платежей, пеней и налоговых санкций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога за счет денежных средств, принятое после истечения установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога, пени и штрафа. В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении срока исполнения требования, если бы требование было направлено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок выявления недоимки. При этом законодатель установил разные сроки направления требования применительно к выявлению недоимки и применительно к результатам проверки с принятием соответствующего решения.

Исходя из правового принципа общности подхода к исчислению сроков взыскания недоимки по результатам проведения в отношении налогоплательщика мер налогового контроля (камеральной, выездной налоговых проверок) и недоимки, не уплаченной в срок, но продекларированной налогоплательщиком в представленной в срок налоговой декларации, следует признать, что срок выявления такой недоимки не может превышать срока, установленного для проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, поскольку иное приводило бы к правовой неопределенности в части срока выявления недоимки, продекларированной налогоплательщиком.

В материалах дела отсутствует, а налоговым органом не представлены документы, на основании которых можно сделать вывод о том располагал ли налоговый орган сведениями о неуплаченном налоге (недоимке) по истечении срока уплаты налога, выносилось ли решение по итогам камеральной проверки и направлялось ли требование об уплате недоимки по истечении срока, установленного для проведения проверки.

В настоящем случае налоговым органом заявлены требования о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, со сроком уплаты штрафа 01.01.2003 года. Доказательства, подтверждающие образование правомерность привлечения к налоговой ответственности суду не представлены.

Вместе с тем, с настоящим заявлением налоговый орган обратился в суд 20 февраля 2014 года, что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии суда на заявлении.

Учитывая изложенное, судом установлено, что инспекцией пропущены сроки на обращение в суд за взысканием спорной задолженности, в связи с чем, налоговым органом утрачено право взыскания данной задолженности с ответчика.

Заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом рассмотрено.

Частью 3 статьи 46 Кодекса предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока в соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска.

Указанные в обоснование ходатайства причины пропуска срока не признаны судом в качестве уважительных, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, суд считает требования налогового органа не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов