Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСЕРВИС-Ф" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664540 обл ИРКУТСКАЯ <...>/1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 4 022 513 рублей 50 копеек

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №б/н от 01.07.2019г., паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №б/н от 17.12.2019г., паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСЕРВИС-Ф" (далее – ООО "МОНТАЖСЕРВИС-Ф") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ" (далее – ООО "ПРОМСТРОЙ") с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 022 513 рублей 50 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на надлежащее выполнение им обязательств по поставке товара по универсальным передаточным документам в рамках договора поставки №Т-ПС/08 от 23.08.2018г., а также по разовым сделкам купли-продажи, тогда как ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по его оплате.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие факта принятия им товара по спорным УПД, а также фальсификацию представленных истцом в обоснование исковых требований документов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "ПРОМСТРОЙ" (покупателем) и ООО "МОНТАЖСЕРВИС-Ф" (поставщиком) заключен договор №Т-ПС/08 от 23.08.2018г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в виде 100% предоплаты на основании выставленных поставщиком счетов.

Поставка товара осуществляется с момента поступления денежных средств на счет поставщика путем самовывоза (пункт 4.1 договора). Срок исполнения заказа – 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщик (пункт 4.6 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору истец поставил ответчику товар на сумму 2 043 365 рублей 70 копеек, что подтверждается УПД № 85 от 11.09.2018, № 83 от 03.09.2018, №ПС08-06 от 27.08.2018, №ПС08-05 от 24.08.2018.

Также истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 3 580 810 рублей 30 копеек, что подтверждается УПД №69/1 от 09.07.2018, №69/2 от 12.07.2018, №65/1 от 04.07.2018, №70/1 от 16.07.2018, №ПС08-01 от 06.08.2018, №ПС08-02 от 10.08.2018, №ПС08-03 от 17.08.2018, №ПС08-04 от 21.08.2018.

Поставленный товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО "ПРОМСТРОЙ" ФИО3 на универсальных передаточных документах, удостоверенная оттиском печати общества.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 1 601 662 рубля 58 копеек платежными поручениями №133 от 28.08.2018, №168 от 11.09.2018; в связи с чем его задолженность составила 4 022 513 рублей 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №Т-ПС/08 от 23.08.2018г. суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Кроме того судом установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения по купле – продаже товара.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с положениями статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора №Т-ПС/08 от 23.08.2018г. наименование, количество, ассортимент поставляемого товара не согласованы.

Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении наименования, количества и сроков поставки товара по договору поставки как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства исполнения спорного договора, как продавцом, так и покупателем, а именно: подписанные сторонами универсальные передаточные документы № 85 от 11.09.2018, № 83 от 03.09.2018, №ПС08-06 от 27.08.2018, №ПС08-05 от 24.08.2018.

При таких обстоятельствах суд считает, что неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует и наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки согласованы сторонами в УПД, подписанных сторонами.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности указанного договора в отношении товара поименованного в универсальных передаточных документах.

Изучив представленные в материалы дела УПД №69/1 от 09.07.2018, №69/2 от 12.07.2018, №65/1 от 04.07.2018, №70/1 от 16.07.2018, №ПС08-01 от 06.08.2018, №ПС08-02 от 10.08.2018, №ПС08-03 от 17.08.2018, №ПС08-04 от 21.08.2018, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по купле-продаже товара по наименованию, в количестве и по цене, указанным в универсальных передаточных документах.

Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи товара на сумму 3 580 810 рублей 30 копеек путем совершения конклюдентных действий.

По универсальным передаточным документам № 85 от 11.09.2018, № 83 от 03.09.2018, №69/1 от 09.07.2018, №69/2 от 12.07.2018, №65/1 от 04.07.2018, №70/1 от 16.07.2018, №ПС08-01 от 06.08.2018, №ПС08-02 от 10.08.2018, №ПС08-03 от 17.08.2018, №ПС08-04 от 21.08.2018 , №ПС08-05 от 24.08.2018, №ПС08-06 от 27.08.2018, подписанным представителем ответчика без возражений и замечаний, истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 5 624 176 рублей.

Товар по УПД № 85 от 11.09.2018, № 83 от 03.09.2018 на сумму 1 601 662 рубля 50 копеек оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №133 от 28.08.2018, №168 от 11.09.2018 и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком числится задолженность по указанным УПДв сумме 4 022 513 рублей 50 копеек.

Ответчик, оспаривая принятие товара на сумму 3 104 474 рубля 95 копеек, указал, что генеральным директором ООО "ПРОМСТРОЙ" ФИО3 универсальные передаточные документы№69/1 от 09.07.2018, №69/2 от 12.07.2018, №65/1 от 04.07.2018, №70/1 от 16.07.2018, №ПС08-01 от 06.08.2018, №ПС08-04 от 21.08.2018, №ПС08-05 от 24.08.2018, №ПС08-06 от 27.08.2018, не подписывались.

Подписи уполномоченного представителя и печать ООО "ПРОМСТРОЙ" на универсальных передаточных документах №ПС08-02 от 10.08.2018, №ПС08-03 от 17.08.2018 ответчиком не оспорены, вместе с тем, указано, что товар по данным УПД ООО "ПРОМСТРОЙ" не оприходован, в книгах покупок отсутствует.

Истцом в подтверждение факта принятия ответчиком товара по УПД №ПС08-02 от 10.08.2018, №ПС08-03 от 17.08.2018 представлено соглашения об уступке прав требования №УТ-08/4 от 08.04.2019 о передаче прав требования оплаты поставленного товара, в том числе по указанным УПД, ООО «Альянс», содержащего подпись генерального директора ФИО3 и печать ООО "ПРОМСТРОЙ".

Ответчик оспорил подлинность подписи ФИО3 и печати ООО "ПРОМСТРОЙ" на указанном документе.

В порядке статьи 161 АПК РФ ООО "ПРОМСТРОЙ" заявило о фальсификации доказательств, а именно: универсальных передаточных документов (далее – УПД) №69/1 от 09.07.2018, №69/2 от 12.07.2018, №65/1 от 04.07.2018, №70/1 от 16.07.2018, №ПС08-01 от 06.08.2018, №ПС08-04 от 21.08.2018, №ПС08-05 от 24.08.2018, №ПС08-06 от 27.08.2018, соглашения об уступке права требования (цессия) № УТ-08/4 от 08.04.2019, уведомления о состоявшейся уступке права требования, мотивированное тем, что оспариваемые документы руководителем общества ФИО3 не подписывались и оттиск печати на документах не соответствует оттиску печати ООО "ПРОМСТРОЙ".

Рассмотрев заявление ООО "ПРОМСТРОЙ", суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ООО "ПРОМСТРОЙ" в лице генерального директора ФИО3 разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, ООО "МОНТАЖСЕРВИС-Ф" в лице представителя ФИО1 разъяснена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ.

ООО "МОНТАЖСЕРВИС-Ф" отказалось от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом по ходатайству ООО "ПРОМСТРОЙ" определением от 05.08.2020 назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза технического исследования документов, проведение которой поручено в части почерковедения одному из следующих экспертов ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по усмотрению руководителя экспертного учреждения; в части технического исследования документов одному из следующих экспертов ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО8, ФИО5, ФИО9, по усмотрению руководителя экспертного учреждения..

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи в объектах исследования?

2. Нанесен ли оттиск печати в объектах исследования печатью ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙ», свободные образцы и экспериментальные оттиски которой представлены для сравнительного исследования, или иным клише?

3. Одним лицом или разными выполнены подписи от лица ФИО3 в объектах исследования и универсальных передаточных документах №85 от 11.09.2018г., №83 от 03.09.2018г., №ПС08-03 от 17.08.2018г., №ПС08- 02 от 10.08.2018г.?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлены экспертные заключения №986/2-3, №987/2-3 от 05.10.2020, №1354/2-3, №1356/2-3 от 22.10.2020, согласно которым эксперт ФИО5 по первому вопросу пришла к выводу, что подписи от имени ФИО3в исследуемых документах (объектах исследования) выполнены одним лицом, но не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи и почерку.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что оттиск печати ООО "ПРОМСТРОЙ" в исследуемых документах в сравнении со свободными и экспериментальными образцами оттисков печати ООО "ПРОМСТРОЙ", нанесены не печатью ООО "ПРОМСТРОЙ", а иной, изготовленной с одного оригинал-макета. Оттиски печати ООО "ПРОМСТРОЙ" на объектах исследования и оттиски печати ООО "ПРОМСТРОЙ" в документах-образцах: УПД №ПС08-02 от 10.08.2018, №ПС08-03 от 17.08.2018 нанесены одной печатью, но не печатью ООО "ПРОМСТРОЙ", а иной, изготовленной с одного оригинал-макета.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО3 в объектах исследования и универсальных передаточных документах №ПС08-03 от 17.08.2018г., №ПС08- 02 от 10.08.2018г. выполнены одним лицом, но не самим ФИО3

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что экспертом действительно установлено, что оспариваемые документы подписаны не ФИО3, а иным лицом и оттиски печати, проставленные на данных документах, не являются оттисками печати ООО "ПРОМСТРОЙ", образцы которой представлены в распоряжение эксперта.

Вместе с тем экспертом установлено, что подписи на оспариваемых документах выполнены тем же лицом, которое подписало УПД №ПС08-03 от 17.08.2018г., №ПС08- 02 от 10.08.2018г., и оттиски печати ООО "ПРОМСТРОЙ" на оспариваемых универсальных документах совпадают с оттисками печати на УПД №ПС08-03 от 17.08.2018г., №ПС08- 02 от 10.08.2018г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки фальсификации доказательств, поскольку ответчик не оспаривает и не заявляет о фальсификации универсальных передаточных документов №ПС08-03 от 17.08.2018г., №ПС08- 02 от 10.08.2018г.; следовательно, не оспаривает полномочий лица, их подписавших, что в свою очередь, свидетельствует о подписании спорных документов тем же уполномоченным лицом.

Факт несовпадения оттисков печати на оспариваемых документахс печатью ООО "ПРОМСТРОЙ", имеющейся на свободных и экспериментальных образцах, при условии их совпадения с печатями, проставленными на УПД №ПС08-03 от 17.08.2018г., №ПС08- 02 от 10.08.2018г., которые ответчиком по данному основанию не оспариваются; свидетельствует, по мнению суда, лишь о наличии у ответчика второй печати, что не запрещается законом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта фальсификации истцом оспариваемых документов по данным основаниям.

Суд считает, что проставление печати ООО "ПРОМСТРОЙ" на спорных документах, факт фальсификации оттиска которой ответчиком не подтвержден, также является подтверждением полномочий подписавшего их лица, как представителя ответчика при принятии спорного товара.

Передача обществом печати лицу, подписавшему оспариваемые ответчиком документы, осуществлявшему приемку поставленного истцом товара, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие полномочий у него, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Изложенное в совокупности с достаточной степенью достоверности доказывает наличие полномочий у лица, подписавшего оспариваемые УПД, выступать от имени ответчика.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании спорных документов, приемке поставленного товара.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявления ООО "ПРОМСТРОЙ" о фальсификации вышеперечисленных доказательств по делу; в связи с чем суд принимает их в целях подтверждения обоснованности исковых требований истца.

Кроме того, судом достоверно установлен факт получения ответчиком товара по оспариваемым УПД, о чем свидетельствует налоговая отчетность ООО "ПРОМСТРОЙ".

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Таким образом, в силу требований вышеприведенных норм презюмируется достоверность финансовой отчетности экономического субъекта, которая должна отражать исключительно имевшие место хозяйственные операции реального характера.

Согласно представленным МИФНС России №20 по Иркутской области сведениям на основании определения суда об истребовании доказательств от 05.08.2020 ООО "ПРОМСТРОЙ" заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, предъявленному ООО "МОНТАЖСЕРВИС-Ф" в УПД № 85 от 11.09.2018, № 83 от 03.09.2018, №69/1 от 09.07.2018, №69/2 от 12.07.2018, №65/1 от 04.07.2018, №70/1 от 16.07.2018, №ПС08-01 от 06.08.2018, №ПС08-02 от 10.08.2018, №ПС08-03 от 17.08.2018, №ПС08-04 от 21.08.2018, №ПС08-05 от 24.08.2018, №ПС08-06 от 27.08.2018 за период с 01.01.2018 по 05.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа приведенной номы следует, что применение налогового вычета по НДС возможно только в случае оприходования фактически полученных товаров (работ, услуг).

Таким образом, подтвержденный налоговым органом факт предъявления ответчиком вычетов по НДС по оспариваемым УПД, безусловно, свидетельствует о получении и оприходованииООО "ПРОМСТРОЙ" товара по спорным универсальным передаточным документам, а также о реальности хозяйственных операций по поставке спорного товара истцом ответчику.

Помимо изложенного суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обеспечивает его достоверность.

Из представленной МИФНС России №20 по Иркутской области книги покупок ООО "ПРОМСТРОЙ" усматривается, что ответчик отразил в ней спорные УПД №69/1 от 09.07.2018, №69/2 от 12.07.2018, №65/1 от 04.07.2018, №70/1 от 16.07.2018, №ПС08-01 от 06.08.2018, №ПС08-02 от 10.08.2018, №ПС08-03 от 17.08.2018, №ПС08-04 от 21.08.2018, №ПС08-05 от 24.08.2018, №ПС08-06 от 27.08.2018 на предъявленную истцом сумму поставки (4 022 513 рублей 50 копеек).

Принимая во внимание, что ответственность за оформление и достоверность финансового документа, в том числе книги покупок, в силу названной нормы права возложена на руководителя ООО "ПРОМСТРОЙ" ФИО3; включение оспариваемых УПД в эту книгу, с достаточной степенью достоверности свидетельствует о последующем одобрении руководителем ООО "ПРОМСТРОЙ" полномочий лица, фактически подписавшего оспариваемые универсальные передаточные документы, на право представления его интересов и принятие товара от ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 КГ РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что последующее одобрение руководителем ООО "ПРОМСТРОЙ" сделок, выраженных в оспариваемых УПД, в силу положений пункта 2 статьи 183 КГ РФ порождает для ответчика гражданские права и обязанности по данным сделкам, в том числе и обязанность по оплате принятого и оприходованного товара.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о подписании оспариваемых ответчиком документов уполномоченным представителем ООО "ПРОМСТРОЙ", полномочия которого явствовали из обстановки при наличии у указанного лица печати общества, действия которого в последующем были одобрены ООО "ПРОМСТРОЙ".

Учитывая недоказанность ответчиком фальсификации универсальных передаточных документов и установленные обстоятельства последующего одобрения оспариваемых поставок, а также подтвержденность фактического получения товара, суд полагает, что в действиях ООО "ПРОМСТРОЙ" имеются признаки злоупотребления правом.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ответчик, одобряя принятие поставленного ответчиком товара, учитывая его на балансе общества, отражая в книгах покупок и налоговых декларациях на предоставление налогового вычета по НДС, при рассмотрении настоящего дела отрицал принятие спорного товара, ссылаясь на фальсификацию представленных истцом универсальных передаточных документов, факт которой ответчиком не доказан.

Суд полагает, что умысел ответчика в данном случае был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда другому лицу – контрагенту по сделке.

О наличии указанных целей свидетельствует и процессуальное поведение ООО "ПРОМСТРОЙ", которое, достоверно зная о фактическом получении (оприходовании) спорного товара, на протяжении одиннадцати месяцев рассмотрения дела отрицал указанный факт, заявляя о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что истцом доказан факт поставки и принятия уполномоченным представителем ответчика товара по спорным универсальным передаточным документам, что влечет возникновение на стороне ответчика обязанности по его оплате.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем его задолженность составила 4 022 513 рублей 50 копеек.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО "ПРОМСТРОЙ" 4 022 513 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 01.11.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 43 113 рублей до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 43 113 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2020г. по делу назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза технического исследования документов, проведение которой поручено экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

В материалы дела поступило экспертное заключение, счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на оплату экспертизы №264 от 05.10.2020г. на сумму 35 150 рублей.

ООО "ПРОМСТРОЙ" на депозитный счет суда внесено 35 150 рублей, что подтверждается платежным поручением №312 от 20.02.2020г.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

По части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом при рассмотрении дела № А19-26261/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 150 рублей остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСЕРВИС-Ф" 4 022 513 рублей 50 копеек - основного долга;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 113 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова