Гражданский кодекс часть 1

ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БРАТСКИЙ СПОРТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КЛУБ "РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665771, ОБЛ ИРКУТСКАЯ, Р-Н БРАТСКИЙ, Г ВИХОРЕВКА, УЛ. ДОКОВСКАЯ, д. 8) в лице участника РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к ФИО1 (Г. ИРКУТСК)

третье лицо: ФИО2 (Г. БРАТСК)

о взыскании 446 279 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца в лице участника: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от истца в лице начальника: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

третье лицо: не явилось, извещено.

установил:

РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, учредитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в размере 446 279 руб. 17 коп. в пользу ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БРАТСКИЙ СПОРТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КЛУБ "РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

С учетом разъяснений, изложенных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд уточнил процессуальный статус ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БРАТСКИЙ СПОРТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КЛУБ "РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665771, ОБЛ ИРКУТСКАЯ, Р-Н БРАТСКИЙ, Г ВИХОРЕВКА, УЛ. ДОКОВСКАЯ, д. 8) в лице участника РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ; истцом в лице начальника является ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "БРАТСКИЙ СПОРТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КЛУБ "РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 являясь бывшим начальником НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ, заключил договор аренды нежилого помещения № 3 от 04.04.2015 без согласования с учредителем (истцом), письменного согласия не выдавалось; оплата по которому превышает 100 000 руб. Договор аренды не был указан в акте приеме-передачи дел и должности при увольнении ФИО1 от 24.08.2015, о существовании договора стало известно в октябре 2017 после обращения ФИО2 в суд. На основании решения Братского районного суда Иркутской области от 03.11.2017 по иску ФИО2 с ПОУ «Братский СТК» РО ДОСААФ России по Иркутской области взыскано 417 083 руб. 34 коп., исполнительный сбор – 29 195 руб. 83 коп. Поскольку ФИО1 являясь руководителем юридического лица был осведомлен о том, что необходимо было согласовывать сделку свыше 100 000 руб., несмотря на это, скрыл это от истца о заключении договора аренды нежилого помещения, причинив таким образом, имущественный ущерб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило.

Истец в лице участника исковые требования поддержал, дал пояснения.

Истец в лице директора, ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО2 и НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области в лице начальника ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения № 3 от 04.04.2015, согласно условиям которого ФИО2 передал, а НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области в лице начальника ФИО1 принял в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Осиновка, ул. Центральная,15., пом. 1001, общей площадью 272,2 кв.м. в соответствии с выписками из технического паспорта БТИ, экспликацией и поэтажными планами.

Судом установлено, изданные обстоятельства ответчиком не оспариваются, что на дату заключения договора ответчик являлся руководителем НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области.

Согласно пункту 1.2 договора арендуемое помещение будет использоваться под ведение образовательной деятельности и служебные помещения.

Из пункта 6.1 договора следует, что договор заключен сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 1.2 Устава учредителем НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области является Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

Из пункта 5.2 Устава к компетенции учредителя относятся: предварительное одобрение договоров на получение кредитов, заключение договоров (за исключением трудовых) на распоряжение движимым и недвижимым имуществом, а также участие в других организациях.

Согласно пункту 5.6.3 Устава компетенцией начальника клуба является - с предварительного письменного согласия учредителя по ходатайству руководителя регионального отделения ДОСААФ России, указанного в пункте 5.3, пользуется правом получения кредита, займов, заключения договоров, оплата по которым превышает сумму 100 000 руб., заключения иных договоров на распоряжение движимым и недвижимым имуществом. (л.д. 45).

Из представленного дополнительного соглашения № 8/15-Д от 29.01.2015 к трудовому договору от 31.05.2009 № 36/09, заключенным между учредителем и ФИО1, работник обязан руководить деятельностью организации в соответствии с законодательством Российской Федерации, решениями учредителя, уставом организации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, должностной инструкцией руководителя организации, являющейся неотъемлемой часть трудового договора. (л.д. 66).

Согласно акту приема дел и должности начальника НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области от 24.08.2015 ФИО1 сдал дела и должность начальника НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области, было установлено передача устава НОУ ДПО «Братский СТК» зарегистрирован 18.04.2011 Управлением Министерства юстиции РФ по Иркутской области, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 02.02.1994, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.06.2011 сери я38 № 003280096, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 23.12.2002 серия 38 № 002399239, лицензию на право ведения образовательной деятельности РО № 3864 от 20.09.2011 сроком действия – бессрочно; заключения УГИБДД ГУ МВД России по ИО № 3814054 от 10.12.2014 о соответствии с УМБ установленным требованиям до 09.04.20161, согласованные образовательные программы профессиональной подготовки и переподготовки водителей ТС категорий: «В,С»; свидетельства на право собственности – 2 шт: № 38-38-03/020/2012-685 от 06.07.2012, № 38-38-03/020/2012-684 от 06.07.2012, договор пожертвования № 12/11 от 28.11.2011, № 13/11 от 28.11.2011, договор аренды земельного участка (автодром) № 194 о 11.04.2013, технический паспорт на здание – 2 шт., гербовая печать НОУ ДПО Братский СТК – 2 шт., штамп Братского СТК ДОСААФ – 1 шт.; дела, книги и журналы, трудовые книжки, автомобильная техника, пневматическое оружие, бланки строгой отчетности, материально-техническая база, остатки товарно-материальной ценности, кредиторская задолженность.

Вступившим в законную силу 12.12.2017 решением Братского районного суда Иркутской области от 03.11.2017 установлено, что ФИО2 помещение по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Осиновка, ул. Центральная,15., пом. 1001, общей площадью 272,2 кв.м. принадлежит ему на праве собственности; до 04.04.2015 помещение использовалось для учебной деятельности по обучению кандидатов в водители; он является учредителем НОУ УЦ «Тандем» в равных долях с ФИО4; до 2015 нежилое помещение использовалось для учебных процессов без составления договорной аренды, на основании договоров о совместном сотрудничестве; для подготовки кандидатов в водители автомобилей категории В,С; арендную плату ща его использование не выплачено за весь срок договора; договор аренды № 3 от 04.04.2015 был заключен ответчиком с целью подтверждения наличия у ответчика дополнительных помещений для обучения кандидатов в водители, договоры на прохождение обучения лицами, которые набирало НОУ УЦ «Тандем» заключались от имени НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области, так как НОУ УЦ «Тандем» не имело лицензии; опрошенный ФИО5 пояснял, что помещение, о котором говорится в договоре аренды, он никогда не видел, где оно о расположено ему неизвестно, учебную деятельность в спорном помещении не вело; в спорном помещении группы не обучались; обучались в рамках договоров с НОУ УЦ «Тандем», спорное помещение использовалось НОУ УЦ «Тандем», необходимости в помещении у НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области не было; договор аренды фактически не исполнялся, то есть фактически его не было; исполнения по нему не может быть заявлено. ФИО1 должен был согласовывать заключение таких договоров с учредителем. 04.04.2015 между ФИО2 и ФИО1 начальником НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области заключен договор аренды нежилого помещения № 3. Согласно пункту 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Осиновка, ул. Центральная, 15, пом. 1001, общей площадью 272,2 кв.м. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендуемое помещение будет использоваться под ведение образовательной деятельности и служебные помещения; допрошенный свидетель работавший инструктором получал заработную плату в офисе у ФИО2; указаны доводы ФИО5 о том, что о существовании договора аренды № 3 от 04.04.2015 ему не было известно, а акте приема-передачи дел договор отсутствует, в книге входящей документации не зарегистрирован.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2018 взыскан с НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области исполнительский сбор в размере 29 195 руб. 83 коп. (л.д. 79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2018 об окончании исполнительного производства № 1816/1838007-ИП от 11.01.2018 выполнены требования исполнительного производства в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежными поручениями № 21 от 28.03.2018 в размере 100 000 руб., № 23 от 03.04.218 в размере 150 000 руб., № 24 от 25.04.2018 в размере 40 000 руб., № 27 от 04.05.2018 в размере 12 7083 руб., № 28 от 08.05.2018 в размере 34 коп., назначение платежа – оплата задолженности оп решению суда ИП №1816/1838007-ИП от 11.01.2018. (л.д. 77, 113-117).

Оплата исполнительского сбора подтверждается платежным поручением № 3 от 13.12.2018 в размере 29 195 руб. 83 коп., назначение платежа – оплата исполнительного сбора ИП № 1816/1838007-ИП от 11.01.2018. (л.д. 118).

В мае 2018 года НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области обратился с Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, взыскании убытков.

Определением суда от 13.09.2018 производство по гражданскому делу № 2-569/2018 по исковому заявлению к ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины прекращено, так как данные исковые требования рассматриваются арбитражным судом в соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, по вине лица ФИО1, входившего в состав органа юридического лица, являющегося начальником НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области.

Требования предъявлены на основании положений статей 53.1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено о причинении ему убытков в период осуществления ФИО1 обязанностей руководителя НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для Общества; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и(или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Взыскание убытков с лица, входящего в состав юридического лица, в том числе единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

ФИО1 будучи руководителем НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области заключил договор аренды не в интересах общества, фактическое использование арендованного помещения не производилось, помещение использовалось НОУ УЦ «Тандем», работники НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области в нем не находились, занятия не проводили, никакие счета на оплату аренды не поступали в НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области, сам договор аренды отсутствовал, и нигде не зарегистрирован, что подтверждает акт приема дел и должности начальника НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области от 24.08.2015 согласно которому ФИО1 сдал дела и должность начальника НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области, было установлено передача устава НОУ ДПО «Братский СТК» зарегистрирован 18.04.2011 Управлением Министерства юстиции РФ по Иркутской области, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 02.02.1994, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.06.2011 сери я38 № 003280096, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 23.12.2002 серия 38 № 002399239, лицензию на право ведения образовательной деятельности РО № 3864 от 20.09.2011 сроком действия – бессрочно; заключения УГИБДД ГУ МВД России по ИО № 3814054 от 10.12.2014 о соответствии с УМБ установленным требованиям до 09.04.20161, согласованные образовательные программы профессиональной подготовки и переподготовки водителей ТС категорий: «В,С»; свидетельства на право собственности – 2 шт: № 38-38-03/020/2012-685 от 06.07.2012, № 38-38-03/020/2012-684 от 06.07.2012, договор пожертвования № 12/11 от 28.11.2011, № 13/11 от 28.11.2011, договор аренды земельного участка (автодром) № 194 о 11.04.2013, технический паспорт на здание – 2 шт., гербовая печать НОУ ДПО Братский СТК – 2 шт., штамп Братского СТК ДОСААФ – 1 шт.; дела, книги и журналы, трудовые книжки, автомобильная техника, пневматическое оружие, бланки строгой отчетности, материально-техническая база, остатки товарно-материальной ценности, кредиторская задолженность.

Принимая во внимание, что договор аренды заключен ответчиком на сумму, превышающую 100 000 руб., без предварительного согласия с учредителем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком пункта 5.6.3 Устава.

Следовательно, в действиях ответчика усматривается нарушение требований устава.

Договор аренды нежилого помещения от 04.04.2015 № 3 отсутствует в данном акте.

В связи с этим неоплата арендных платежей стала основанием для взыскания с НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области суммы задолженности в судебном порядке.

Наличие и размер убытков подтверждены истцом:

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

ФИО1, действуя в интересах Общества разумно и добросовестно, обязан был принять все необходимые меры для согласования с учредителем заключение договора аренды, но не предпринял для этого никаких действий, что повлекло для истца убытки.

В действиях (бездействиях) ФИО1 выразилась его недобросовестность.

Наличие и размер убытков подтверждены истцом документально.

Принимая во внимание изложенное, суд признает доказанным истцом факты наличия и размера заявленных убытков.

Также суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которые (доводы) обоснованы статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1, частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, относятся к корпоративным спорам; подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности составляет 3 года с момента когда истец узнал или должен был узнать, в том числе о нарушении своего права.

Истцом в лице участника заявлено, что о договоре аренды он узнал 29.10.2017; доказательства обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленной сумме иска составляет 12 078 руб. 84 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 463 от 26.10.2018 уплачена государственная пошлина в размере 12 079 руб. 00 коп. (л.д. 81 т. 1).

Впоследствии иск уменьшен до 446 279 руб. 17 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 11 925 руб. 58 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № № 463 от 26.10.2018 государственная пошлина в размере 153 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 925 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БРАТСКИЙ СПОРТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КЛУБ "РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 446 279 руб. 17 коп. – убытков, 11 925 руб. 58 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить РЕГИОНАЛЬНОМУ ОТДЕЛЕНИЮ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 463 от 26.10.2018 государственную пошлину в размере 153 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина