Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Болтрушко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665452, <...>) к Публичному акционерному обществу "Восточно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664025, <...>) о взыскании 297 739 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1 по доверенности от 21.04.2017 г.,

от ответчика: - ФИО2 по доверенности №20-РП/2017 от 07.03.2017 г.,

установил:

Иск заявлен о взыскании упущенной выгоды по договору аренды земельного участка № 157-06 от 02.11.2006 г. в размере 297 739 руб. 85 коп.

Определением суда от 01.03.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, суд определением от 19.04.2017 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик требования истца не признает, ссылается на необходимость проведения судебной экспертизы на предмет определения места нахождения земельного участка по отношению к береговой линии, при этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, считает, что бремя доказывания требований лежит на истце.

Истец заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против проведения судебной экспертизы, считает, что государственная регистрация Управлением Росреестра по Иркутской области договора купли-продажи земельного участка №83-17 от 12.05.2017 г. подтверждает, что спорный земельный участок не находится в прибрежной зоне. По мнению истца, Управление при регистрации договора, данные обстоятельства проверяет. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (арендодатель, далее – истец) и Публичным акционерным обществом "Восточно-Сибирское речное пароходство" (арендатор, далее – ответчик) на основании постановления главы администрации г. Усолье-Сибирское №173 от 02.02.2006г. заключен договор аренды земельного участка №157-06 от 02.11.2006 г., в соответствии с условиями которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 38:31:000011:0008, площадью 10074 кв.м., расположенный в городе Усолье-Сибирское, на о. Варничный, в районе пристани, для эксплуатации производственной базы (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.4. договора, настоящий договор заключен сроком на 49 лет, действует с 02.02.2006 г. по 02.02.2054 г., в связи с чем, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Иркутской области 15.12.2006 г. за №38-38-12/023/2006-120.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в российской федерации является платным.

Однако, пунктом 3.1. договора аренды земельного участка №157-06 от 02.11.2006 г. установлено, что арендатор на основании ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ освобожден от уплаты арендной платы за пользование указанным выше земельным участком.

Так, п. 1 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предусматривает, что организации внутреннего водного транспорта по согласованию в части обеспечения безопасности судоходства с администрациями соответствующих бассейнов внутренних водных путей вправе использовать безвозмездно для работ, связанных с судоходством, береговую полосу, установленную в соответствии с водным законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, переданный в аренду ответчику по договору №157-06 от 02.11.2006 г. земельный участок не является береговой полосой, поскольку расстояние от водного объекта до земельного участка составляет 30 м., что подтверждается заключением Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Усолье-Сибирское №566 от 28.11.2016 г.

При таких обстоятельствах, истец считает, что ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ при заключении договора применена к ответчику не обоснованно, в связи с чем, ответчик вследствие использования спорного земельного участка без внесения платы за такое пользование неосновательно получил доходы, а истец, соответственно, упущенную выгоду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды по договору аренды земельного участка № 157-06 от 02.11.2006 г. в размере 297 739 руб. 85 коп.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка №157-06 от 02.11.2006 г., действующего до 2054 г. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 15.12.2006 г. за №38-38-12/023/2006-120. Предмет договора определен в пункте 1.1. договора, следовательно, договор является заключенным.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик использует земельный участок по договору №157-06 от 02.11.2006 г. без внесения арендной платы на основании ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, которая предусматривает право использовать безвозмездно для работ, связанных с судоходством, только береговую полосу, однако названный участок не является береговой полосой, вследствие чего у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая положения вышеназванных норм права, по данному иску подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у ответчика договорного обязательства перед истцом и факт его нарушения ответчиком (в данном случае – не внесение арендной платы); наличие у истца убытков в заявленной сумме; причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникновением убытков.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на письмо Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Усолье-Сибирское№566 от 28.11.2016 г., из содержания которого следует, что расстояние от водного объекта до земельного участка составляет 30 м., а также схему расположения земельного участка (спутниковый снимок). В этой связи, указывает, что после проведенной проверки было выявлено нарушение необоснованного применения при заключении договора аренды земельного участка № 157-06 от 02.11.2006 г. в части отсутствия арендной платы ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

Ответчик требования истца не признает, мотивируя тем, что установление береговой линии в соответствии с положениями водного законодательства не проведено. Также указывает, что договор аренды земельного участка №157-06 от 02.11.2006 г., как и постановление главы администрации г. Усолье-Сибирское №173 от 02.02.2006г. в части начисления (отсутствия) арендной платы сторонами не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, договор является действующим, соответственно, у ответчика имеются основания использовать земельный участок без внесения платы за пользование.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Оценив доводы представителей истца и ответчика, представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Анализ указанной выше нормы права позволяет прийти к выводу, что для установления береговой полосы необходимо определить границу водного объекта - береговую линию, от которой и отсчитывается расстояние в 20 метров.

Согласно п. 4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, береговая линия (граница водного объекта) определяется, для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В соответствии с п. 4.1 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения береговой линии устанавливается Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 29.04.2016 N 377 установлено, что местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, местоположение береговой линии в соответствии с указанными выше нормами права не установлено, границы водного объекта не определены, в кадастр недвижимости не внесены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что границы береговой линии в настоящее время не установлены, арбитражный суд приходит к выводу о не возможности достоверно определить нахождение спорного земельного участка по отношению к береговой линии.

Арбитражный суд определениями неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению места нахождения земельного участка по отношению к береговой линии. Однако, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено и в судебном заседании представитель истца заявил отказ от проведения экспертизы, иные доказательства расположения земельного участка в прибрежной зоне не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Представленная истцом в материалы дела схема расположения земельного участка, которая, по мнению истца, свидетельствует о нахождении спорного участка за пределами береговой линии в силу ст. 68 АПК РФ не может являться допустимым доказательством, так как, как указывалось выше, в силу действующего законодательства, границы водного объекта сторонами не определены, в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) не внесены, соответственно, местоположение береговой линии не установлено, следовательно, факт нахождения спорного участка в прибрежной зоне не подтвержден достоверными доказательствами.

Данные об ориентировочном расстоянии от самой ближней точки (координаты) границы спорного земельного участка до водной поверхности реки не могут быть положены в основу вывода о наличии либо отсутствии включения спорного земельного участка в береговую линию.

Доводы истца о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка №83-17 от 12.05.2017 г., которая, по мнению истца, подтверждает, что спорный земельный участок не находится в прибрежной зоне, суд находит необоснованными, так как, во-первых, в компетенцию регистрирующего органа не входит определение места нахождения земельного участка, во-вторых, наличие государственной регистрации договора не является подтверждением отсутствия расположения земельного участка в границах береговой линии.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка №157-06 от 02.11.2006 г., заключенного во исполнение постановления главы администрации г. Усолье-Сибирское №173 от 02.02.2006г., которыми предусмотрено освобождение ответчика от уплаты арендной платы за пользование земельным участком на основании ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ. При этом, истец, ссылаясь на неправомерность применения к арендной плате ст. 10 названного Кодекса, договор аренды земельного участка №157-06 от 02.11.2006 г., постановление главы администрации г. Усолье-Сибирское №173 от 02.02.2006г. в части начисления (отсутствия) арендной платы в судебном порядке до настоящего времени не оспорил, недействительными не признал. Дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка №157-06 от 02.11.2006 г. в части изменения порядка определения арендной платы между сторонами, как следует из материалов дела, не подписано. Следовательно, договор аренды земельного участка №157-06 от 02.11.2006 г. является действующим и не предусматривает внесение арендной платы за пользование объектом аренды.

При таких обстоятельствах, истец в нарушение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ не доказал факт несения убытков в виде упущенной выгоды в силу того, что не подтвердил надлежащими доказательствами факт нахождения спорного земельного участка в прибрежной зоне, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды по договору аренды земельного участка № 157-06 от 02.11.2006 г. в размере 297 739 руб. 85 коп. в силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, ст.ст. 65, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, который в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова