Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к МИ ФНС России № 10 Иркутской области (далее налоговый орган, налоговая инспекция) о признании решения № 12-03 от 23.01.2006 года незаконным в части.

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Так, в обоснование своих требований представитель заявителя указала, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.12.2005 и вынесено решение № 12-03 от 23.01.2006года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в том числе за неуплату ЕНВД в виде штрафа в общем размере 22 530 руб. Кроме того, Обществу было предложено уплатить в бюджет ЕНВД в общем размере 112 648 руб., в также пени в сумме 36 737 руб.

Причиной доначисления налогов послужили следующие основания.

Доначисляя ЕНВД налоговый орган исходил из факта неверного применения для расчета налога величину физического показателя: вместо торговой площади Обществом применен физический показатель – одно торговое место.

Налогоплательщик не согласен с позицией налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В данном случае правоустанавливающим документом являются договора аренды, согласно которым арендатор арендует аптечные киоск на одно торговое место.

Согласно указанной статьи под киоском понимается строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

Таким образом, Заявитель полагает, что при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации медикаментов через аптечный киоск, правомерно применял в качестве физического показателя одно торговое место.

Кроме того, Общество считает, что при определении суммы налога за 2005 год по объекту торговли, расположенной по адресу: <...> «а», налоговым органом неверно определен физический показатель – площадь торгового зала в размере 40 кв. м., поскольку в соответствии с договором аренды указанного помещения общество арендует помещение общей площадью 40 кв. м., в том числе торговая площадь 10 кв. м.

Считает решение в оспариваемой части незаконным и просит заявленные требования удовлетворить в части:

Подпункт «а» пункта 1 в части привлечения ООО «Техсервис» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 22 530 руб., подпункт «а» пункта 2.1. в части предложения уплатить налоговые санкции в размере, подпункт «б» пункта 2.1. в части предложения уплатить ЕНВД в размере 112 648 руб., подпункт «в» пункта 2.1. в части предложения уплатить пени в сумме 36 737 руб.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в решении, считает оспариваемое решение законным, обоснованным и просит в удовлетворении требований Обществу отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы и документы, представленные сторонами, Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела налоговой инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет за 2002 – 2004 годы. В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял розничную торговлю, в связи с чем являлся плательщиком ЕНВД.

По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт проверки № 12-98 от 29.12.2005 года и вынесено решение № 12-03 от 23.01.2006 года , согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в общем размере 112 648 руб., в том числе за 2002 год – 24 800 руб., за 2003 год – 33 417 руб., 2004 год – 54 431 руб. Основаниями для доначисления ЕНВД послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение Федерального закона от 31.07.1998 года № 148-ФЗ, Закона Иркутской области от 29.09.1999 года № 46-оз, налогоплательщиком неверно определен физический показатель

Так, во 2-4 кварталах 2002 года и 1 квартале 2003 года Обществом осуществлялась торговля в арендуемом по договору аренды от 01.04.2002 года нежилом помещении площадью 14.8 кв. м. , расположенном по адресу: <...>.

По указанному помещению налогоплательщиком в качестве физического показателя применено торговое место.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом проведен осмотр указанного помещения, в результате которого установлено, что вся арендуемая площадь является торговым залом, что отражено в протоколе осмотра № 12-26 от 10.11.2005 года.

Арбитражный суд не согласен с выводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Между тем, обстоятельства, выявленные в ходе осмотра являются установленными на момент его проведения, то есть на ноябрь 2005 года и, в спорной ситуации не могут устанавливать факты и обстоятельства, относящиеся к ранним периодам (2002 – 2004 года), в связи с чем Арбитражным судом не предоставлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в 2002 – 2004 годах торговля лекарственными препаратами осуществлялась в объекте торговли, имеющем торговый зал площадью 14, 8 кв. м.

Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил Обществу ЕНВД по указанному объекту торговли за 2 кв. 2002 года – 1 975 руб., за 3 кв. 2002 года – 1 360 руб., за 4 кв. 2002 года – 1 360 руб., за 1 кв. 2003 года – 905 руб.

В 4 квартале 2002 года и 1-4 кв. 2003 года Обществом осуществлялась торговля в арендуемом по договору аренды от 01.10.2002 года нежилом помещении площадью 15 кв. м. , расположенном по адресу: <...>.

По указанному помещению налогоплательщиком в качестве физического показателя применено торговое место.

Между тем, в пункте 1.1. договора аренды № 3\1 от 01.10.2002 года и в договоре № 4 от 21.01.2003 года, представленных налоговым органом в материалы дела, указано: «общая площадь сдаваемого в аренду объекта – 15 кв. м., в том числе торговая площадь _________ кв. м. 1 торговое место».

Арбитражным судом данный договор, в отсутствие иных документов, расценивается как правоустанавливающий документ, исходя из толкования которого следует, что ООО «Техсервис» арендовал по договору аренды № 3\1 от 01.10.2002 года именно торговое место.

Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил Обществу ЕНВД по указанному объекту торговли за 4 кв. 2002 года – 1 401 руб., за 1 кв. 2003 года – 1 944 руб., за 2 кв. 2003 года – 1 944 руб., за 3 кв. 2003 года – 1 944 руб., за 4 кв. 2003 года – 1 296 руб.

Во 2-4 кварталах 2002 года и 1 кв. 2003 года Обществом осуществлялась торговля в арендуемом по договору аренды № 5 от 20.04.2002 года нежилом помещении площадью 14 кв. м. , в расположенном по адресу: <...>.

По указанному помещению налогоплательщиком в качестве физического показателя применено торговое место.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом проведен осмотр указанного помещения , в результате которого установлено, что вся арендуемая площадь является торговым залом, что отражено в протоколе осмотра № 12-29 от 22.11.2005 года.

Между тем, в пункте 1.1. договора аренды № 5 от 20.04.2002 года, представленного в материалы дела, указано: «Объект передается для следующих целей: реализация медикаментов через аптечный киоск – одно торговое место. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта 14 кв. м.».

Арбитражным судом данный договор, в отсутствие иных документов, расценивается как правоустанавливающий документ, исходя из толкования которых следует, что ООО «Техсервис» арендовал по указанному договору аренды именно торговое место.

Кроме того, Арбитражный суд не может принять в качестве доказательств обоснованности доначисления ЕНВД по данной торговой точке протокол осмотра № 12-29 от 22.11.2005 года.

При этом суд исходит из следующего. Обстоятельства, выявленные в ходе осмотра являются установленными на момент его проведения, то есть на ноябрь 2005 года и, в спорной ситуации не могут устанавливать факты и обстоятельства, относящиеся к ранним периодам (2002 – 2004 года), в связи с чем Арбитражным судом не предоставлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в 2002 – 2004 годах торговля лекарственными препаратами осуществлялась в объекте торговли, имеющем торговый зал площадью 14 кв. м.

Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил Обществу ЕНВД по указанному объекту торговли за 2 квартал 2002 года - 1 187 руб., за 3 квартал 2002 года - 1 187 руб., за 4 квартал 2002 года - 1 187 руб., за 1 квартал 2003 года - 1 750 руб .

В 1-4 квартале 2002 года Обществом осуществлялась торговля в арендованным по договору аренды № б\н от 01.01.2002 года, в 1-4 квартале 2003 года – в арендованном по договору аренды № 1 от 05.01.2003 года, нежилом помещении площадью 40 кв. м. , расположенном по адресу: <...>.

По указанному помещению налогоплательщиком в качестве физического показателя применено торговое место.

Доначисляя налог на указанному объекту налоговый орган указал, что договора аренды заключены между взаимозависимыми лицами: ФИО2 и Обществом в лице ФИО3.

Между тем, в соответствии с указанными договорами площадь сдаваемого в аренду помещения указано как одно торговое место.

Арбитражным судом данные договора, в отсутствие иных документов, расценивается как правоустанавливающий документ, исходя из толкования которого следует, что ООО «Техсервис» арендовал по договору аренды № б\н от 01.01.2002 года и № 1 от 05.01.2003 года именно торговое место.

При этом Арбитражный судом не принимается довод налогового органа как основание доначисления налога то обстоятельство, что стороны по договору аренды являются взаимозависимыми лицами, поскольку согласованный сторонами размер арендной платы на предмет ее соответствия рыночному уровню цен налоговым органом не проверялся и не оспаривается. Ссылка налогового органа на договор купли-продажи от 03.05.2000 года также не может приниматься судом во внимание, поскольку в пункте 1 указанного договора указаны размеры павильона «4 на 10 метров», то есть размеры павильона по внешнему периметру, однако, внутренние размеры павильона могут существенно отличаться от внешних.

Согласно протокола осмотра указанного павильона № 12-28 от 10.11.2005 года общая площадь торгового помещения по адресу <...> составляет 32 кв. м.

Вместе с тем, Арбитражный суд согласен с позицией налогового органа в части неверного определения налогоплательщиком коэффициента К 2. Так, налогоплательщиком при определении размера ЕНВД по торговой точке по адресу <...> при менялся коэффициент К 2 – 0, 36, по данным проверки следовало применить коэффициент К 2 равный 0, 45.

Каких - либо доводов относительно обоснованности применения налогоплательщиком коэффициента К 2 в размере 0, 36 Обществом суду представлено не было. По сути Общество не оспаривает обоснованность применения коэффициента К 2 в размере 0, 45.

Факт занижения корректирующего коэффициента С, учитывающего время работы аптечного киоска, подтверждается Приказом директора ООО «Техсервис» № 48 от 04.12.2002 года, согласно которому часы работы аптечного киоска по адресу: ул. Первомайская, 191 А установлены с 09-00 по 18-00, перерыв – 12-00 – 13 – 00.

Таким образом, размер ЕНВД по торговой точке по адресу <...> за за 1-4 кв. 2003года составляет 1 215 руб. за каждый квартал, исходя из значения базовой доходности в месяц – 6 000 руб., коэффициента К 2 – 0, 45, в связи с чем налогоплательщиком допущено занижение ЕНВД на сумму 243 руб. ежеквартально (1 215 – 972).

Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил Обществу ЕНВД по указанному объекту торговли за 1 квартал 2002 года – 5 084 руб., за 2 квартал 2002 года – 5 084 руб., за 3 квартал 2002 года – 5 084 руб., за 4 квартал 2002 года – 5 084 руб., 1 квартал 2003 года – 6 561 руб. (6 804 – 243), за 2 квартал 2003 года – 6 561 руб., за 3 квартал 2003 года – 6 561 руб., за 4 квартал 2003 года – 6 561 руб.

В 3 квартале 2003 года Обществом осуществлялась торговля в арендованным по договору аренды № 96 от 20.08.2003 года нежилом помещении общей площадью 171 кв. м. , расположенном по адресу: <...>

По указанному помещению налогоплательщиком в качестве физического показателя применена площадь торгового зала в размере 25, 5 кв. м.

Между тем, согласно представленного Обществом технического паспорта площадь торгового зала составляет 28, 8 кв. м., в связи с чем налоговым органом произведено доначисление ЕНВД за 3 квартал 2003 года по указанному торговому объекту в размере 3 341 руб.

Каких-либо возражений относительно обоснованности доначисления ЕНВД в указанному размере по указанному объекту, а также доказательств обоснованности применения физического показателя площадь торгового зала в размере 25.5. кв. м. налогоплательщиком суду не представлено.

Расчет доначисленного ЕНВД в размере 3 341 руб. Заявителем не оспорен, судом проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен ЕНВД за 3 квартал 2003 года в указанном размере.

В 1-4 квартале 2004 года Обществом осуществлялась торговля в арендованным по договору аренды № б\н от 05.01.2004 года нежилом помещении общей площадью 40 кв. м. , расположенном по адресу: <...>.

По указанному помещению налогоплательщиком в качестве физического показателя применена площадь торгового зала - 10 кв. м.

Доначисляя налог на указанному объекту исходя из площади торгового зала 40 кв. м. налоговый орган указал, что договора аренды заключены между взаимозависимыми лицами: ФИО2 и Обществом в лице ФИО3.

Между тем, в соответствии с условиями указанного договора общая площадь сдаваемого в аренду помещения указано как 40 кв. м., в том числе торговая площадь – 10 кв. м.

Кроме того, в соответствии со схемой расположения торговых точек, составленной совместно с ЧП ФИО4 общая площадь сдаваемого в субаренду по договору от 01.01.2004 года помещения указана как 40 кв. м., в том числе торговая площадь – 10 кв. м.

Арбитражным судом данные договора, в отсутствие иных документов, расценивается как правоустанавливающий документ, исходя из толкования которых следует, что ООО «Техсервис» арендовал по договору аренды № б\н от 05.01.2004 года помещение с торговой площадью 10 кв. м.

Более того, согласно протокола осмотра указанного павильона № 12-28 от 10.11.2005 года общая площадь торгового помещения по адресу <...> составляет 32 кв. м.

Между тем, расчет суммы ЕНВД по указанному объекту произведен налоговым органом не из площади торгового зала 32 кв. м. (как это установлено в протоколе осмотра), а исходя из площади 40 кв. м. Кроме того, обстоятельства, выявленные в ходе осмотра являются установленными на момент его проведения, то есть на ноябрь 2005 года и, в спорной ситуации не могут устанавливать факты и обстоятельства, относящиеся к ранним периодам (2002 – 2004 года), в связи с чем Арбитражным судом не предоставлено достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в 2002 – 2004 годах торговля лекарственными препаратами осуществлялась в объекте торговли, имеющем торговый зал площадью 40 кв. м.

Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил Обществу ЕНВД по указанному объекту торговли за 1 квартал 2004 года – 8 260 руб., за 2 квартал 2004 года – 8 260 руб., за 3 квартал 2003 года – 8 260 руб., за 4 квартал 2002 года – 8 260 руб.

В 1-4 квартале 2004 года Обществом осуществлялась торговля в арендованным по договору аренды № 3 от 01.01.2004 года нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 40 кв. м.

По указанному помещению налогоплательщиком в качестве физического показателя применено торговое место.

Доначисляя налог на указанному объекту исходя из площади торгового зала 40 кв. м. налоговый орган исходил из проведенного в ходе выездной налоговой проверки осмотра, согласно которому установлено, что вся арендуемая площадь является торговым залом, что отражено в протоколе осмотра № 12-27 от 10.11.2005 года.

Между тем, как следует из указанного протокола, в результате проведенных замеров, общая площадь помещения составляет 36 кв. м., однако, расчет доначисленных сумм ЕНВД произведен налоговым органом не исходя из размера торгового зала, установленного в ходе осмотра (36 кв. м.), а исходя из площади 40 кв. м. – общей площади помещения по договору аренды.

В пункте 1.1. указанного договора аренды указано: «Объект передается для следующих целей: 40 кв. м. под аптечный киоск – одно торговое место».

Арбитражным судом данный договор, в отсутствие иных документов, расценивается как правоустанавливающий документ, исходя из толкования которого следует, что ООО «Техсервис» арендовал по указанному договору аренды именно торговое место.

В соответствии со схемой расположения торговых точек, составленной арендодателем – ООО «Уют» и арендатором – ООО «Техсервис» нежилое помещение по адресу <...> одновременно занимают – ООО «Техсервис» и ИП ФИО5. При этом, в схеме доля каждого арендатора не определена, в связи с чем налоговый орган необоснованно исходил из того, что вся арендованная площадь в размере 40 кв. м. относится к одному арендатору - ООО «Техсервис».

Кроме того, Арбитражный суд не может принять в качестве доказательств обоснованности доначисления ЕНВД по данной торговой точке протокол осмотра № 12-27 от 10.11.2005 года.

Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил Обществу ЕНВД по указанному объекту торговли за 1 кв. 2004 года – 9 636 руб., за 2 кв. 2004 года – 9 636 руб. за 3 кв. 2004 года – 7 710 руб. за 4 кв. 2004 года – 7 710 руб.

Между тем, несмотря на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом установлено, что налоговый орган частично необоснованно доначислил по указанным выше торговым объектам и за указанные выше налоговые периоды ЕНВД, а также соответствующие этим суммам пени и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Обществом оспаривается частично решение налогового органа от 23.01.2006 года, следовательно, срок для обращения в суд составляет до 24.04.2006 года.

Однако, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта незаконным 30.11.2006 года, то есть спустя 7 месяцев после истечения установленного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Одновременно с подачей заявления Обществом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

В обоснование своего ходатайства Заявитель указал, что срок для обжалования пропущен по следующим причинам:

- изменение с 2006 года налогового законодательства в части взыскания налоговых санкций, которые не были доведены инспекцией до сведения налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик ожидал, что налоговый орган самостоятельно обратиться в суд за взысканием сумм налога, пени и налоговых санкций. Тем самым налоговый орган ввел налогоплательщика в заблуждение относительно необходимости обжалования решения;

- налогоплательщик впервые привлечен к налоговой ответственности и у него отсутствовали знания относительно сроков и порядка как обжалования решений налоговых органов, так и взыскания сумм налогов, пени и налоговых санкций;

- ссоры в семье.

Просит суд восстановить срок обжалования решения.

Арбитражный суд не находит указанные Заявителем причины пропуска срока для обжалования уважительными. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность должно знать законодательство, в том числе и налоговое, поэтому ссылка Заявителя на незнание изменений в налоговое законодательство в части порядка взыскания налоговых санкций является несостоятельной и не может приниматься судом во внимание.

Также не принимается судом и ссылка налогоплательщика о том, что до налогоплательщика налоговым органом не были доведены изменения в налоговом законодательстве, поскольку налоговый орган не обязан осуществлять ликвидацию правовой безграмотности налогоплательщиков и информировать их об изменениях налогового законодательства.

Более того, в пункте 2.3. оспариваемого решения налоговый орган разъяснил налогоплательщику порядок и сроки обжалования решения со ссылкой на конкретные нормы права (статьи 138, 139 НК РФ), в связи с чем довод Заявителя о незнании порядка и сроков обжалования решений налоговых органов не соответствует действительности.

Довод о пропуске сроков обжалования по причине ссор в семье не рассматривается судом, как не имеющим отношения к рассматриваемому спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов.